pax

@Rhaan
No właśnie fanatyzm polityczny. Powtarzasz wszystko po mnie i twierdzisz że odpowiedziałeś na pytanie.
"Nikt nie blokował wypłat z KPO za rządów PiS bo rząd PiS NIGDY nie złożył wniosku o wypłatę środków, więc jak Tusk mógł cokolwiek blokować. Możesz twierdzić, że Tusk dostał pieniądze z KPO z powodu swoich dobrych kontaktów z UE i planu wprowadzania reform, ale nie że cokolwiek blokował".
Morawiecki - nie spełnił warunków formalnych i merytorycznych
Tusk - spełnił warunki formalne ale nie merytoryczne.

Uważasz, że to źle według Ciebie, że do władzy doszedł gość, który gdy byliśmy spóźnieni o kilkanaście miesięcy (i nie spełniliśmy wymogów merytorycznych) dzięki swoim kontaktom uruchomił miliardy euro dla Polski, bo wcześniejszy premier przez kilkanaście miesięcy nie był w stanie nawet wniosku złożyć z powodów polityki wewnętrznej, a KPO ma swój termin do wykorzystania.

Nie mówisz w jaki sposób Tusk blokował KPO za PiS. Morawiecki zgodził się na kamienie milowe a nie Tusk. Jak pisałem, możesz mieć pretensje do Tuska że pozyskał miliardy euro na rozwój Polski których Morawiecki nie potrafił.

Rząd Morawiecki zgodził się powiązać mechanizmy wypłaty środków unijnych z praworządności, za co go np. Ziobro wyzywał od miękiszonów i były obawy wyjścia z koalicji rządzącej, następnie głosami PiSu została wybrana Niemka Ursula von den Leyen na stanowisko szefowej Komisji Europejskiej. Została ona kilka razy zwodzona i oszukana przez Morawieckiego w kwestii praworządności (słynna jej wizyta w Warszawie i oszukanie jej co do treści ustawy), więc trudno się dziwić że notorycznemu kłamcy nie ufa.

@Rhaan
"Nie da się tego obronić, to jest decyzja polityczna i tyle".
Nie przedstawiłeś nawet jednego argumentu, ale stwierdziłeś bo tak pasuje do poglądów więc jest to dla Ciebie decyzja polityczna mimo że realnie takiej w ogóle nie było. Jeszcze raz spytam bo uciekasz od pytania, które powtarzam już 5 raz, w jaki sposób Tusk blokował pieniądze z KPO za rządów PiS skoro Pis nie złożyło wniosku z powodów politycznych (utrzymania władzy), nie patrząc na rozwój Polski.

W 2015r. PO powołało 6 sędziów TK, następnie na wniosek samej PO sprawą praworządnego powołania tych sędziów zajmował się TK. I Wyrok, który był po wniosku PO brzmiał trzech sędziów zostało wybranych zgodnie z Konstytucją a trzech Nie. I na tym powinno się zakończyć, ale PiS wolało złamać Konstytucję i stwierdzili, że nie będzie przestrzegać wyroków TK i nie uznaje ważności tego orzeczenia i w nocy po północy Duda przyjął przysięgi 16, 17 i 18 sędziego do 15-osobowego TK, czyli na miejsca już obsadzone, stąd nazwa dublerzy.. Od tego zaczął się cały bajzel prawny. Bo PO zrobiło błąd, wybrało trzech sędziów zgodnie z prawem a trzech nie, ale na ich wniosek TK całą sytuację wyprostował.

"Pis miał prezydenta i większość więc sobie powprowadzali zmiany zgodne z prawem" [...] Pis miał prezydenta i większość więc sobie powprowadzali zmiany zgodne z prawem.

@Rhaan
Dalej nie masz argumentów i dalej mijasz się jak zwykle z prawdą. Zrozum, że próbujesz szukać informacji dlaczego Tusk dostał pieniądze z KPO i jest tak jak ja Pisałem, że z powodu swoich dobrych kontaktów i zapowiedzianego planu reform, które do dopiero miały być wdrożone. Więc tu możesz się czepiać, że Tusk nie spełnił warunków merytorycznych a jedynie formalne.
Ty natomiast twierdzisz, że Tusk blokował KPO dla Polski. PRZECIEŻ PIS NIE ZŁOŻYŁO WNIOSKU, więc jak mógł cokolwiek blokować, ja nie było spełnionych wymogów merytorycznych, ale przede wszystkim formalnych.
Przecież to jest tak proste.
Gdyby złożyło wniosek to mógłbyś się zastanawiać czy ktoś blokuje czy nie, ale NIE ZŁOŻYŁO WNIOSKU.

@Rhaan
Parlament jest od stanowienia prawa, ale to prawo jest sprawdzane potem przez prezydenta z prawem Veta, jak i Trybunał Konstytucyjny. Prawo może z parlamentu wyjść z wadą i po to są te dwa organy aby wskazać błędy w tym prawie.
Cały problem z praworządnością rozpoczął się od nieprzestrzegania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przez PiS i nie przyjęcia przez Dudę przysięgi przez wybranych sędziów zgodnie z prawem a nocnego zaprzysiężenia sędziów dublerów, czyli dorzucenie do 15 osobowego według Konstytucji RP Trybunału Konstytucyjnego 16, 17 i 18 sędziego. Potem zmiana KRS łamiąca Konstytucję gdy politycy Pis wybierali sobie skład, zmiana w mediach łamiąca konstytucję itd....

@Rhaan

"A i jeszcze dodam że brzydze się wszystkim co robił pis, nie popieram pisu ale mamy taki system jaki mamy, są ustawy i jest konstytucja. Pis miał prezydenta i większość więc sobie powprowadzali zmiany zgodne z prawem".
Ty naprawdę wierzysz w to co piszesz? Przecież PiS z prezydentem wielokrotnie łamali konstytucję, praktycznie wszystkie zmiany w sądownictwie są w wyniku złamania konstytucji. PiS miał większość w sejmie i prezydenta ale nie miał większości do zmiany Konstytucji więc ją łamał nagminnie, więc nie pisz że przestrzegał prawa, Konstytucji i ustaw, bo to bzdura.

@Rhaan
Dalej upacie nie odpowiadasz na pytanie do twojego pierwotnego wpisu o niby blokowanie przez Tuska wypłaty środków z KPO za PiS.
Zrozum, że minąłeś się z prawdą, bo w swojej nagonce i to w wielu punktach niezgodnych z prawdą zbytnio się rozpędziłeś.
Warunkiem złożenia wniosku o wypłatę środków z KPO jest złożenie wniosku o wypłatę tych środków.
Obecny rząd złożył pierwszy wniosek już niespełna 48 godzin po zaprzysiężeniu czyli 15 grudnia 2023, kolejne drugi i trzeci wniosek 13 września 2024 roku,

czwarty i piąty wniosek 27 grudnia 2024 roku. Nikt nie blokował wypłat z KPO za rządów PiS bo rząd PiS NIGDY nie złożył wniosku o wypłatę środków, więc jak Tusk mógł cokolwiek blokować. Możesz twierdzić, że Tusk dostał pieniądze z KPO z powodu swoich dobrych kontaktów z UE i planu wprowadzania reform, ale nie że cokolwiek blokował. Totalnie minąłeś się z prawdą.

@Rhaan
Jak zwykle nie rozumiesz komentarza swojego i mojego pytania.
Nie pytałem dlaczego pieniądze z KPO popłynęły za Tuska i Polska może się rozwijać ale dlaczego nie popłynęły za PiS i na jakiej podstawie twierdzisz że ktoś z powodów politycznych blokował pieniądze dla Polski, gdy PiS było u władzy.
Blokował je PiS bo uważał że interes partyjny jest ważniejszy od rozwoju Polski. Proste

@Rhaan
Tylko odpowiedz na jedno proste pytanie, z jakiego formalnego powodu UE powinna wypłacić pieniądze z KPO Polsce za rządów PiS?
Ciekawe czy ogarniasz to, czy jednak jak zwykle pojedziesz jakimś personalnym tekstem, bo wiesz że znowu piszesz nieprawdę.

@LOPEZ16
A) stawiasz na rządzenie KO licząc, że ich rządy poprawią błędy PiS
B) uważasz, ze monopol władzy jest niebezpieczny i głosujesz, aby przeydentem była osoba która będzie blokować wszystkie zmiany wprowadzone przez rząd aby nie dopuścić do realizacji obietnic wyborczych i aby ponownie PiS przejęło władze i za dwa lata miało monopol.

@Rhaan
Czyli jak zawsze zaczynasz od brzydkiego wyrazu i potem wylew jak zwykle mijania się z prawdą.

W jaki sposób pieniądze były blokowane bo tego nie wyjaśniłeś.

Jak będę miał czas wypunktuje pozostałe nieprawdy i dezinformacje.

@Stasiu84
Piszesz o innych obraźliwie, że to hieny i szczekacze a jak zwracam Ci uwagę, że to niezbyt kulturalne w dyskusji, to piszesz że to przenośnia.
Wpisy są usuwane bo łamią regulamin, ale usuwane są też automatycznie, gdy usuwany jest komentarz do którego się dany komentarz odnosi. Więc, jeśli komentarz, który komentowałeś został usunięty, twój również automatycznie jest usuwany.

@Stasiu84
Nikt nie usuwa komentarzy, które nie łamią regulaminu.
Rozumiem, że jak się z kimś nie zgadzasz to wyzywasz od szczekaczy i hien stwierdzając, że nie ma co na tym forum dyskutować.

@Rhaan
"to Donald Tusk wraz z kolegami blokowali pieniądze z KPO dla celów politycznych".

W jaki sposób?

@Yoshi94
Jak czytam tu twoje wpisy to jedynie co widze to brak rozumienia słów i ich znaczenia w języku polskim, pisanie nieprawdy i próba tendencyjnych wniosków do z góry założonej tezy.

1. Nieprawda, po prostu zwykły fałsz, by podtrzymać błędną narrację.
"zarzuciłeś komuś, że skoro głosuje na Nawrockiego to MUSI BYĆ jego idolem i mężem stanu".
- nie widzę tutaj abym użył słowo idol w całym wątku - więc kłamstwo
- nie widzę tutaj abym pisał że Nawrocki MUSI BYĆ dla kogoś mężem stanu, pisałem że MOŻE BYĆ dla osób na niego głosujących. To różnica wymagająca zrozumienia tekstu w języku polskim i wypadałoby nie manipulować przekazem. Tryb twojego zdanie jest orzekający a ja pisałem w trybie przypuszczającym
2.
"skoro twierdzisz że jesteś obiektywny to pokaż mi te wszystkie Twoje komentarze sprzed 1.5 roku jak ten powyższy"
Założyłeś sobie, aby skrytykować moje twierdzenie że jestem obiektywny, ale ja tutaj tego nie twierdziłem. Wymyślasz jakieś założenie po czym sam komentujesz to co wymyśliłeś. Niezła konstrukcja.
"skoro twierdzisz że jesteś obiektywny [...] twierdząc że jesteś obiektywny [...] (zapewne dlatego, by nie pokazać jak "obiektywny" w rzeczywistości jesteś). Obiektywny nie jesteś, bardziej zakłamany".
Jak pisałem, wymyśliłeś sobie jakieś twierdzenie a potem nieudolnie mnie krytykujesz mnie za to co sobie wymyśliłeś. Wskaż gdzie tu napisałem, ze jestem obiektywny. Chyba że znowu minąłeś się z prawdą.
3. "to pokaż jak krytykowałeś drugą stronę 1,5 roku temu za to, że ich motywacją by głosować na Koalicję było to, że nie chcą by rządził PiS".
Takie zarzut byłby właściwy, gdyby twoje założenie wobec mnie było prawdziwe. Ja natomiast należę do osób które krytykowały merytorycznie PiS, za podatki, rozkradanie państwa, łamanie prawa, braki inwestycji wskazując konkretne przykłady. Ja krytykowałem Pis za coś co w moim zdaniem było niewłaściwe i podawałem przykłady, więc jest to coś zupełnie odmiennego do pisania nietrzaskowski gdy głosuje się za Nawrockim, bez podania merytorycznych argumentów.
4. "argumenty typu PiS kradnie. Taki sam jak argument KO kłamie".
Zawsze wskazywane były przeze mnie przykłady o rozkradaniu państwa przez PiS, czy sprzedaży wiz czyli sprowadzaniu masowym imigrantów a nie słowa bez pokrycia, jak stwierdzenie ten czy tamten kradnie. Obecnie ministrowie i pracownicy ministerstw za rządów PiS mają postawione zarzuty, część była już w areszcie czekając na rozprawy, a i sam PiS. Mógłbym postawić pytanie ilu ministrów z PO/PSL miało zarzuty przywłaszczenia mienia za rozkradanie polskiego majątku, gdy przez 8 lat rządził PiS. Wiec symetryzm totalnie nieadekwatny do rzeczywistości, ale pasuje do tezy.

Rozumiem, że wymyśliłeś sobie pewną tezę, by zbudować pewną nieprawdziwą narrację, aby mnie obrazić. Nie będę odwdzięczał się epitetem, każdy prowadzi dyskusję zgodnie z poziomem jaki reprezentuje.

@Yoshi94
Nawet w tym wątku są stali komentatorzy polityki którzy często piszą o PiSie i wtedy pisali i zawsze podawali argumenty i nie kończyło się na anty PiS tak jak teraz antyTrzask.

Widzę że łatwo Ci nawet nie mając argumentów oceniać innych i przypisywać im negatywne cechy. Nie oceniam takiego pojmowania świata. Nie odwdzięczę się epitetem, każdy prowadzi dyskusję według wartości i własnego poziomu.

@Trojanek23
Czyli typowy brak argumentów a jak ich brakuje to pozostaje obrażać.

@Yoshi94
Wskaż że gdzieś pisałem o 8 gwiazdkach jako jedynej motywacja czy w ogóle użyłem takiego określenia.

@Trojanek23
Czyli nie podasz danych ale będziesz innych obrażał, bo tak lepiej można wypaść nie podając argumentów/danych?

@Yoshi94
Kto powiedział że w tym przypadku tu jestem i nikogo nie potępiam. Dwa razy coś napisałeś co nie do końca odpowiada prawdzie. Nie potępiam ludzi a krytykuję wpisy. Tutaj nie potępiam ludzi głosujących na Nawrockiego ale ich motywację, czyli nietrzaskowskość.

@Trojanek23

Możesz oczywiście liczby poddać weryfikacji, której dokonał demagog.

"W przypadku zezwoleń na pracę również doszło do wzrostu. W 2008 roku cudzoziemcy z krajów muzułmańskich otrzymali łącznie 1,8 tys. zezwoleń na pracę w Polsce. W 2015 roku, gdy PiS objął władzę, było to 3,4 tys. Po 7 latach rządów liczba ta wzrosła 38-krotnie do 135,5 tys".

@Yoshi94
Czy ja podałem na kogo będę głosował i z jakich powodów i czy będę głosował? Mnie po prostu śmieszy hipokryzja, jak ktoś oddaje głos na Nawrockiego i przy jego nazwisku stawia krzyżyk i pisze, że to nie głos na Nawrockiego ale głos na "NIetrzaskowskiego".

@maroon

Wytłumacz mi, bo czegos nie rozumiem.
" Kolejny raz wytłumaczę jak krowie na rowie - ja nie zagłosuję za kandydatem obywatelskim popieranym przez PIS, tylko zagłosuję przeciwko trzaskowskiemu".

Czy na karcie do głosowanie będzie Trzaskowski i NIetrzaskowski czy Trzaskowski i Nawrocki? To nie wotum nieufności a wyrażenie poparcia.
Masz prawo popierać Karola Nawrockiego i zapowiadasz że oddasz na niego głos, to wolny kraj i jak taka osoba jest dla Ciebie autorytetem i może być dla Ciebie mężem stanu to się tego nie wstydź. Pisanie że zagłosuje przeciwko Trzaskowskiego to jakaś obłudna konstrukcja pełna hipokryzji raczej skierowana do siebie niż do innych, aby sobie wytłumaczyć, że swój głos czyli krzyżyk postawię przy kandydacie wystawionym przez Kaczyńskiego. po prostu zagłosujesz na kandydata PiS

@ferdas_rawa
Czyli merytorycznie się nie odnosisz, że zawetował jedne z głównych postulatów w kampanii.
A kto mówi, że rząd nie pracuje, Polska rośnie we prawie wszystkich wskaźnikach gospodarczych, płyną pieniądze z KPO które PiS zablokował Polakom.
Za PiS większość przez 8 lat nie zostało zrealizowanych.

@Renso
Nie mam czasu na rozmowy i na naprostowania, bo ta rozmowa będzie jałowa i polegała na prostowaniu pewnych Pana zaprzeczających się stwierdzeń a naprawdę z całym szacunkiem nie mam na to czasu.. Tusk nie podniósł wieku do 68 tak jak Pan napisał, tak jak nie podniósł do 67 dla kobiet tak jak Pan napisał.
Z jednej strony widzę krytykę u Pana dla Tuska za podniesienie wieku emerytalnego po czym Pan stwierdza że należy to zrobić.

"Tak jak mówię Tusk żadnych korzyści bieżących w Polsce nie miał więc po co to robił z myślą o tym co będzie za lat 15-25? [...] Ale nie wierzę w te dobre intencje,

wszystko co robi to jest dla władzy zdobycia i utrzymania".
Dwa stwierdzenia wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony nie miał korzyści a nwet przez tą decyzję stracił władzę a z drugiej zrobił to dla władzy.

Rozumiem że sens Pana wypowiedzi polega na tym że Tusk zharmonizował wiek emerytalny w Polsce z Niemcami, gdy według tego co Pan wysłał w Niemczech wiek wprowadzony przez Tuska (67 lat) Niemcy osiągnął po 17 latach, czyli w 2029r. Trochę a nawet bardzo nielogiczne, takie dostosowanie rzeczywistości pod z góry założoną tezę.
NIe będę już pisał w tym wątku, nie mam czasu na takie mało merytoryczne dyskusje.

@ferdas_rawa
Część ważnych czyli takich które były w programie czy obietnicach wyborczych zawetował o innych zapowiedział że ich nie podpisze.
- o składce zdrowotnej (wymierzona w jeden z głównych postulatów wyborczych a wymierzona w negatywne skutki pisowskiego Polskiego ładu czyli dojechanie podatkowe polskich przedsiębiorców)
- okołobudżetowa 2023 (dotycząca min upolitycznionej TVP przez PiS)
- incydentalna, ograniczająca chaos prawny po destrukcji praworządności przez PiS (praworządność postulat wyborczy)
- ustawę prawo farmakologiczne (zwiększające prawo do antykoncepcji co było postulatem wyborczym).
- lex Tusk, czyli zawetowanie ustawy uchylającej funkcjonowanie politycznej komisji ds. rosyjskich wpływów.

Zapowiedział zawetowanie każdej ustawy dotyczącej przywrócenia (zgodnej z konstytucją) praworządności o KRS, TK, statusu neosędziów, zapowiedział zawetowanie ustaw dotyczących aborcji, kompromisu aborcyjnego, związków partnerskich itd... to tak na szybko.

Zawetował lub zapowiedział weto głównych postulatów rządzącej koalicji.

@Renso

"Tak jak mówię Tusk żadnych korzyści bieżących w Polsce nie miał więc po co to robił z myślą o tym co będzie za lat 15-25?"
No popatrz wiedząc że korzyści będą za 15-20 lat wprowadził podwyższenie wieku emerytalnego tracąc poparcie ale ratując Polskę przed załamaniem systemu emerytalnego i ewentualnym gigantycznym podwyższeniem podatków przyszłych pokoleń. Czyli zrobił coś dobrego dla Polski i Polaków sam na tym tracąc?

@Renso
Wiek emerytalny dla kobiet w wieku 60 lat i 65 lat dla mężczyzn wprowadzono ustawę 1954r. Średnia wieku życia w Polsce w 1954 roku dla mężczyzn wynosiła około 56 lat, a dla kobiet około 62 lat.
Czyli statystycznie mężczyzna nie dożywał do swojej emerytury, a kobieta statystycznie przebywała na niej 2 lata, gdy był wprowadzany ten wiek emerytalny, to przyrost naturalny wynosił 20%.
"Tusk" podniósł wiek emerytalny w roku 2012 do 67 dla mężczyzn i 65 dla kobiet, gdy Średnia wieku życia w Polsce w 2012 roku wynosiła około 75,3 lat dla mężczyzn i 80,3 lat dla kobiet Statystycznie średnio mężczyzna przebywałby gdyby nie podwyższenie wieku na emeryturze ponad 10 lat a kobieta ponad 20. Przyrost naturalny wyniósł 0,6% i miał tendencję spadkową.
Zwiększenie długości życia przy ujemnym obecnie przyroście naturalnym spowoduje wzrost nakładów na system emerytalny najmłodszych pokoleń czyli podwyższę podatków dla opłacenia świadczeń emerytalnych. Przed podwyższeniem wieku emerytalnego i tak staniemy. Ciekawe co zrobi Konfederacja - być za gigantycznym zwiększeniem podatków (aby nie załamał się system emerytalny) czy za podwyższeniem wieku emerytalnego, czy da jakiś utopijny populistyczny pomysł.
Pewnie inwestycje w kolej, autostrady, stadiony, orliki, największy skumulowany wzrost gospodarczy w latach 2007-2015 w całej Unii Europejskiej, pozyskanie największych środków unijnych dla Polski w porównaniu do innych państw z poprzednim budżetem UE to też antypolski plan Tuska i Niemiec.

@Renso
Tak, wiek emerytalny w Polsce został wprowadzony dla zharmonizowania Polski z Niemcami, w tym momencie przestałem czytać.

@michal26
Pokazuję, że jak ktoś jest zdeklarowanym wyborcą Menztena/Nawrockiego to dla niego nie ważne co zrobi Trzaskowski, więc jest to ustawka.

@michal26

Czyli zabieg PR-owy Mentzena, wyborcy Konfederacji i tak poprą sutenera jako wyznawcy wartości katolickich. A Jak Trzaskowski przyjdzie to żle, jak nie przyjdzie to źle, jak podpisze to źle, jak nie podpisze to źle. Na twoim przykładzie widać, że jest to ustawka Mentzena pod Nawrockiego, aby wytłumaczyć popieranie środowiska autorytarnego i złodziejstwa PiSu. Dla mnie słabe, ale to każdy ma prawo do swojej analizy.