pax

@Krzysztof1987
Rozumiem, że chcesz naprostować hasła Mentzena, bo sam autor wyraża się nieprecyzyjnie lub manipulacyjnie.

"Na sam socjal dla Ukraińców wydajemy znacznie więcej niż oni płacą tutaj w podatkach!" To zdanie jasno wskazuje że chodzi o Ukraińców a nie o część Ukraińców którzy wykorzystują socjal. I to nie chodzi o ignorancje. NIe, on nie zwraca uwagi na te kwestie jako pierwszy, bo na nie zostały zwrócone duzo wcześniej - świadczenia tylko da tych co płaca podatki w Polsce czy 800 plus tylko na dzieci chodzące do polskiej szkoły. On tu kłamstwem o liczbach próbuje mieć większy wydźwięk społeczny niż inni kandydaci mówiący to samo ale bez tego kłamstwa. Kolejny raz posługuje się kłamstwem do swoich wyborców dla celów politycznych.
Z Konfederacją jest tak, że działa na poziomie haseł ale wchodząc w temat haseł to tak naprawdę hasła nie pokrywaja sie z ich wytłumaczeniem. Z 2-3 lata temu byłem na stronie Konfederacji i napisałem o Bon edukacyjny i nikt nie był w stanie odpowiedzieć o co im chodziło i jak zlikwidować problemy które on by spowodował. Po prostu chwytliwe hasło, ale utopijne.

Popatrz się, że sam musisz tłumaczyć słowa Mentzena,

Ukraińcy biorą więcej socjalu w Polsce niż płaca podatków - no nie chodziło Mentzenowi o wszystkich.

Polska bez podatków - no nie chodziło Mentzenowi o wszystkie podatki.

Pewnie podobnie będzie o Polsce bez Unii Europejskiej, Żydów czy gejów że nie chodziło żeby wyjść z Unii Europejskiej, wysiedlić te 7,3 tysiąca Żydów mieszkających w Polsce czy pozbyć się wszystkich gejów.

@Ytari
Ja nie rozumiem jednak, pisanie np. o Tusku, Trzaskowskim, PO, PIS-ie, Lewicy gdy wątek dotyczy Mentzen czy KOnfederacji. To trochę wyglada jak próba zmiany nie tematu, bo temat niewygodny.
Wątek jest o kłamstwach Mentzena a piszesz o zabieraniu wolności przez Tuska. Trochę nie w temat, raczej lepiej założyć nowy temat o odbieraniu wolności przez Tuska niż zmieniać temat obecnej dyskusji, bo nie wygląda to dobrze.
Ja pamiętam jak Konfederacja wzięła o obronę prywatnego przedsiębiorcę gdy odmówił usługi na drukowanie plakatów o aborcji czy LGBT twierdząc, że każdy prywatny przedsiębiorca ma prawo odmówić każdemu klientowi gdy usługa godzi w jego wartości lub wewnętrzny regulamin. Po tygodniu ze względu na złamanie regulaminu twittier czy FB zawiesiła strony Konfederacji bo godziło w wartości i wewnętrzy regulamin to Konfederacja zmieniła zdanie i mówiła że prywatny przedsiębiorca nie ma prawa odmówić usługi. Taka to wolność Konfederacji, stosowana gdy im to pasuje.
Trochę dziwne jest pisanie o Konfederacji jako o partii wolnościowej gdy jest to partia najbardziej wykluczająca grupy społeczne które według niej nie spełniają obywatelskości czy polskości ze względu na wyznanie, kolor skóry czy orientację. W Polsce Mentzena nie byłoby miejsca dla Janusza Korczaka, Karola Szymanowskiego, Marii Konopnickiej.

@Roobo

Wezwanie do wykazania kłamstw Mentzena jest niestety trochę strzałem w kolano, gdyż Mentzen jest jednym z polityków który najczęściej posługuje się kłamstwami i manipulacjami. Pytanie które zadałeś, aby pokazać 10 kłamstw Mentzena na 200 jego spotkaniach z wyborcami trochę mnie zastanowiło. Mentzen często na kilku spotkaniach z rzędu powtarza wyuczone na pamięć przemówienie, więc pytanie czy chodzi Ci o pokazanie 10 kłamstw czy jednego kłamstwa powtarzanego na 10 jego wystąpieniach? Mentzena często łapano na kłamstwach i wtedy wymyślał jakieś wytłumaczenie dla swojego łgarstwa, a to się przyznał że kłamał na potrzeby wcześniejszych kampanii (np. o jedzeniu robaków) albo przedstawiał własne zdanie a gdy był dopytywany to się z niego wycofywał twierdząc, że na początku mówił o jego idealnym nie realnym świecie, bo w rzeczywistym świecie ma inne zdanie niż on sam w idealnym świecie (podatki, studia, kwestia UE).

Ale tak na szybko kilka jego kłamstw z ostatnich miesięcy, już nawet nie będę pisał że chyba jako jedyny kandydat został skazany za kłamstwo w czasie tych wyborów.

1. Mentzen kłamał, że po jego interwencji na ratuszu w Lublinie opuszczono flagę Ukrainy – nigdy nie było jego interwencji w tej sprawie.

2. Mentzen kłamał, że w Szkocji chrześcijanie w odległości 200 metrów od klinik aborcyjnych nie mogą we własnych domach i w myślach się modlić.

3. Mentzen kłamał, że Unii Europejska nakazuje remonty domów przez mieszkańców za ich pieniądze aby spełniały unijne normy.

4. Mentzen kłamał o kosztach dyrektywy UE dla każdego Polaka wynoszących 250 tysięcy złotych zmniejszenia temperatury powietrza w ciągu 20 lat o 1 stopień.

5. Mentzen kłamał mówiąc, że media w Wielkiej Brytanii nie informowały o wcześniejszych gwałtach gangów pakistańskich w Rotherham.

6. Mentzen kłamał, że Ostatnie Pokolenie zostało w Niemczech zdelegalizowane.

7. Mentzen kłamał, że Trzaskowski wynajmuje Ostatniemu Pokoleniu lokal w Warszawie na preferencyjnych warunkach.

8. Mentzen kłamał, że żaden wcześniejszy prezydent nie zawetował ustawy podnoszącej podatki.

9. Mentzen kłamał, że rząd oprócz dofinansowania kas fiskalnych nie wspiera przedsiębiorców po powodzi w tym nie odracza im opłat takich jak podatki.

10. Mentzen kłamał o dwukrotnym wzroście tymczasowo aresztowanych w latach 2014-2022.



Nie musisz dziękować :)

Zawsze możesz dodać 11 kłamstwo z tego wątku.

@Rarenzio
Nic o Szczęsnym i o Lewandowskim? Tylko o mnie, chyba jednak nie potrafi Pan znaleźć jakiegokolwiek argumentu aby się obronić, a zmiana temat nic tu nie pomaga. Pisze Pan tylko o mnie zamiast odnieść się merytorycznie do Pana wpisów o Szczęsnym i Lewandowskim i uważa Pan że to nie świadczy o mojej ważności w Pana życiu? No, chyba jednak tak nie jest, skoro poświęca Pan całe wpisy mojej osobie. To ile podań Szczęsnego było do napastników Borussi, o czym Pan pisał i został złapany na kłamstwie? Niestety Pana wyzwiska, insynuacje, brak kultury świadczą o Panu i Pana wychowaniu.

I kolejne samozaoranie.
"Nie jest Pan w stanie zajarzyć iż Pański wpis z 20.04.2025 przesądził by zmienić pierwotne plany i nie wchodzić w polemikę bo jest to pozbawione sensu".
I dlatego 23.04 wszedł Pan w dyskusję. Bez komentarza :))

@Rarenzio

"Szanowny Panie , po dokładnej analizie Pańskiej twórczości skierowanej do mnie stwierdziłem że jakakolwiek polemika z Panem nie ma żadnego sensu".
Po czym polemika pełna bezradności sofizmatów, nacechowana brakiem jakichkolwiek argumentów. I zakończył Pan swój wywód polemiczny stwierdzeniem: "Sens tego przysłowia przekonał mnie, iż szkoda czasu i życia na szczegółową polemikę z Panem".

Na razie jestem na etapie zrozumienie logicznego co Pan napisał. Zapowiadał Pan, że odpisze mi po światach, po czym odpisał Pan że nie ma sensu polemika za mną a następnie Pan taka polemikę zaczął stwierdzając na końcu, że szkoda Panu czasu na prowadzenie takowej. Na razie przyznam turlam się ze śmiechu.

Co do części polemicznej, pozbawionej merytoryki niebawem się odniosę, choć jak widzę nie odniósł się Pan do meritum wypowiedzi czyli do Pana tekstów obrażających Lewandowskiego i zakłamanym wpisom o Szczęsnym, a natomiast skupił się Pan jedynie na mojej osobie. To miłe przyznaję, rozumiem że stąd ten wpis o ego, że staję się ważny w Pana życiu, skoro zamiast wytłumaczyć się ze swoich wpisów tyle czasu i życia poświęcił Pan bezpośrednio pisząc o mnie i starając się mnie opisać. dziękuję :))

@draxidox
No nie, dzisiaj np. mówił o LGBT w swoim wystąpieniu. Dzisiaj nie ma 11 listopada a marsz jest w czerwcu w Warszawie z tego co teraz sprawdziłem, być może dzisiaj by nie poszedł. Jedna kwestia to wiara i inna kwestia LGBT to nie musi być tak czarno białe jak przedstawiasz. Jezus np. bronił cudzołożnice, o czym to świadczy?

@draxidox
U każdego kandydata praktycznie możesz znaleźć elementy zaprzeczające doktrynie kościoła katolickiego, mimo że sami uważają się za gorliwych katolików.
U Trzaskowskiego nie szczucie na LGBT czy rozdział państwa od kościoła nie musi być zaprzeczeniem jego wiary.

Jasne, że chodzi tu o remontadę w jednym spotkaniu, jednak na słowo remontada czyli odrabianie strat dla barcelonismo w XXI wieku kojarzą się dwa spotkania, które przeszły do historii.

@Rarenzio
Dziwię się, że chce Pan wchodzić w polemikę, zamiast przeprosić, posypać głowę popiołem w święta zmienić swoja postawę, ale w porządku, będę czekał na odpowiedź.
Jednak jeśli tak bardzo zależy Panu na kolejne wchodzenie w temat nie do obrony to wpiszę, pierwsze z brzegu określenie hejtu, które można znaleźć na stronie telefonu zaufana dla dzieci i młodzieży.
"Hejt, czyli obrażanie, ośmieszanie czy poniżanie innych to jedna z form cyberprzemocy".

@Herato
Kiedy grał w Barcelonie?

@Rarenzio
„Szanowny Panie, w komentarzu do którego się Pan odnosi nie ma ani jednego zdania który miałby jakiekolwiek znamion hejtu”.

To Pana zdanie, ja uważam że jest inaczej i wskaże w jaki sposób Pan hejtuje zawodnika Barcelony.


”Podtrzymuje wszystko co w nim napisałem. Z wielu moich innych komentarzy tworzy Pan coś w rodzaju " mix grill" - to manipulacja z Pana strony, brak rzetelności dziennikarskiej i możliwy hejt w moją stronę (przedstawianie mnie jako hejtera)”.

Proszę o konkrety. To Pan zarzucił redakcji, że oceny redakcji są podszyte ideologią narodowo-szownistyczną, dodatkowo wtrącił Pan jak sądzę wątki polityczne pisząc : „Prośba do redakcji by powstrzymywali się od dudiolizostwa i oceniali zawodników niezależnie od kraju pochodzenia”.


„Odnośnie RL, który często w internecie jest określany drewnianym, drewnem czy drewniakowsikim to nie uważam aby to był hejt…”

Rozumiem, że wybiera Pan sobie pewne wpisy z internetu i podąża w efekcie stadnym a swoje zachowanie usprawiedliwia tym, że są na Internecie osoby, które tak samo zachowują się jak Pan. Jak ktoś wyzywa inną osobę to Pan się dołącza ale usprawiedliwia to tym, że nie tylko Pan wyzywa, więc według Pana jest ok. Pozwolę sobie nie ocenić takiego zachowania. Radzę natomiast starać się myśleć, pisać, analizować samodzielnie a nie podążać i to w sposób wybiórczy za stadem.


„Słowo drewno, samo w sobie nie ma konotacji negatywnej”.

Zależy w jaki sposób go używamy, może to być określenie neutralne określający przedmiot. Jeśli określamy tym słowem człowieka ma ono negatywne znaczenie. Podobnie słowo: pasożyt, gnida, osioł, małpa może nie mieć pejoratywnej konotacji ale może ją mieć, określając w subiektywny sposób człowieka.


„Przez drewno określa się w tym przypadku bardziej styl gry który prezentuje p. Lewandowski tzn. pewne braki techniczne, fizyczność, granie jak center w koszykówce (fizyczne zastawianie się) często wykazywaną nieporadność, dobijanie piłek…”

Szanowny Panie, niestety pokazuje Pan typowy brak zrozumienia znaczeń słów w języku polskim. Nazwanie zawodnika „drewnem” ma pejoratywną konotacje i nie da się tego obronić. Gdyby Pan określał styl gry (jak sam Pan pisze np. nieporadność) odpowiednim określeniem byłoby użycie przymiotnika drewniany a nie określanie rzeczownikiem, że ktoś jest drewnem. Obrażanie kogoś i robienie to w sposób systematyczny jest hejtem. Nie wiem już czy gorsze, że Pan obraża zawodnika czy nie wie co sam wypisuje.


"Jeśli użytkownicy portalu ocenili grę RL na 3.5 gdy ja na 3.0 a Pan na 4.5 to proszę zauważyć kto jest bliższy średniej".

Same oceny nie mają tutaj znaczenia do wyzywania kogokolwiek a tym bardziej do usprawiedliwiania wyzwisk. Czy Ferrana, Lamine, Raphinhe, Araujo będziemy wyzywać bo zagrali słabsze spotkanie od Lewandowskiego i zostali niżej ocenieni? Krytyka zawodnika czy ocen zawsze jest dopuszczalna i wskazana, jednak krytyka nie polega na wyzywaniu zawodników. Proszę to zrozumieć.

„Wielbiciele RL uważają iż go hejtuję używając słowa multimagister” – nie odnosiłem się do tego słowa, jednak sądzę, że jest to kolejny strzał w kolano. Fajnie, że przyznaje się Pan, że wymyśla Pan określenia dla Lewandowskigo ironicznie odnosząc się do jego wykształcenia, pokazując go w negatywnym świetle. I to słowo używa Pan wielokrotnie i ma ono w sposób jaki Pan go używa negatywne znaczenie, wręcz prześmiewcze. Jednak tu nie będę jakoś nadmiernie krytyczny wobec Pana. Sam Pan daje świadectwo o sobie.



"Każdy ma prawo do oceny sytuacji bramkowych - ja uznaję sytuację z 26 minuty jako kluczową - w sytuacji 3 na 1 źle przyjął piłkę i spalił niewłaściwie oceniając sytuację zamiast podać do Yamala co prowadzić mogło do sytuacji treningowe 2 na bramkarza i wyrównania 1:1. Mogło to zamknąć mentalnie ten nerwowy mecz. Mam pełne prawo uznać te sytuację za kluczową a Pan wskazywać inne".

Tutaj zgoda, ma Pan prawo do subiektywnej oceny każdej sytuacji. Moim zdaniem dużo lepszą sytuację miał Fermin gdyby Raphinha mu podał piłkę, bo Fermin był w polu karnym i czekał na piłkę bez obrońcy a Lamine był przed polem karnym i korytarz podania był dużo trudniejszy do podania przez Lewandowskiego do Lamina niż Raphinhy do Ferrana. Ocena sytuacji może być subiektywna, więc każdy może mieć swoją.


"Odnośnie Szczęsnego to: 1. nie zrozumiał Pan mojego komentarza - pisząc o jego drewnianych interwencjach pisałem o tych sytuacjach w bieżącym sezonie LL gdy rzucając się pod nogi napastników (brak zwinność, szybkości itp) prokurował rzuty karne - przynajmniej trzy rzuty karne! w tym sezonie".

Niestety swoimi tłumaczeniami strzela Pan sobie po raz kolejny w kolano. Pisze Pan w ocenach pod konkretnym spotkaniem o interwencjach Szczęsnego, gdzie miał dostarczać piłkę napastnikom drużyny przeciwnej i kończy Pan wywód ocenieniem bramkarza w tym konkretnym spotkaniu. Po czym jak konkretnie, merytorycznie pytam o te konkretne interwencje w tym konkretnym spotkaniu, to pisze Pan że chodziło Panu o inne interwencje w innym spotkaniu w innych rozgrywkach. Totalne autozaoranie. Po co więc Pan, już idąc Pana tokiem myślenia włącza do oceny zawodnika za mecz z BVB sytuacji z innych spotkań. Czy ocenia Pan Szczęsnego w meczu z Borussią sytuacjami np. z Leganes? Bo do tego zmierza Pana wywód. A tak naprawdę jak sądzę rozpędził się Pan w swojej krytyce Szczęsnego i teraz szuka wymówki. Proste pytanie Pan dostał o wykładanie piłki przez Szczęsnego napastnikom BVB i nie jest w stanie na nie odpowiedzieć.


„Oczekuje Pan faktów ode mnie a Pańskie stanowisko jest zupełnie gołosłowne i samo może podchodzić pod hejt oceniając mnie ogólnikowo jako hejtera”.

Ja oczekuję od Pana, że przedstawi Pan to o czy pisze, widocznie za dużo wymagam. Pisze Pan o złych interwencjach Szczęsnego ale ich nie prezentuje, ale to ale mi zarzuca gołosłowność. Mógłbym napisać, że to hipokryzja, ale po prostu napiszę, że mnie ten cały Pana wpis rozbawił.


"Pozdrawiam Pana..Wesołych Świąt!"
Również pozdrawiam i Wesołych Świąt.

@KichuBlaugrana
To o ile obniżyłbyś mu notę za ten karny?

@Rarenzio
Bardzo dziękujemy za wskazanie że redakcja kieruje się pobudkami nacjonaistyczno-szowinistycznymi, dziękujemy za takie słowa szczególnie osobie która z dużą intensywnością hejtuje Lewandowskiego, obraża go i wyzywania ("26 minuta i drewno zagrywa jak na drewno przystało! [...] Najgorszy - Flick który wystawił trzech zajechanych napastników, w tym jedno drewno"). Opinia tak obiektywnego usera zawsze jest dla nas wartością dodaną.

"Lewy pomimo rotacji zagrał piach a Pan Redaktor daje 4,5 i typuje jako jednego z najlepszych - za spieprzenie najlepszej sytuacji w całym meczy dałbym mu max 3.0".
Czy było najlepsza sytuacja? Każdy może mieć swoją opinię. Dla mnie dużo w lepszej był Fermin który był w polu karnym, na wprost bramki i mając czas na dokładny strzał wystrzelił piłkę w kosmos, czy Raphinha który po kombinacyjnej grze z Lewandowskim w polu karnym mógł oddać strzał naprzeciwko bramki z bliskiej odległości, nawet strzał Garcii, gdzie piłka o centymetry minęła słupek bramki BVB była dużo lepsza. Każdy ma prawo do subiektywnych ocen wzmocnionych uprzedzeniami wobec konkretnych zawodników, jednak warto byłoby aby wpisy miały swoją warstwę merytoryczną.

"Odnośnie Szczęsnego to pokazuje nam wyraźnie dobre (wybronił kila naprawdę groźnych sytuacji) i złe strony - robi co prawda postępy w grze nogami ale do Ter Stegena nie ma podejścia. O nieporadnych, drewnianych interwencjach pod nogi napastników szkoda pisać bo to tragedia- powtórzył to kolejny raz (w tym aspekcie jest najbardziej drewnianym bramkarzem w LL) Ocena max 5.0!"
Proszę wskazać interwencje Szczęsnego gdzie po jego obronach piłka padła łupem napastników w tym spotkaniu, skoro za to spotkanie miałby według szanownego Pana dostać 5.0 przez interwencje w których dostarczał piłkę pod nogi napastnikom, Nie muszę wielu, ale tak dwie-trzy takie sytuacje skoro pisze Pan w liczbie mnogiej o takich sytuacjach.

@J4no
dziękuję za dyskusję, wiedziałem że uciekniesz nie podając jakikolwiek dowodów na swoje kłamstwa. Typowe

@J4no
Nie osiągnął celu bo wszelka dyskusja w mediach jest o nim a nie o sprawie, więc poległ na całej linii. Więc celu nie osiągnął, a nawet gorzej bo pokazało antyaborcjonistów jako oszołomów i ekstremistów. I takie czyny działają na niekorzyść sprawy o którą im chodzi. Ośmieszył sprawę o którą chciał walczyć.
Ośmieszył się z znajomości prawa i wygadywanych głupot.
A że działanie jego jest bezprawne i powinno być ścigane i zapewne będzie, każdy ekstremizm jest groźny a tu mamy do czynienia z ekstremizmem w połączeniu z przemocą.
Czemu napisałeś "lekarką" w cudzysłowiu? Tak, szpital nie jest przygotowany na działanie radykalnych ekstremistów blokujących dostęp do pracy dla personelu medycznego.
"Najważniejsze w tej sprawie jest to że dziecko które MOGŁO urodzić się zdrowe bez narażania zdrowia matki zostało zabite".
Uwielbiam jak ktoś wiedząc że nie ma racji i wypisuje głupoty radykalizuje swoją postawę bo jest punktowany. Jedno pytanie - na jakiej podstawie sądzisz że dziecko mogło urodzić się zdrowe? Wszystkie doniesienia wskazują, że dziecko było ciężko chore na chorobę genetyczną. Początkowe badania wskazywały na mniejszą wadę płodu, ale późniejsze już na ciężką. Nigdzie nie wyczytałem aby dziecko było ZDROWE. Możesz wskazać takie doniesienia poświadczone przez lekarza, bo będzie że wymyślasz rzeczy których nie ma w rzeczywistości i narazisz się na śmieszność taką jak Brown. Koncylium lekarskie wskazało że urodzenie dziecka jest niebezpieczne dla kobiety pod względem fizycznym i psychicznym a Ty piszesz że nie narażono by życia kobiety.
Wiem, że nie masz wiedzy i wolisz wierzyć w swój światopogląd nawet gdy zaprzecza logice i wiedzy.
Piszesz że dziecko było ZDROWE, bo tak pasuje Ci do swoich wymysłów, więc to co wiemy na temat płodu. masz poniżej
"Początkowo amniopunkcja wykazała, że płód jest obciążony wadą genetyczną. Później ta diagnoza miała się nie potwierdzić, a u płodu stwierdzono "skrócone i wygięte kości udowe, pozostałe w zakresie normy". Kolejna diagnoza wskazywała na wrodzoną łamliwość kości. Po konsultacji z prywatną ginekolog, kobieta dowiedziała się, o wysokim prawdopodobieństwie małowodzia (stanie, w którym płynu owodniowego jest zbyt mało). Ekspertka od chorób kości, z którą później skontaktowano panią Anitę, miała jej powiedzieć, że wada była już widoczna w 20. tygodniu ciąży, kiedy kierowano ją na amniopunkcję.

W sprawie kobiety odbyło się konsylium lekarskie, gdzie ta złożyła podanie o aborcję. Pod wnioskiem podpisali się lekarze i psychologowie z Oddziału Diagnostyczno-Obserwacyjnego. W piśmie zaznaczono, że małowodzie i hipotrofia płodu (stan, w którym dziecko w łonie matki nie osiąga odpowiedniego wzrostu i wagi w stosunku do wieku ciąży) stanowią pośrednie zagrożenie także dla zdrowia fizycznego pani Anity. Zwracano też uwagę na ryzyko pęknięcia błon płodowych i obumarcia płodu, co może prowadzić do sepsy".
Twoja kolej zaprezentowania artykułów potwierdzających twoje zdanie że zamordowano zdrowe dziecko.

@J4no
No tak, nie tylko oceniasz innych ale też wskazujesz kto myśli a kto nie. Ci którzy się z Tobą zgadzają to myślą a Ci którzy pokazują jak bardzo zbaczasz z tematu to nie myślą.
Wątek nie dotyczy ważniejszego czy mniej ważniejszego tematu. Ważność tematu sam rozumiem subiektywnie wyznaczasz.
Braun zrobił to tylko i wyłącznie aby mówić tylko i wyłącznie o nim a nie o sprawie. Pisałem, że mógł zrobić pikietę pod szpitalem, mógł zrobić konferencję prasową, ale wybrał łamanie prawa i narażanie życia Polaków i dodatkowo ośmieszył się. On właśnie tym swoim głupim, radykalnym, ośmieszającym, bezprawnym zachowaniem zrobił wszystko aby on był w centrum uwagi a nie sprawa na którą chciał zwrócić uwagę. To chyba nie było zbytnio inteligentne. Nie przeszkadza Ci narażanie życia i zdrowia Polek i dzieci na oddziale pozbawiając opieki lekarskiej oddział szpitalny, to nie jest ważny temat?

@J4no
Chodzi Ci, że pokazuję że zamiast dyskutować na temat poruszony w wątku uciekasz od dyskusji i masz pretensje że nie daję Ci zmienić tematu dyskusji bo tak byłoby Ci łatwiej. Rozumiem, że nie umiem czytać ze zrozumieniem, bo chciałeś zmienić temat i uciec od dyskusji a tu lipa i pokazuję Ci te fikołki które stosujesz.

Braun się totalnie ośmieszył, mógł zrobić pikietę pod szpitalem, ale on wolał narażać życie Polek, niedawno urodzonych małych Polaków i życie dzieci czekające na narodziny uniemożliwiając jedynej lekarce na dyżurze sprawować opieki nad pacjentami. Ty jeszcze usprawiedliwiasz to zachowanie.

@J4no

"jak to możliwe że jesteś "redaktorem"?"
oooooo, typowe, jak nie ma się argumentów to piszesz coś personalnego. Słabe i przewidywalne. Czyli redaktorem powinni być tylko zwolennicy łamania prawa i ośmieszania się jak zrobił to Brown?
"Pisałem wyżej że w tej sprawie Braun jest najmniej ważny i tego nie powinienem ci tłumaczyć".
Wątek jest o Braunie, to że nie chcesz rozmawiać na temat głównego wątku i szukasz w dziwny sposób ucieczki aby nie komentować show i ośmieszenie się Browna to piszesz o: prawach kobiet, piszesz o eutanazji.

Jeśli iść w twoją retorykę: "Jeśli dziecko miało szanse przeżyć a życie matki nie było zagrożone to dokonano morderstwa". To jak skomentujesz, że odbyło się koncylium lekarskie, które jasno rekomendowało "zabieg" ze względu na życie i zdrowie matki, która została zamknięta w szpitalu psychiatrycznym. Czy już się wycofujesz ze słów czy jednak ideologia jest ważniejsza od prawdy i badań lekarskich?

@J4no
Zgadza się, nie ma sensu, bo jeżeli zmieniasz temat bo temat dyskusji jest dla Ciebie niewygodny i od niego uciekasz to rzeczywiście nie ma sensu.

@michal26
"Tutaj było tak, że w Łodzi chcieli uratować dziecko jednak Pani Gizela przekonała do aborcji (...) Sami sobie oceńcie jak to wygląda".

Czemu wybiórczo podajesz informacje?

A nie było tak, że pacjentka była w kolejnej chcianej ciąży. "Badanie kontrolne USG i amniopunkcję wykonywała dr hab n. med. Hanna Moczulska, kierowniczka Poradni Genetyki Klinicznej CKD. Pomimo nieprawidłowych wyników USG uspokajano ją, że problem jest niewielki i urodzi zdrowe dziecko. Studenci, podczas USG wykonywanego przez prof. Sieroszewskiego, zaczęli wskazywać na poważniejsze niż myślała wady. Potwierdziła to podczas konsultacji specjalistka pediatrii od chorób kości. Uświadomiła Anitę, że dziecko może nie przeżyć porodu, a wady były widoczne w badaniach już od 20. tygodnia ciąży. Kiedy Anita powiedziała lekarzom, że rozważa aborcję, ich nastawienie zmieniło się diametralnie — do tego stopnia, że gdy poprosiła o konsultację z psychologiem, trafiła na oddział psychiatryczny CKD. Kolejnego dnia dowiedziała się, że musi zostać na Oddziale Diagnostyczno-Obserwacyjnym, a lekarze nie pozwolili wypisać się jej na własne żądanie. W dokumentacji medycznej czytamy, że psychiatrzy podjęli tę decyzję w porozumieniu z prof. Sieroszewskim, ze względu na "pogarszający się stan psychiczny pacjentki". Zamknęli ją w izolatce — pomieszczeniu 2 na 2 metry, bez klamek i gniazdek. Zabrali pasek od szlafroka i torebkę, kable do telefonu, a nawet witaminy ciążowe. Chcieli zabrać jej również telefon, ale na skutek stanowczej reakcji męża, pozowali jej go zatrzymać. Kobieta w zaawansowanym II trymestrze ciąży musiała machać do kamery, by wyjść do toalety. Spędziła tam trzy dni, od soboty do poniedziałku. Z krótką przerwą w niedzielę, kiedy przewieźli ją na ginekologię na badania KTG i USG. — Cały czas mnie pilnowali, czy nie powieszę się na kablu od maszyny — wspomina.
Udało się ją wypisać ze szpitala psychiatrycznego dzięki interwencjom organizacji kobiecych. Po powrocie z oddziału została poddana kolejnym badaniom i zwołano dwa konsylia, na których miały zapaść decyzje dotyczące dalszego postępowania z ciążą. Anita złożyła podanie o aborcję, konsylium psychiatryczne uznało, że "istnieją przesłanki do terminacji ciąży". Profesor Sieroszewski zareagował złością na podanie, twierdząc, że "nie jest mordercą". Mimo to JEJ WNIOSEK ZOSTAŁ ZAACEPTOWANY zaakceptowany, a profesor zgodził się "zakończyć ciążę". Zabieg miał odbyć się następnego dnia w pełnej narkozie".
Z tego opisu widać jasno że kobiecie nie podawano prawdziwych informacji o zaawansowanej wadzie płodu, koncylium lekarskie wydało oświadczenie o podstawach do terminacji ciąży, lekarz się zgodził a następnie jak wynika z tego tekstu chciał działać wbrew woli pacjentki i koncylium lekarskiego.

No i oczywiście nie jest prawdą, że lekarka Gizela przekonywała do aborcji, skoro ta kobieta wniosek o aborcję złożyła już w Łodzi a koncylium lekarskie jak i sam lekarz prowadzący ją zaakceptowali. Więc ona mając wskazanie lekarskie do terminacji ciąży pojechała tam to zrobić a nie że lekarka ją dopiero przekonywała.

Nie oceniam twojego wpisu, postępowania pacjentki czy lekarki ale warto wzywając ludzi do wyrobienia sobie zdania na taki temat należy podać całość informacji.

@Death_voice
Piszesz bardzo jednoznacznie radykalnie, "zamordowała" - łatwo oskarżasz osoby, jakie masz ku temu podstawy
"nie było zgodne z prawem" - jakieś fakty potwierdzające twoje zdanie? Przypomnę konsylium lekarzy badającą ciąże jeszcze w Łodzi stwierdziło że sa podstawy do terminacji ciąży.
nie "zaatakował" w żaden sposób - świadkowie i prokuratura która prowadzi śledztwo ma inne informacje - wszczeło śledztwo w sprawie pozbawienie wolności, znieważenie , naruszenie nietykalności (popychanie).
Kilka zdań i klika prawdopodobnie nieprawd napisałeś, czy jednak podasz jakieś argumenty, że np. Braun nie zaatakował lekarki (fizycznie, werbalnie).

@michal26
Ale Braun się zbłaźnił. Gdyby jeszcze prokuratura nie prowadziła śledztwa albo odmówiła prowadzenia po zgłoszeniu. A tu wyskakuje Braun i opowiada o obywatelskim zatrzymaniu, gdy obywatelskie zatrzymanie stosuje się gdy złapie się sprawcę "na gorącym uczynku", w trakcie pościgu lub gdy tożsamość jest nieznana i zachodzi obawa ucieczki przestępcy z miejsca przestępstwa.
Tu nie wiadomo nawet, czy doszło do przestępstwa, ale jeśli nawet to obywatelskiego zatrzymania nie można dokonać miesiąc po tym ewentualnym przestępstwie i to na osobie powszechnie znanej w tym miejscu która zamiast uciekać codziennie przychodzi do pracy w to miejsce. Dlatego Braun się zbłaźnił, zarówno wiedzą prawniczą (powoływanie się na obywatelskie zatrzymanie), swoim bezprawnym zachowaniem (blokowanie i wyzywanie lekarza na dyżurze, zakłócanie pracy szpitala). Mógł przed szpitalem zrobić pikietę i skupić uwagę na problemie czyli tej aborcji sprzed miesiąca a przekierował uwagę na siebie i swoje zachowanie. Wyszedł na showmana i ekstremistę ale w trakcie kampanii prezydenckiej może o to mu chodziło a nie o rzetelne przedstawienie problemu. Ta czy inaczej, strzelił sobie w kolano.

@J4no
"a Ty ciągle o Braunie. Chyba nie przeczytałeś mojego komentarza ze zrozumieniem".
Czyli w wątku o Braunie nie powinno rozmawiać się o Braunie, bo niektórym może się nie podobać sytuacja w której się delikatnie mówiąc ośmieszył i złamał prawo, więc lepiej rozmowę przenieść na boczny tor.

"Czy dokonanie aborcji miesiąc temu oznacza, że Braun powinien o tym zapomnieć i nie zareagować?"
Nikt mu nie każe zapominać, ale jedynie przestrzegać polskiego prawa, chyba że uważa, że nie jest zobowiązany polskim prawem. Zalecam mu przeczytać kodeks postępowania karnego i dowiedzieć się czym jest obywatelskie zatrzymanie bo ośmieszył się jak zawsze.

"Logiczne jest, że jeśli posiada taką możliwość aby w jego rozumieniu zrobić coś dobrego, to czemu miałby się przed tym powstrzymywać?"
Jest to argument ekstremistów, radykałów czy terrorystów. Piszę ogólnie. Czyli usprawiedliwianie łamanie prawa własnym przekonaniem że moja prawda jest mojsza i w imię mojej prawdy/ideologii/światopoglądu/Boga/polityki mogę łamać prawo bo to co chcą zrobić jest ich zdaniem dobre i dlaczego mieliby się powstrzymać.

@J4no

Braun po prostu nie zna się na prawie. Uważa, że mógł zrobić obywatelskie zatrzymanie a nie miał jakichkolwiek podstaw do tego rodzaju działań siłowych (art. 243 k.p.k.).
Braun się wygłupił i tyle. Jeśli prokuratura prowadzi śledztwo w kwestii przerwania ciąży sprzed miesiąca to co daje to złamanie prawa przez Brauna? W tej sytuacji nawet nie mógł zgłosić przestępstwa bo prokuratura już wszczęła śledztwo. Pozostało mu się wygłupić.
Poza tym z podawanych informacji ta przetrzymywana lekarka prawdopodobnie była jedyną lekarką na dyżurze, a więc Braun swoich zachowaniem uniemożliwił jej pracę opieki nad Polkami czekającymi na urodzenie Polaków dla dobra Polski. Czy o to mu chodziło? Czy o takie dobro mu chodziło aby Polki pozbawić opieki lekarskiej?
Zastanawiające jest to, że nie wiesz, czy Braun złamał prawo (art.189 k.k.) ale wiesz że możliwe jest że ten wcześniejszy zabieg nazywasz morderstwem a kobieta twoim zdaniem nie powinna mieć prawa o decydowaniu płodu, które na 99,99% jest nieodwracalnie uszkodzone i nie daje szans na przeżycie.

@J4no
Zabieg przerwania ciąży miał miejsce miesiąc temu, prokuratura prowadzi w tej sprawie śledztwo. Więc, co było celem tej bezprawnej interwencji? Nie odnoszę się do kwestii etycznych ale logicznych i prawnych.

@Rhaan
Pytanie po co Braun to zrobił? Oprócz zagospodarowania elektoratu prawicowo-konserwatywnego swoim show i niebawem robienia z siebie męczennika jak dostanie zarzuty bo jego interwencja była niezgodna z prawem.

@Cochise
Rozumiem, jak widzisz prosiłeś mnie abym napisał gdzie w wywiadzie jest o zmniejszeniu finansowania służby zdrowia przez Mentzena - podałem je.
Ja Ciebie poprosiłem abyś napisał, gdzie Mentzen miał mówić o utrzymaniu na dotychczasowym poziomie i nie otrzymałem odpowiedzi, bo jak stwierdziłeś jest to twoja subiektywna opinia nie potwierdzona w wywiadzie, którą tak zinterpretowałeś.

"Taka jego rola. Stanowski nie stwierdził, że Mentzen jest za zmniejszeniem, tylko stwierdził, że ochrona zdrowia potrzebuje więcej pieniędzy i dlatego zadał pytanie". Przed chwilą pisałeś: "Ale to jest wypowiedź Stanowskiego "Nie jeszcze mniej", a nie Mentzena". To teraz będziemy analizować twoją wypowiedz, żartuję, ale chyba wiesz co przed chwilą napisałeś :)))
Znowu po raz 4 czy 5 omijasz połowę zdania, bo nie pasuje Ci do swojej narracji. Stanowski jasno wyłuszczył, że ma obawy że pomysły Konfederacji doprowadzą do zmniejszenie finansowania służby zdrowia a nie potrzebnego wzrostu. Mentzen jasno odpowiedział.

Chciałem wypisanych postulatów, bez ich oceny, podałem przykład z konsultacjami ministrów z prezydentem, dzisiaj dopiero się dowiedziałem, że mówił o rodzeniu dzieci z gwałtu. Wypisane od myślników bez komentarza i opinii rozjaśniłyby wiele spraw.

Spokojnego wieczoru i dzisiaj zwycięstwa dzisiaj :)))

@Cochise

Ale to jest wypowiedź Stanowskiego "Nie jeszcze mniej".
To dlaczego Stanowski o tym mówi? Konfabuluje? Wymyśla? Jest nie przygotowany do wywiadu? Kłamliwie atakuje Mentzena? Czy Mentzen zaprzeczył tym stwierdzeniom? Nie, on je zaakaceptował/potwierdził?

Dla Ciebie łatwiej jest rozbić zdanie przed odpowiedzią Mentzena na dwie części i odnosić się tylko do jednej części mimo ze całe zdanie nie jest wewnętrznie sprzeczne i jedna część wynika z drugiej.

Rozumiem, że teraz jest sugerowanie wbrew logice co autor (Mentzen) miał na myśli.

Kolejna kwestia - finansowanie służby zdrowia może być zwiększone, zmniejszone, pozostać na tym samym poziomie.
- Mentzen nie chce zwiększyć i z tym się zgadzamy.
- jak sam stwierdziłeś że według Stanowskiego Mentzen a szerzej Konfederacja chce zmniejszyć finansowanie służby zdrowia i co według mnie wynika z jego wypowiedzi, gdzie dopytany o tą kwestię nie zaprzeczył a moim zdaniem potwierdził.
- Ty jak sądzę, sugerujesz że on chce pozostawienia na obecnym poziomie, wskaż tutaj gdzie on mówi o pozostawieniu finansowania na dotychczasowym poziomie, może ominąłem ten fragment w wywiadzie, czy to tylko nadinterpretacja userów a on tego w tym wywiadzie nie powiedział.

@Cochise
Czyli po raz trzeci uciekasz od odpowiedzi na to samo, ehhh. I sugerujesz mi coś czego nie napisałem to niekulturalne, ale " ale to już świadczy o Tobie, nie o mnie" (Jeżeli dla Ciebie istnieje...).
Czy jest sens dyskusji, jak nie potrafisz odpowiedzieć trzy razy na to samo pytanie, tylko udajesz że pytania i fragmentu nie ma. I nie pisz, że podajesz rzeczywisty cytat gdy on nie jest rzeczywisty, "zjadłeś" kilka wyrazów.
Wypiszę Ci cały cytat z kontekstem Stanowskiego w którym jeszcze dobitniej Stanowski mówi o zmniejszeniu finansowania służby zdrowia gdy Konfederacja wdrożyła swoje pomysły.
" Czekanie w kolejce trzy albo pięc lat. Natomiast trochę trudno mi sobie wyobrazić, że jeśli wprowadzimy Wasze (Konfederacji, Mentzena -pax) rozwiązania to te kolejki się skrócą. Obawiam się, że się nie skrócą. Obawiam się, że służba zdrowia potrzebuje NIE jeszcze mniej pieniędzy... ".
Specjalnie uciąłem w tym momencie abyś zrozumiał jaki fragment omijasz. Spieszne byłoby gdybyś napisał i znowu odniósł się do tej części zdania do której się odnosisz omijając początek zdania i kontekst i na niej po raz czwarty budował wypowiedź. Zobaczymy :))

@Ryoumen
Czy ja gdzieś napisałem na kogo będę głosował, nigdzie nie napisałem że nie będę głosował na Mentzena czy Trzaskowskiego. Tu jest wątek o Mentzenie ale mogę powiedzieć o Trzaskowskim który mówi o zmniejszeniu finansowania służby zdrowia i znalezieniu oszczędności po zmniejszeniu składki zdrowotnej. Dla mnie to mówi i tak to interpretuję. Tutaj raczej zrobiła się gównoburza bo część osób próbuje interpretować i tłumaczyć Mentzena z rzeczy które powiedział (o zmniejszeniu finansowania i leczeniu złamań przez fizjoterapeutę), że tego nie powiedział lub nie to miał na myśli :)