pax

@LOPEZ16
A) stawiasz na rządzenie KO licząc, że ich rządy poprawią błędy PiS
B) uważasz, ze monopol władzy jest niebezpieczny i głosujesz, aby przeydentem była osoba która będzie blokować wszystkie zmiany wprowadzone przez rząd aby nie dopuścić do realizacji obietnic wyborczych i aby ponownie PiS przejęło władze i za dwa lata miało monopol.

@Rhaan
Czyli jak zawsze zaczynasz od brzydkiego wyrazu i potem wylew jak zwykle mijania się z prawdą.

W jaki sposób pieniądze były blokowane bo tego nie wyjaśniłeś.

Jak będę miał czas wypunktuje pozostałe nieprawdy i dezinformacje.

@Stasiu84
Piszesz o innych obraźliwie, że to hieny i szczekacze a jak zwracam Ci uwagę, że to niezbyt kulturalne w dyskusji, to piszesz że to przenośnia.
Wpisy są usuwane bo łamią regulamin, ale usuwane są też automatycznie, gdy usuwany jest komentarz do którego się dany komentarz odnosi. Więc, jeśli komentarz, który komentowałeś został usunięty, twój również automatycznie jest usuwany.

@Stasiu84
Nikt nie usuwa komentarzy, które nie łamią regulaminu.
Rozumiem, że jak się z kimś nie zgadzasz to wyzywasz od szczekaczy i hien stwierdzając, że nie ma co na tym forum dyskutować.

@Rhaan
"to Donald Tusk wraz z kolegami blokowali pieniądze z KPO dla celów politycznych".

W jaki sposób?

@Yoshi94
Jak czytam tu twoje wpisy to jedynie co widze to brak rozumienia słów i ich znaczenia w języku polskim, pisanie nieprawdy i próba tendencyjnych wniosków do z góry założonej tezy.

1. Nieprawda, po prostu zwykły fałsz, by podtrzymać błędną narrację.
"zarzuciłeś komuś, że skoro głosuje na Nawrockiego to MUSI BYĆ jego idolem i mężem stanu".
- nie widzę tutaj abym użył słowo idol w całym wątku - więc kłamstwo
- nie widzę tutaj abym pisał że Nawrocki MUSI BYĆ dla kogoś mężem stanu, pisałem że MOŻE BYĆ dla osób na niego głosujących. To różnica wymagająca zrozumienia tekstu w języku polskim i wypadałoby nie manipulować przekazem. Tryb twojego zdanie jest orzekający a ja pisałem w trybie przypuszczającym
2.
"skoro twierdzisz że jesteś obiektywny to pokaż mi te wszystkie Twoje komentarze sprzed 1.5 roku jak ten powyższy"
Założyłeś sobie, aby skrytykować moje twierdzenie że jestem obiektywny, ale ja tutaj tego nie twierdziłem. Wymyślasz jakieś założenie po czym sam komentujesz to co wymyśliłeś. Niezła konstrukcja.
"skoro twierdzisz że jesteś obiektywny [...] twierdząc że jesteś obiektywny [...] (zapewne dlatego, by nie pokazać jak "obiektywny" w rzeczywistości jesteś). Obiektywny nie jesteś, bardziej zakłamany".
Jak pisałem, wymyśliłeś sobie jakieś twierdzenie a potem nieudolnie mnie krytykujesz mnie za to co sobie wymyśliłeś. Wskaż gdzie tu napisałem, ze jestem obiektywny. Chyba że znowu minąłeś się z prawdą.
3. "to pokaż jak krytykowałeś drugą stronę 1,5 roku temu za to, że ich motywacją by głosować na Koalicję było to, że nie chcą by rządził PiS".
Takie zarzut byłby właściwy, gdyby twoje założenie wobec mnie było prawdziwe. Ja natomiast należę do osób które krytykowały merytorycznie PiS, za podatki, rozkradanie państwa, łamanie prawa, braki inwestycji wskazując konkretne przykłady. Ja krytykowałem Pis za coś co w moim zdaniem było niewłaściwe i podawałem przykłady, więc jest to coś zupełnie odmiennego do pisania nietrzaskowski gdy głosuje się za Nawrockim, bez podania merytorycznych argumentów.
4. "argumenty typu PiS kradnie. Taki sam jak argument KO kłamie".
Zawsze wskazywane były przeze mnie przykłady o rozkradaniu państwa przez PiS, czy sprzedaży wiz czyli sprowadzaniu masowym imigrantów a nie słowa bez pokrycia, jak stwierdzenie ten czy tamten kradnie. Obecnie ministrowie i pracownicy ministerstw za rządów PiS mają postawione zarzuty, część była już w areszcie czekając na rozprawy, a i sam PiS. Mógłbym postawić pytanie ilu ministrów z PO/PSL miało zarzuty przywłaszczenia mienia za rozkradanie polskiego majątku, gdy przez 8 lat rządził PiS. Wiec symetryzm totalnie nieadekwatny do rzeczywistości, ale pasuje do tezy.

Rozumiem, że wymyśliłeś sobie pewną tezę, by zbudować pewną nieprawdziwą narrację, aby mnie obrazić. Nie będę odwdzięczał się epitetem, każdy prowadzi dyskusję zgodnie z poziomem jaki reprezentuje.

@Yoshi94
Nawet w tym wątku są stali komentatorzy polityki którzy często piszą o PiSie i wtedy pisali i zawsze podawali argumenty i nie kończyło się na anty PiS tak jak teraz antyTrzask.

Widzę że łatwo Ci nawet nie mając argumentów oceniać innych i przypisywać im negatywne cechy. Nie oceniam takiego pojmowania świata. Nie odwdzięczę się epitetem, każdy prowadzi dyskusję według wartości i własnego poziomu.

@Trojanek23
Czyli typowy brak argumentów a jak ich brakuje to pozostaje obrażać.

@Yoshi94
Wskaż że gdzieś pisałem o 8 gwiazdkach jako jedynej motywacja czy w ogóle użyłem takiego określenia.

@Trojanek23
Czyli nie podasz danych ale będziesz innych obrażał, bo tak lepiej można wypaść nie podając argumentów/danych?

@Yoshi94
Kto powiedział że w tym przypadku tu jestem i nikogo nie potępiam. Dwa razy coś napisałeś co nie do końca odpowiada prawdzie. Nie potępiam ludzi a krytykuję wpisy. Tutaj nie potępiam ludzi głosujących na Nawrockiego ale ich motywację, czyli nietrzaskowskość.

@Trojanek23

Możesz oczywiście liczby poddać weryfikacji, której dokonał demagog.

"W przypadku zezwoleń na pracę również doszło do wzrostu. W 2008 roku cudzoziemcy z krajów muzułmańskich otrzymali łącznie 1,8 tys. zezwoleń na pracę w Polsce. W 2015 roku, gdy PiS objął władzę, było to 3,4 tys. Po 7 latach rządów liczba ta wzrosła 38-krotnie do 135,5 tys".

@Yoshi94
Czy ja podałem na kogo będę głosował i z jakich powodów i czy będę głosował? Mnie po prostu śmieszy hipokryzja, jak ktoś oddaje głos na Nawrockiego i przy jego nazwisku stawia krzyżyk i pisze, że to nie głos na Nawrockiego ale głos na "NIetrzaskowskiego".

@maroon

Wytłumacz mi, bo czegos nie rozumiem.
" Kolejny raz wytłumaczę jak krowie na rowie - ja nie zagłosuję za kandydatem obywatelskim popieranym przez PIS, tylko zagłosuję przeciwko trzaskowskiemu".

Czy na karcie do głosowanie będzie Trzaskowski i NIetrzaskowski czy Trzaskowski i Nawrocki? To nie wotum nieufności a wyrażenie poparcia.
Masz prawo popierać Karola Nawrockiego i zapowiadasz że oddasz na niego głos, to wolny kraj i jak taka osoba jest dla Ciebie autorytetem i może być dla Ciebie mężem stanu to się tego nie wstydź. Pisanie że zagłosuje przeciwko Trzaskowskiego to jakaś obłudna konstrukcja pełna hipokryzji raczej skierowana do siebie niż do innych, aby sobie wytłumaczyć, że swój głos czyli krzyżyk postawię przy kandydacie wystawionym przez Kaczyńskiego. po prostu zagłosujesz na kandydata PiS

@ferdas_rawa
Czyli merytorycznie się nie odnosisz, że zawetował jedne z głównych postulatów w kampanii.
A kto mówi, że rząd nie pracuje, Polska rośnie we prawie wszystkich wskaźnikach gospodarczych, płyną pieniądze z KPO które PiS zablokował Polakom.
Za PiS większość przez 8 lat nie zostało zrealizowanych.

@Renso
Nie mam czasu na rozmowy i na naprostowania, bo ta rozmowa będzie jałowa i polegała na prostowaniu pewnych Pana zaprzeczających się stwierdzeń a naprawdę z całym szacunkiem nie mam na to czasu.. Tusk nie podniósł wieku do 68 tak jak Pan napisał, tak jak nie podniósł do 67 dla kobiet tak jak Pan napisał.
Z jednej strony widzę krytykę u Pana dla Tuska za podniesienie wieku emerytalnego po czym Pan stwierdza że należy to zrobić.

"Tak jak mówię Tusk żadnych korzyści bieżących w Polsce nie miał więc po co to robił z myślą o tym co będzie za lat 15-25? [...] Ale nie wierzę w te dobre intencje,

wszystko co robi to jest dla władzy zdobycia i utrzymania".
Dwa stwierdzenia wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony nie miał korzyści a nwet przez tą decyzję stracił władzę a z drugiej zrobił to dla władzy.

Rozumiem że sens Pana wypowiedzi polega na tym że Tusk zharmonizował wiek emerytalny w Polsce z Niemcami, gdy według tego co Pan wysłał w Niemczech wiek wprowadzony przez Tuska (67 lat) Niemcy osiągnął po 17 latach, czyli w 2029r. Trochę a nawet bardzo nielogiczne, takie dostosowanie rzeczywistości pod z góry założoną tezę.
NIe będę już pisał w tym wątku, nie mam czasu na takie mało merytoryczne dyskusje.

@ferdas_rawa
Część ważnych czyli takich które były w programie czy obietnicach wyborczych zawetował o innych zapowiedział że ich nie podpisze.
- o składce zdrowotnej (wymierzona w jeden z głównych postulatów wyborczych a wymierzona w negatywne skutki pisowskiego Polskiego ładu czyli dojechanie podatkowe polskich przedsiębiorców)
- okołobudżetowa 2023 (dotycząca min upolitycznionej TVP przez PiS)
- incydentalna, ograniczająca chaos prawny po destrukcji praworządności przez PiS (praworządność postulat wyborczy)
- ustawę prawo farmakologiczne (zwiększające prawo do antykoncepcji co było postulatem wyborczym).
- lex Tusk, czyli zawetowanie ustawy uchylającej funkcjonowanie politycznej komisji ds. rosyjskich wpływów.

Zapowiedział zawetowanie każdej ustawy dotyczącej przywrócenia (zgodnej z konstytucją) praworządności o KRS, TK, statusu neosędziów, zapowiedział zawetowanie ustaw dotyczących aborcji, kompromisu aborcyjnego, związków partnerskich itd... to tak na szybko.

Zawetował lub zapowiedział weto głównych postulatów rządzącej koalicji.

@Renso

"Tak jak mówię Tusk żadnych korzyści bieżących w Polsce nie miał więc po co to robił z myślą o tym co będzie za lat 15-25?"
No popatrz wiedząc że korzyści będą za 15-20 lat wprowadził podwyższenie wieku emerytalnego tracąc poparcie ale ratując Polskę przed załamaniem systemu emerytalnego i ewentualnym gigantycznym podwyższeniem podatków przyszłych pokoleń. Czyli zrobił coś dobrego dla Polski i Polaków sam na tym tracąc?

@Renso
Wiek emerytalny dla kobiet w wieku 60 lat i 65 lat dla mężczyzn wprowadzono ustawę 1954r. Średnia wieku życia w Polsce w 1954 roku dla mężczyzn wynosiła około 56 lat, a dla kobiet około 62 lat.
Czyli statystycznie mężczyzna nie dożywał do swojej emerytury, a kobieta statystycznie przebywała na niej 2 lata, gdy był wprowadzany ten wiek emerytalny, to przyrost naturalny wynosił 20%.
"Tusk" podniósł wiek emerytalny w roku 2012 do 67 dla mężczyzn i 65 dla kobiet, gdy Średnia wieku życia w Polsce w 2012 roku wynosiła około 75,3 lat dla mężczyzn i 80,3 lat dla kobiet Statystycznie średnio mężczyzna przebywałby gdyby nie podwyższenie wieku na emeryturze ponad 10 lat a kobieta ponad 20. Przyrost naturalny wyniósł 0,6% i miał tendencję spadkową.
Zwiększenie długości życia przy ujemnym obecnie przyroście naturalnym spowoduje wzrost nakładów na system emerytalny najmłodszych pokoleń czyli podwyższę podatków dla opłacenia świadczeń emerytalnych. Przed podwyższeniem wieku emerytalnego i tak staniemy. Ciekawe co zrobi Konfederacja - być za gigantycznym zwiększeniem podatków (aby nie załamał się system emerytalny) czy za podwyższeniem wieku emerytalnego, czy da jakiś utopijny populistyczny pomysł.
Pewnie inwestycje w kolej, autostrady, stadiony, orliki, największy skumulowany wzrost gospodarczy w latach 2007-2015 w całej Unii Europejskiej, pozyskanie największych środków unijnych dla Polski w porównaniu do innych państw z poprzednim budżetem UE to też antypolski plan Tuska i Niemiec.

@Renso
Tak, wiek emerytalny w Polsce został wprowadzony dla zharmonizowania Polski z Niemcami, w tym momencie przestałem czytać.

@michal26
Pokazuję, że jak ktoś jest zdeklarowanym wyborcą Menztena/Nawrockiego to dla niego nie ważne co zrobi Trzaskowski, więc jest to ustawka.

@michal26

Czyli zabieg PR-owy Mentzena, wyborcy Konfederacji i tak poprą sutenera jako wyznawcy wartości katolickich. A Jak Trzaskowski przyjdzie to żle, jak nie przyjdzie to źle, jak podpisze to źle, jak nie podpisze to źle. Na twoim przykładzie widać, że jest to ustawka Mentzena pod Nawrockiego, aby wytłumaczyć popieranie środowiska autorytarnego i złodziejstwa PiSu. Dla mnie słabe, ale to każdy ma prawo do swojej analizy.

@ferdas_rawa
Przecież większość postulatów czy programu wyborczego PiS nie zrealizowało, mając pełnie władzy, wszystkie instytucje i prezydenta. Obecny rząd nie rządzi nawet 1,5 roku i ma nieprzychylnego wetujcego prezydenta a zrealizowali wiele z obietnic, choć wielu nie.

@michal26
Zagłosujesz na Trzaskowskiego jak podpisze?

@draxidox
Tak, ja nie znam, ale Ty znasz, więc nie oceniałem go a spytałem się Ciebie, czy jest wiarygodny czy zakłamany.
Pytanie o wiarygodność Banca jest tu bardzo istotna. Nie wiem czy jest autorem tej informacji czy jedynie ją przekazał tak jak Ty? Chociaż nie znam się na X-e, ale wiadomość chyba nie była przekierowana a była jego autorstwa. Jakie ma poglądy, czy często ma takie wpadki czy jednak weryfikuje podawane przez siebie informacje.
Skoro piszesz o jednej wpadce to czy uprawnione przeze mnie będzie domniemanie, że jest wiarygodny i pisze prawdę, weryfikując podawane informacje czy jednak wymyśla takie rzeczy jaki tu mamy przykład bo ma poglądy antyplatformerskie? Nie wiem pytam Ciebie.

@draxidox
Skoro znasz Banca bo ja nie znam jego twórczości, to jest to osoba wiarygodna czy raczej notoryczny kłamca?

@draxidox
Co już wiemy - kłamstwo nazywasz skrótem myślowym, bo tak pasuje do naginania faktów.

"Nie zbudowałem komentarza na „kłamstwie”, lecz na realnym zjawisku – dwulicowym traktowaniu obecności w TVP przez środowiska polityczne: potępianie jednych za współpracę, pomijanie podobnych przypadków u innych". Bardzo fajnie budujesz swoje wypowiedzi bo zawsze wpadasz sam nieświadomie w pułapkę własnego komentarza. Masz tezę, że telewizja traktuje dwulicowo współpracę jednych i drugich i dla udowodnienia tezy przyjąłeś zakłamany tekst za dogmat i zbudowałeś z niego narrację do wyśmiania innych osób. Problem jest taki, że jak sam napisałeś była to BŁĘDNA informacja w tekście na który się powołałeś zawierająca kłamstwo. Więc oparłeś swój komentarz na kłamstwie, bo zgadzał się z tezą. Ja nie odnoszę się do twojej tezy ona może być prawdziwa, ale dla jej udowodnienia posłużyłeś się przytoczeniem kłamstwa więc to słabe i z merytorycznego punktu widzenia dyskwalifikujące.

Masz problem ze zrozumieniem faktu. Fakt jest faktem i nie da się mu zaprzeczyć. Ja pisze o fakcie (stwierdzenie: że za Kurskiego Wołoszański miał program w TVP Historia jest kłamstwem) TY szukasz jakieś wyimaginowanej relatywizacji prawdy i faktu. Pisząc że mimo że nie było Kurskiego to jednak były jego wpływy, mimo że programu nie było to były zapowiedzi itd...



"Rozpowszechnienie nagrania przestępstwa ma wymiar etyczny, prawny i moralny, podczas gdy przytoczenie ogólnego skrótu myślowego z debaty medialnej o TVP to kwestia interpretacji, a nie moralnej odpowiedzialności za przestępstwo".

Jak mówiłem relatywizujesz prawdę i fakty. Kłamstwo nazywasz skrótem myślowym. Przepraszam Cię, ale chyba jednak wyznajemy inne wartości, ja nie relatywizuję prawdy i faktów. Jeżeli podajesz przykład z imieniem i nazwiskiem i w wyniku weryfikacji wychodzi że kłamałeś to jest to kłamstwo a nie skrót myślowy. W zależności od szerzenia kłamstwa ono też ma wydźwięk etyczny, moralny a może mieć i prawny.

Uwielbiam twoje wpisy.

"Nie zbudowałem komentarza na „kłamstwie”, lecz na realnym zjawisku – dwulicowym traktowaniu obecności w TVP przez środowiska polityczne: potępianie jednych za współpracę, pomijanie podobnych przypadków u innych".

Wskaż jaką formę współpracy Wołoszański podjął z TVP Kurskiego? Piszesz o współpracy jednych z drugimi i drugich z pierwszymi i na dwulicowości tego zjawiska. Więc wskaż w jaki sposób Bogusław Wołoszański podjął współpracę z Kurskim. Piszesz o realnej współpracy i dwulicowości przez tą współpracę, więc w jaki sposób Wołoszański związał się z Kurskim. Przecież to było jak pisałeś realne zjawisko.



Rozumiem, że nie wiesz za bardzo o czym jest tu mowa. Więc wyjaśnię skąd pytanie o Cezarego Banca. Uważałeś że to zmiana tematu, gdy jest to sedno tego o czym piszemy. Może nie będę reagował tak emocjonalnie i uszczypliwie jak Ty: "to równie dobrze możesz zapytać, czy znam Napoleona". Wiem, że nie czytasz ze zrozumieniem, ale Cezary Banc jest osobą która jest autorem kłamstwa o którym tutaj piszemy (sprawdź autora tekstu który wkleiłeś) i na który się powołałeś, nie zauważyłem abyśmy analizowali wpisy Napoleona, a Banca już tak? Więc logiczne, pytanie o Banca. Pisałeś, że powołanie się na kłamstwo Banca może być błędem jeśli nie znałeś faktu że jest ono kłamstwem, po prostu powieliłeś go nieświadomie. Banc napisał kłamstwo i nie można pisać inaczej że był to błąd lub pomyłka, nieścisłość czy używać na kłamstwo jakiegoś innego eufemizmu relatywizując znaczenie kłamstwa. Mogę napisać że popełniłeś błąd rozpowszechniając kłamstwo. Nieświadomość rozpowszechniania kłamstwa, nie ma wpływu na fakt że jest to kłamstwo, może mieć wpływ na intencje rozpowszechniającego ale nie na samą kłamliwą informację. To, że Tobie zakłamana informacja posłużyła do ośmieszania innych to inna historia i pokazała intencje. Chciałeś ośmieszyć silniczki i platformersów i posłużyłeś się kłamstwem (o którym mogłeś ale nie musiałeś wiedzieć że jest kłamstwem) więc wpis wykorzystałeś intencjonalnie.

"jeśli ktoś podaje informację, która okazuje się nieścisła – ale nie w celu zmanipulowania odbiorcy, tylko jako efekt powielania publicznego przekazu – to jest właśnie różnica między pomyłką a kłamstwem". Mógłbym napisać, że przeczytaj mój akapit powyżej. Dodam tylko że wymyślasz definicje, relatywizujesz prawdę, naginasz fakty. "różnica między pomyłką a kłamstwem" - pomyłka to może być kwestia nieświadomego rozpowszechniania kłamstwa, ale nieprawdziwa informacja dalej jest kłamstwem. Tutaj nie rozróżniasz informacji od jej powielania. Dlatego od początku nie nazywałem Cię kłamcą a jedynie osobą rozpowszechniającą kłamstwo (świadomie czy nie to inna kwestia).

@draxidox
Jak mówiłem masz problem z czytaniem ze zrozumieniem. Chociaż raz się wyślil. "Zgadza się że najwięcej a ja nie napisałem inaczej".
Ja nie zaprzeczam faktom i nie tworzę alternatywnej rzeczywistości i kreacji pojęć jak Ty w wątku o Stanowskim i Wołoszańskim.

@draxidox
Widzę brak zrozumienia tekstu w jeżyku polskim i to ":D".
Widzisz coś w moim wpisie aby nie zgadzało się z faktami, czy po prostu znowu brak zrozumienia tekstu w języku polskim?

@draxidox
Znasz Cezarego Banca?