antoniabc

Trofea jesteśmy wstanie wygrywać wszystkie ze składem z zeszłego sezon, z sezonu sprzed 2 lat, itd.
Po prostu czasami zdarzają się gorsze mecze, albo niezwykłe przeciwnikowi.
To piłka nożna.

Neymar nie odszedłby do Realu z takiego powodu, że grał w barcelonie.

Po meczach Argentyny, czy Portugalii i paru innych można powiedzieć, że na tych mistrzostwach częściej wygrywa autobus, niż drużyna atakująca.

Ma mocniejszą psychikę?

Co to znaczy, bo nie rozumiem?
W internecie piszą, że to siła spokoju.
A z tego co wiem, to Ronaldo łatwo wyprowadzić z rownowagu,a Messiego nie zbyt.

Jaki z tego morał?

Myślę, że byliśmy lepsi od Senegalu i wygralibyśmy mimo naszej słabej gry, gdyby nie 2 prezenty.
Senegal przez cały mecz nie stworzył żadnej sytuacji 100 procentowej.

Ja uważam Ronaldo za półkę niżej od Messiego oraz stawiam za Neymarem, czy Ronaldinho.
Jego gra nie ma w sobie magii.
Wyróżnia się wykończeniem, ale podobne wykończenie ma na dzisiaj np. Robert Lewandowski. Lewy strzelił nawet więcej bramek w poprzednim sezonie.

Realnie jesteśmy lepsi, niż Urugwaj.

Unikaj wyrażania zirytowania typu "... ja pier*ole..."
bo rzuca cię to w złym świetle, irytacja kojarzy się z niską inteligencją ;)

Ja z kolei mniej, podobała mi się gra Argentyny.
Wycisnęli prawie maksa z luk Islandii.

Nie podoba ci się te sformułowanie?

Dla mnie statystyki nie są najważniejszym wyznacznikiem.
Ronaldinho i Iniesta to przykłady piłkarzy jednych z najlepszych, a bez super statystyk.
Uważam Messiego za piłkarza stojącego półkę wyżej nad Ronaldo i Lewandowskim.

To nie jest różnica między Ronaldo, a Messim, oby dwoje mogą wyciągnąć swoją drużynę z opresji.
Różni ich np. drybling, styl poruszania się, podawania, przyspieszenie itp.
Dzisiaj po prostu za brakło szczęścia, a Islandia grała prawie bezbłędnie.
Messi zagrał jak na siebie słaby mecz, a jak na standardowe ocenianie zagrał bardzo dobrze, znakomicie rozgrywał i przez cały mecz tworzył zagrożenie.

Widziałem na oczy wiele wślizgów i ten nie wyróżnił się niczym w ułożeniu ręki.

Nie zgadzam się z opinią komentatorów, że Caballero jest gorszym bramkarzem w tym meczu, niż byłby Romero. Według mnie nie popełnił na razie żadnego błędu.

Nie ma nigdzie przepisu o ręce, który mówiłby o powiększaniu obrysu ciała. To nie ma znaczenia.

A może właśnie ugrają? Wystarczy, że jedno wycofanie dojdzie i może to zdecydować o losach meczu.

Ja jestem zwolennikiem przepisów, gdzie ręka byłaby odgwizdywana, gdy wyraźnie zmienia tor lotu piłki lub powiększa obrys ciała.
Z tą wszelaką interpretacją to bez przesady, z łatwością można zdecydować, czy ręka była celowa, czy przypadkowa.

Bardzo dobrze widział sytuację, nie miał żadnych wątpliwości po prostu, że była to przypadkowa ręka.

Być może wczoraj Hiszpania nie zawiodła, a Portugalia miała sporo szczęścia, ale np. brak awansu Hiszpanii w Brazylii potwierdza tezę.

No wiadomo.
Trochę się skrzywiłem, że ludzie nie zrozumieli mojego konceptu, bo wydaje mi się normalny i bardzo prawdopodobny.
Możę proponuje zagrać w Pokera, to zrozumiecie podstawy logiki i prawdopodobieństwa. Nie zawsze lepsze zagranie niesie większą korzyść w danym momencie, ale sprawdza się na dłuższą metę.
Nie musiał paść gol z główki, ale uważam, że w 100 powtórzeniach tej główki i karnego częściej padałby gol z główki.

Francja i Hiszpania pokazują, że nazwiska na papierze same nie grają, podobnie remis Polski z Niemcami na ME, czy zwycięstwo Portugali z Francją w finale.
Według mnie gramy lepiej, niż np. Portugalia.
Budzi to we mnie duże nadzieje związane z sukcesem Polski na tych mistrzostwach.

Tak. A dlaczego nie?
Z karnego według mnie była mniejsza szansa na gola, niż z 2 metrów "na pustą" z dośrodkowania na głowę.
Myślę, że Umtiti tym zagraniem zmniejszył szansę na gola dla Australii, a więc było to dobre zagranie.

Mi się wydaje, że to było dobre zagranie Umtitiego, bardzo dobrze widział, że gdyby przeszła piłka to byłaby prawdpodobnie większa szansa na gola, niż z karnego.

Chyba nie znasz znaczenia słowa obiektywny :D
Chodziło ci o "niejednostronny" ?

Według mnie Ronaldo do Messiego się nie zbliża na dłużej niż 3 sekundy.

Tak, to jest debata filozoficzna.

Nie prawda, da się powiedzieć że autoportret Van Gogha jest gorszy.

Napisałeś swoją definicje bycia lepszym, niektórzy mogą mieć inną, a nawet gdy mają taką samą to jedną umiejętność przykładają nad drugą i różnie oceniają te składowe. Być może dla orangutana o imieniu Zofia najlepszym piłkarzem jest ten który najczęściej potyka się o piłkę, najdalej od braki strzela rzuty wolne i gubi buty podczas biegania.

Nie, nie muszę przyznać i zdecydowanie się nie zgadzam, że ktoś jest lepszy (obiektywnie).

Wręcz przeciwnie, uważam to za niemożliwe.

Uważam to za błąd rozumowania, który występuje u znacznej części populacji.

Chyba, że ktoś mówiąc "X jest najlepszy" ma w domyśle subiektywną ocenę.
W innym przypadku popełnia według mnie błąd logiczny.

To znaczy, że jeśli UEFA nie ukarała PSG to wszystko było w porządku ;)
Oczywiście istnieje szansa, że UEFA wzięła łapówkę, ale nie uwierzę w teorię spiskową, dopóki nie będzie przekonywującego mnie dowodu.

Nie może być ktoś obiektywnie lepszy, gdyż każdy ma inną definicję słowa "lepszy".
Jeśli słowo lepszy oznaczałoby "piłkarz, który częściej drybluje" dałoby się to zmierzyć w miarę obiektywnie (uważam, że w rzeczywistości jest to nie możliwe, człowiek nigdy nie może być pewny jakiejś obiektywnej wiedzy, zawsze ograniczają nas nasze niedokładne zmysły i narządy myśleniowe).
Dla jednego może być lepszy, ten którego gra sprawia więcej uśmiechu na twarzy, dla drugiego ten, który najczęściej podskakuje na jednej nodze.
Oby dwoje mają rację.
Obiektywna lepszość jest tylko twoim złudzeniem, zakładasz, że każdy ma podobną definicję lepszego do twojej :)

Nie wiedziałem. Są na to dowody?