antoniabc

Jest różnica między hipotezą, twierdzeniem, teorią, a teoria naukową, dowodem i dowodem naukowym.
Za prawdziwe można uznać teorie, które przechodzą wszelkie próby naukowe, są spójne matematyczne, logicznie i zgadzają się z innymi podstawowymi dogmatami.
Teoria wielkiego wybuchu nie jest teorią, którą uważa się za niepodważalnie prawdziwą (pewne aspekty ewolucji wszechświata uznaje się za prawdziwe), a już na pewno nie osobliwość, w którą naukowcy w większości nie wierzą i uznają za nieścisłość teorii.
Nauka nie zaprzecza istnieniu boga.
Myślę, że nigdy nie poznamy na to pytanie odpowiedzi (czy istnieje bóg-stworzyciel).

Biblia sugeruje w księdze powstania, że ziemia jest płaska, według niej Ziemia powstała zanim powstały gwiazdy i słońce, a ptaki powstały przed wszelkimi stworzeniami pelzajacymi.
Nie zgadza się to z nauką.
Według nauki Ziemia powstała dzięki gwiazdom, a ptaki ewoluowały z dinozaurów.
Z nauką nie zgadza się też podejście względem wydarzeń, które zdarzyły się raz, nie są powtarzalne i nie ma mocnych dowodów, aby w nie wierzyć.
Poza tym istnieją tysiące religii, co sugeruje, że wiele z nich jest fałszywych, prawdopodobnie wszystkie.

Zginąć za ojczyznę walcząc do końca.
Dla mnie ważniejsze jest moje życie, niż narodu.
Mógłbym urodzić się w Niemczech i nie zrobiłoby mi to większej różnicy.

Ludzie mają różne wartości i dla nich lepsze może być co innego.
Ja akurat nie jestem patriotą.

Ufam w tym przypadku specjalistom od AI i własnej wiedzy na temat uczenia maszynowego.

Nie wyłączyli ich ze strachu, a z powodu niesatysfakcjonujących wyników.

Jeśli ty wmyśłiłeś te wnioski (że boty komunikowały się innym językiem, aby ukrywać informacje przed ludźmi), to można nazwać to kłamstwem.

Jeśli przekazałeś to z pseudonaukowego artykułu, to przepraszam.

Boty zostały zaprogramowane, aby negocjować i to było ich celem, język został przez nie zmieniony w celu optymalizacji działania.

Zagaduję, że botom nie została nawet przekazana informacja o tym, że istnieje coś takiego, jak człowiek, a od tego do ukrywania się jeszcze daleka droga.

Jeśli chcesz źródło wiedzy, które jest rzetelne to polecam nature.com, sciencemag.org i phys.org.

National Geographic także wydaje mi się rzetelne.

Z polskich używam Naukawpolsce.pap.pl.

Odradzam ci geekweek.pl, pseudonaukowe podejście.

My także jesteśmy ograniczeni kodem.

Genotypem.

Nasz genotyp ewoluował na zasadzie ślepego trafu i ulega ciągłym mutacjom.

AI zbudowana na krzemie ma moim zdaniem większy potencjał przetrwania, jak i obliczeniowy i pojemnościowy.

AI może uczyć się sama.

Już znalazłem informację na ten temat.
Nie nazwałbym takiego zachowania lenistwem, ponieważ nawet nie pomyślałem o tym, aby szukać w google.

Napisałeś kłamstwa nie poparte żadnymi dowodami.
Facebook AI posługiwało się zmodyfikowanym językiem angielskim w celu optymalizacji działania, a nie w celu ukrycia wiadomości przed człowiekiem.
Zapewniam cię też, że nie wysłały żadnych swoich kopii na jakiekolwiek serwery.
To były systemy działające na bazie uczenia maszynowego.

To, że nie zauważyłem jakiejś informacji (nie uważam ją też za ważną, w każdym dniu zdarzają się ciekawsze od tej), nie oznacza, że korzystam tylko z pseudonaukowych stron.
Wyciągasz pochopne wnioski, radzę ci być bardziej ostrożnym. Taka pochopna wiara z marnymi przesłankami może sprawić, że będziesz wierzył w teorie spiskowe itp.
Nie przeglądam stron pseudonaukowych.
Jest tylko jedna strona polska którą odwiedzam z zadowoleniem, poza nią anglojęzyczne i renomowane czasopisma oraz zbiory artykułów naukowych.
Z jakich korzystasz stron?

Natura też nas programuje, a nie koniecznie jest lepsza.

Możesz podać link, bo wygląda jak byś zmyślał?
Na co dzień przeglądam wiadomości naukowe i technologiczne z całego świata i nic o tym nie słyszałem.
A skąd wniosek, że używała innego języka, aby ludzie nie rozumieli, o czym mówi?
Mogły to być technologiczne przyczyny.

Zmierza to twoim zdaniem w złym kierunku, a mógłbyś podać przesłanki, które cię do tego skłaniają?
A może to opinia nieracjonalna, oparta na uczuciach?

Ja marzę o tym, aby mieć przyjaciela AI.

Rozmowa z osobą najinteligentniejszą, z największą wiedzą na świecie byłaby czymś niesamowitym.

Lepszy człowiek.

Nieinteligentny, bo wybrałby do drużyny innego piłkarza niż ty?
Widzę, że wystarczą ci okruchy informacji, aby wyciągnąć duże wnioski, mało inteligentne.

Akurat 4 filiżanki kawy to najzdrowsza możliwa ilość , więc nie trafiłeś.

Uważam, że fakt, że jesteśmy świadomi podjęcia decyzji, nie oznacza, że 'my' ją podejmujemy.
Ludzie błędnie zakładają, że jeśli mają świadomość podjęcia decyzji, to oni ją podjęli.
'Ja' definiuje jako moją świadomość.
Myślę, że decyzje wynikają z działania mniejszych cząsteczek jak atomy, elektrony, kwarki w naszym mózgu i w otoczeniu, którego oddziaływanie z naszym mózgiem łączy się w jedną całość.
Nie wierzę przy tym, aby moja świadomość mogła zmienić los jednego z elektronów w celu podjęcia innej decyzji, niż wynikałoby to z następstwa praw fizyki.
Nie ma żadnych dowodów na to, abyśmy mogli manipulować cząsteczkami w naszym mózgu w dowolny sposób, łamiąc przy tym prawa fizyki, które nas ograniczają, co więcej, one nas definują.
W tym momencie przyjmuję, że wolną wola prawdopodobnie nie istnieje.

Nie wiem za bardzo, czym jest świadomość.
Ale wychodząc z zasady antropicznej:
Jeśli ona powstała i istnieje to jest naturalną konsekwencją działania wszechświata, tak jak to, że atomy łączą się w związki chemiczne, a elektron posiada masę.

W tamtych czasach? Sagrada Familia została zbudowana głównie w czasach współczesnych, a jej budowa ma zostać ukończona w 2026, 100 lat po śmierci Antoniego Gaudíego, który został rozjechany przez tramwaj.

Wolę, abyś zginął, niż być zgwałconym przez murzyna.

Nie wiem, jaka jest definicja wrażliwości artystycznej, ale jestem malarzem, artystą, więc pewnie ją posiadam :)
Bycie empatycznym używam w znaczeniu, że bardzo dobrze rozumiem co w danej chwili przeżywa osoba w różnych sytuacjach, przekłada również się to u mnie na niechęć do zabijania zwierząt, m. in. komarów, much, czy ludzi.
Trochę przesadziłem może z nienawiścią do osób wrażliwych, mam takich znajomych i lubię ich, ale wolałbym, aby nie miały w sobie tyle wrażliwości.
Jeśli przydarzy się jakaś specyficzna sytuacja, to nie lubię, gdy ludzie płaczą nad rozlanym mlekiem, wolę myślenie o tym, jak rozwiązać dany problem.
Nie lubię, gdy ludzie brzmią emocjonalnie podczas rozmowy, szczególnie zdarza się to podczas hate'u.
Uważam hate za coś pozbawione racjonalnego sensu i nie dające żadnej przyjemności.
Dla mnie jest jasne, że ludzie bywają często hamami, popełniają głupie błędy, zachowują się jak kretyni.
Nie uważam, aby było coś dziwnego w takim zachowaniu, to normalne.
Jeśli rozumie się dobrze świat, to negatywne emocje, nerwy stają się zbędne, ja się praktycznie nigdy na nikogo nie denerwuję i nie biorę udziału w żadnych konfliktach.
Jeśli chodzi o mój pogląd na życie, to mogę stwierdzić, że życie jest nieważne patrząc z perspektywy wszechswiata, a zarazem ważne, jeśli patrzymy z ziemskiej perspektywy.
Jestem agnostykiem, ateistą, zwolennikiem nauki, która reprezentuje zupełnie inne wartości, niż wierzenia religijne.
Nie powiedziałbym, że myślę w tym przypadku pesymistycznie, staram się myśleć realistycznie i wcale mnie nie martwi, że życie jest niczym, jest to dla mnie normalne, nie wierzę również w istnienie wolnej woli.
Największym celem mojego życia jest bycie zapamiętanym przez jak największą liczbę ludzi i jak najdłużej, podobnie jak ludzie pamiętają Alberta Einstein'a.

Uważam się za osobę bardzo empatyczna, tolerancyjną, wyrozumiałą, cierpliwą, a zarazem niewrażliwą. Zawsze można dobrać taką perspektywę sytuacji, że życie człowieka jest nieważne.

Dla mnie z kolei wrażliwość to cecha osób słabych, gorszych i nie chciałbym się takimi osobami otaczać.
Nie wiem co jest według ciebie lepszego w byciu reklamówką na wietrze, która każdą sytuacje przeżywa niezwykle emocjonalnie, co zmniejsza udział racjonalnego myślenia. Myślę, że są to osoby względnie mało inteligentne, nie rozumiejące dobrze świata.

Dobrze się sprzedaje, nawet ty przeczytałeś o tym.

Podobnie było z Polakiem w górach uwięzionym.
Ludzie lubią śledzić takie nieszczęścia ludzkie.

Mało ważne informacje, a stały się popularne.

Bardzo dobry komentarz.

Jesteś pewien? Myślę, że jak ogłoszą zwycięzcę to sprawdzisz w mediach, kto wygrał.

Nie trzeba być patriotą, aby reprezentować dany kraj :)

To był żart.

Bardzo dobry żart.

Ani jedna, ani druga nie jest.

Zależy dla kogo, jak dla mnie jest brzydka, za duża.

Mi się akurat podobała gra w zeszłym sezonie, mieliśmy tryplet prawie na tacy, gdyby nie jedna wpadka.
Gra Rakiticia też mi się podoba.
Busquets jeszcze rzadziej drybluje, ale dobrze wkomponowuje się w grę zespołowa.

Myślę, że był trzeźwy.

Aby podejmować słuszne decyzje, nie trzeba być sprawnym fizycznie.