antoniabc

Jeśli nie mam gdzieś racji to to wykaż.

"Jesli nikt to trzeba zycie ludzkie bronic od poczecia, bo jest niewinne."
Bo ty tak napisałeś?
Nikt nie uchwyci momentu łysiny, jest to niepotrzebne do wprowadzenia prawa dozwalającego aborcję do 3 miesiąca. Takie uważam za moralne.
Szczerze mówiąc to uważam się za najmądrzejszego, ale nie z powodu bycia ateistą. Jednak nie przeszkadza mi to w przyznawaniu się do pomyłek. Jestem bardzo otwartym człowiekiem, dowodem na to może być to, że z nikim się nie kłócę, bo uważam kłótnie za rzecz niepotrzebną i lubię wysłuchiwać cudze poglądy, jestem otwarty także na różne doznania, takie jak LSD. Uważam, że jestem bardzo otwartym człowiekiem.
Nikogo nie krytykuje, ani nie hejtuje, rozumiem homoseksualistów, transwestytów, kogokolwiek, naprawdę nie wiem, jak można być jeszcze bardziej otwartym.
"Moim zdaniem nie otworzysz sie na nowe, tylko by przekonac samego sibie, ze masz racje. A racji nie masz - bedziesz tkwil lata w bledzie."
Jakiej racji nie mam, o co biega? :)
Przecież nigdzie nie wypowiadam w celu potwierdzenia jakiejkolwiek racji. To tylko opinia w sprawie prawa do aborcji.
Nie obejrzę tego, ponieważ mam wyrobioną opinię na temat aborcji i nie sądzę, aby cokolwiek się dowiedział z tego materiału. Słyszałem miliony opinii przeciwko aborcji.

"Jak ma ci tlumaczyc, skoro kilka razy nie wylapales."
Normalnie, za pomocą języka polskiego, pisanego, w czym problem?
Możesz przestać uciekać od konkretnych odpowiedzi na moje pytania?
Jeszcze raz proszę, wyjaśni mi na czym polegała tamta ironia, według mnie nie ma tam żadnej ironii.

"Ciezko po prostu dyskutowac z kims (i tracic czas), kto zaprzecza nauce. "
Kolejne mocne słowa znikąd. W jaki sposób zaprzeczam nauce, proszę o wyjaśnienie! To jest dopiero ciężkie, dyskutować z kimś, kto nie ma zamiaru odpowiadać na pytania.

"ok. 2 miesieczyn i 3 dni to juz jest niemoralne? - wlasnie o taka logike i podwojna moralnosc mowie, Jesli ktos tak ma sie zachowywac w takich sytuajacjach, budowac precedens, to potem wszystko moze naginac - a to jest niebezpieczne."
2 miesiące i 3 dni uznaję za moralne. 5 miesięcy np. nie wiem czy uznaje za moralne, musiałbym się dowiedzieć parę rzeczy na temat takiego organizmu.

Chciałbym, aby aborcja była dozwolona do 3 miesiąca i jakby było takie prawo to nic nie można naginać. Myślę, że do 3 miesięcy 100% kobiet będzie wiedziało, że jest w ciąży i wystarczy tyle czasu na podjęcie decyzji. Jest to subiektywny, arbitralny wybór, tak jak każdy inny!

Jeśli chodzi ci o tego typu logikę, to jest to normalne, że moralność nie wynika z logiki, to wynika z naszych uwarunkowań genetycznych oraz środowiska.
Żadne odczucia moralne nie są logiczne w takim sensie, o jakim piszesz.
Twoje stanowisko, że nie powinno się zabijać np. 1 miesięcznego płodu też nie jest logiczne.


Odpowiedz na moje inne jeszcze pytania proszę! Bardzo proszę.

Nie wyłapałem ironii w miejscu "skrobanie" ?

Specjalnie przeczytałem definicję słowa ironia i jeszcze raz spróbowałem przeanalizować te zdanie i dalej nie mogę jej wychwycić :/
"sposób wypowiadania się, oparty na zamierzonej niezgodności, najczęściej przeciwieństwie, dwóch poziomów wypowiedzi: dosłownego i ukrytego"
Nie widzę w twoim zdaniu żadnej niezgodności, czy przeciwieństwa.

Możesz mi wyjaśnić na czym polegała ta ironia, jestem bardzo ciekawy.

Chciałbym się także dowiedzieć w jaki sposób jestem nielogiczny.

Zaprzeczam biologii, muszę doczytać? Co, podręcznik od biologii?

Wyjaśnij mi wprost, w jaki sposób zaprzeczam biologii, nie owijaj w bawełnę :P

Jeśli chodzi o twoje pytanie, to odpowiedziałem już na nie parę razy, moralne dla mnie jest zabicie np. 2 miesięcznego płodu i poniżej.

Serdecznie proszę o odpowiedź na moje wszystkie, trzy zapytania.

"Moim zdaniem zaprzeczasz troche biologii"
Nie rozumiem. Jestem przekonany, że nie zaprzeczam biologii.

"Skoro nie mozna uchwycic, kiedy czlowiek staje sie czlowiekiem, to nalezy go bronic od poczecia do naturalnej smierci."
Bo ty tak napisałeś?
Dla mnie 1 miesięczny płód może być nazywany człowiekiem, nie ma to dla mnie żadnego znaczenia.

"Ateisci bronia zycia, bo jest czyms tak wyjatkowym"
Ja jestem ateistą i nie bronię życia, bo jest czymś wyjątkowym.
Wynika to z mojej moralności, działania mojego mózgu.
Myślę, że niewielu z ateistów broniłoby życia eukaliptusa lub ogórka.

"Czesto jest tak, ze zwollenikami aborcji sa ludzie, ktorzy sami uniknelli wyskrobania i daltego zyja na tym swiecie."
Śmiem twierdzić, że wszyscy zwolennicy aborcji uniknęli aborcji :)
Twierdzenie, że ludzie powinni być przeciwko aborcji, bo gdyby ich samych poddano aborcji to by nie żyli jest dla mnie tak samo wartościowe jak to, że ludzie powinni być przeciwko braku sexu, bo gdyby ich rodzice nie uprawiali sexu, to by nie żyli.

"Niektorzy sa za aborcja tylko dlateego, bo uwazaja, ze czlowiek istenieje wtedy gdy mozna mu spojrzec w oczy,"
A to ciekawe, nie słyszałem o tym, skąd posiadasz taką wiedzę? :D

"Jest jeszcze porblem wczesniakow. Jesli przyjdziesz pare tygodni wczesniej na swiat=? Co wtedy. przeciez tez moglbys byc zabity , co to zaroznica."
Zabicie wcześniaka uważam za niemoralne, dlatego moim zdaniem aborcja powinna być dozwolona np. do 3 miesiąca ciąży, jest to bezpieczny termin, gdzie płód nie jest satysfakcjonująco rozwinięty.

"Aborcja to bardzo ciezki temat."
Dla mnie niezbyt.

Z jego wypowiedzi wynika, że jest za zakazem. "Aborcja powinna być karalna"

"Wolność jest partią konserwatywno-liberalną, dążącą do rekonstrukcji w Polsce cywilizacji łacińskiej, która wyrasta z greckiego umiłowania prawdy i piękna, rzymskich zasad prawa i praworządności oraz etyki chrześcijańskiej."
W deklaracji ideowej na stronie partii można przeczytać, że miłują wartości chrześcijańskie i to, że jest to partia konserwatywna.
Nie wprowadzą przez to 'legalnych' związków homoseksulanych, ani wolności wyboru aborcyjnego prawdopodobnie.
Z tego co znalazłem w internecie, wypowiedzi Korwina to widzę, żę jest przeciwko aborcji.
;)

Mógłbyś wyjaśnić o co chodziło?

Jak można zauważyć, życie komara, czy pszczoły cenię bardziej, niż życie płodu ludzkiego 2 miesięcznego. Myślę, że to ma związek z tym, że takowy płód nie rozumie świata, jego percepcja jest na bardzo niskim poziomie, nie ma pojęcia nawet o tym, że żyje, być może nie posiada jakiejkolwiek świadomości. Z kolei pszczoły i komary wydają mi się jak najbardziej świadomymi zwierzętami, które mają rozwinięte pojęcie o świecie, odczuwają emocje, bronią się przed śmiercią.

Mam nadzieję, że w przyszłości ktoś udowodni, że płód 2 lub 3 miesięczny (bo taki czas dałbym na aborcję, wystarczający według mnie na podjęcie decyzji przez kobietę) nie posiada świadomości.
Przekonałoby to wielu ludzi do zmienia swojej reguły moralnej na temat aborcji na podobną do mojej ;)
Niestety nauka na temat świadomości ciągle raczkuje, jeszcze wiele lat badań przed nami.

Nie rozumiem. Masz, na myśli, że mam zmienić swoje zdanie na jakiś temat tak po prostu?

Nie wiem dlaczego, taka moja moralność.

Zabicie dziecka 3 miesięcznego w brzuchu bez dobrze rozwiniętego układu nerwowego uważam za moralne, tak samo jak zabicie osoby podtrzymywanej przez dłuższy czas w śpiączce.

Nie widzę większego sensu w specjalnym racjonalizowaniu swoich wyborów na temat aborcji i kary śmierci. Są to emocje, uczucia subiektywne poparte podstawową wiedzą o świecie.

Za niemoralne uważam również zabijanie zwierząt, takich jak ssaki, ptaki, płazy i gady oraz owady.

Jak tak piszecie o Korwinie, to jeszcze bardziej uświadamiam sie w przekonaniu, że ludzie mówiąc, że interesują się polityką lub rozmawiają o polityce w rzeczywistości rozmawiają o historycznych wydarzeniach i osobowości polityków, a w ogóle nie poruszają tematów stricte politycznych.

Korwin to polityk 'prawicowy', ja osobiście nie przepadam za tego typu poglądami.
Zakaz aborcji, kara śmierci, umiłowanie do chrześcijaństwa, zwiększenie wydatków na obronność - rzeczy, które mi się nie podobają.

W gol Dembele nie był fartowny, gdyby tylko 15cm wyżej podbił piłkę, byłby piękny, czysty lob w stylu Messiego. Przy okazji, Messi ostatnio przestał lobować, a miał na to okazję w poprzednim meczu raz chociażby, szkoda, może sobie przypomni po zobaczeniu próby Dembele ;)

Dawno nie widziałem takiej pięknej gry i dominacji 1 zespołu w 45 minutach. Mogło być z 5:0!

Świetna gra, pięknie się to ogląda :)

Nie czytaj geekweek.pl, bo manipulują. (Polecam np. Urania.edu.pl lub PulsKosmosu.pl)

"jedno z najważniejszych osiągnięć w historii ludzkości i jej wielkich badań kosmosu"
Specjalnie przeczytałem źródłowy artykuł w the Guardian, na który się powołują i żadni astronomowie tak nie mówią. Zwykła manipulacja.

Samo wydarzenie uważam za ciekawe, ale bez przesady. W sensie naukowym wiele to nie znaczy.
Czarne dziury są na tyłe dobrze zbadane, że nic nas nie zaskoczy.

Tak, jedzenie mięsa zalicza się do niezdrowej żywności, poza niektórymi rodzajami mięsa.

Np. mięso wielu ryb często bywa uznawane za zdrowe.

Dieta wegetariańska zmniejsza ryzyko wystąpienia chorób serca, cukrzycy oraz paru nowotworów złośliwych.

Zostałeś zmanipulowany.
Kawa jest bardzo zdrowa dla wszystkich osób, poza pewnymi dolegliwościami m.in. genetycznymi w dużych ilościach.
Ludzi pijący kawę rzadziej chorują na choroby serca od osób, które nie piją.
Magnez jest wypłukiwany w niewielkich ilościach, co nie ma żadnego znaczenia dla organizmu na normalnej diecie.
Oto przystępny artykuł naukowy przedstawiający pozytywny wpływ kawy na serce:

https://www.scientificamerican.com/article/the-healthy-addiction-coffee-study-finds-more-health-benefits/

Od powiada za to kofeina, która znajduję się także w Yerbie, jak i herbacie.
Kawa chroni przed chorobą Parkinsona, cukrzycą typu 2, chorobami wątroby, w tym przed nowotworami złośliwymi wątroby.
Kawa zwiększa funkcje kognitywne oraz chroni przed depresją.

https://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-answers/coffee-and-health/faq-20058339
(W referencjach artykułu są wymienione konkretne badania naukowe.)

Dla mnie aparat jest najważniejszym wyznacznikiem, potem wielkość ekranu, moc obliczeniowa ma słaby priorytet.

Duolingo (Android lub przeglądarka) prawdopodobnie najlepsza ;)

Nie wiem z jakiego źródła czerpiesz informacje, ale napisałeś nieprawdę.
To nie jest drugi przypadek odebrania syngałów radiowych z galaktyki oddalonej o około 1,5 mld lat świetlnych.
Poza tym, co to znaczy kosmiczna galaktyka? Pierwsze słyszę o takowym obiekcie.

Zaobserwowano 13 szybkich sekwencji sygnałów radiowych, w tym jedna stale powtarzająca się.
To drugi taki przypadek znany ludzkości.

To jest sport i nie nazwałbym Realu wrogiem, co najwyżej konkurentem.
Jestem za przyjaźnią inter-sportową ;)

https://magazinelib.com/all/national-geographic-usa-january-2019/

Trzeba kliknąć "National Geographic USA - January 2019.pdf", aby pobrać.

Zachęcam do lektury.
Generalnie polecam przy okazji tę stronę, można tam znaleźć bardzo fajne magazyny, np. takie jak Science, czy Nature i wiele innych.

Tutaj jeszcze wysyłam Science z września, gdzie głównym tematem jest krytyka badań:
https://magazinelib.com/all/science-21-september-2018/

( Pewnie i tak nie przeczytasz, bo za dużo tego :P )

Myślę, że wygląd jest konsekwencją konstrukcji.

Serdecznie zachęcam Cię do przeczytania tego czasopisma :)
https://psv4.userapi.com/c848036/u510634745/docs/d17/11bb317ad822/National_Geographic_USA_-_January_2019.pdf?extra=jer3hAFO8KiZos6KWqgO8oJuk-84ha-Wz4GWz7CZxjY3MKr_zivfgSX17939-QlSkLgfzCStlNOs_olHf-DjnGm1W-7CDJ3469UaJ9qkK3isPZCupcrCL2HAUN2aC-wAmoS4nHO2Aw

O jeju, ktoś przeszedł do innego klubu, co za zdrajca!!! :D

To, że natura potrafi coś stworzyć, a potem zniszczyć nie oznacza, że istnieje naturalny i skuteczny lek na raka, nie słyszałem o takowym :)

"Jakiekolwiek artykuły przeczytane czy obejrzane przez Ciebie, są tymi jedynymi prawdziwymi???"
Ja czytam przede wszystkim badania naukowe bo to one są źródłem wiedzy. Portale, które przedstawiłeś tworzą artykuły nie podając nawet źródła, a co dopiero odniesień do badań naukowych.
Żonglują artykułami mówiącymi prawdę oraz kłamstwo.

Dzięki za te 2 linki ;)
Nie byłem tego świadomy, że tyle pięniędzy wędruje do lekarzy i rządu.
Nie oznacza to jednak, że cierpią na tym ludzie u lekarza. Nawet jeśli lekarz przypisuje z tego powodu jakiś konkretny lek na ból głowy, nie oznacza to, że on nie działa lub powoduje szkody.

Oczywiście, że się zastanowiłem i twierdzę nawet, że jakiś % teorii spiskowych mówi prawdę, ale póki nie zobaczę klarownych dowodów to nie uwierzę.
Nie wszystko to co czytam uważam za prawdę.
Kiedyś np. czytałem geekweek.pl, ale w ostatnim czasie katastrofalne, manipulacyjne artykuły opierane na przypuszczeniach ,a nie faktach wyleczyły mnie z niego.

Teraz mógłbym się spytać ciebie, czy kiedykolwiek pomyślałeś, że druga strona ma rację i nie naslleży wierzyć nie mając definitywnych dowodów.

Jestem świadomy tego, że istnieje swego rodzaju kryzys nauki i wiele publikacji się fałszuje lub są one nierzetelne, byle zdobyć punkty za publikację.
Ja staram się opierać na badaniach ilościowo.
Jeśli 5 badań mówi to samo to mogę być w 99% pewny, że to co mówią jest prawdą.

Ten artykuł, który mi wysłałeś mnie zadawała, dzięki.
Nie oznacza to jednak, że chemioterapia, czy leczenie chemioterapią jest złe.
Hemioterapia nie zawsze pomaga, czasami szkodzi.
Jednak chodzi o to, aby zwiększyć szansę na to, że dany pacjent będzie żył dłużej. Podobnie jest ze szczepionkami.
Szczepionka może czasami zaszkodzić, jednak znacząco zwiększa szansę na to, że pacjent nie zachoruję na daną chorobę.
Nieporównywalnie groźniejsze dla zdrowia byłoby nie przyjęcie szczepienia.

"rak nie jest tworem ludzkim, lecz natury. jeżeli natura coś stworzyła to ma też na to lekarstwo"
Uważam to za głupotę...
Nie widzę w tym zdaniu nic sensownego.
To, że natura coś stworzyła nie oznacza, że ma na to lekarstwo. Totalny brak logiki.

Możesz podać przykładu konfliktu interesów poprzez wspieranie organizacji rządowej przez firmę farmaceutyczną? Tylko proszę konkretnie - nazwa firmy, nazwa organizacji rządowej i opis sytuacji.

To co wysłałeś to jakiś pseudonaukowy żart.
Chemia zabija częściej niż rak?
Ja jakoś poczytałem parę badań naukowych i wszystkie mówią co innego.
Nie podali nawet źródła i odnośnika do publikacji naukowej.
Cała strona wygląda, jak wielka teoria spiskowa.
Utożsamiają raka z nowotworem żłośliwym wykazując brak podstawowej wiedzy w dziedzinie onkologii.
Na głównej pierwszy artykuł mówi, że rak nie jest chorobą genetyczną, podczas gdy w rzeczywistości wszystkie raki (oraz nowotwory złośliwe) są związane z mutacją genetyczną.
Ponadto podatność na niektóre nowotwory jest dziedziczna.

W drugim artykule (z National Geographic) piszą w tytule, że sól zawiera duże ilości plastiku, podczas gdy nawet nie wspominają jaka to jest ilość, podobnie jak w oryginalnym artykule National Geographic. Jest to nadinterpretacja i kłamstwo.

W czwartym artykule piszą "Tabletki są tak samo skuteczne, jak placebo?".
Pytanie, które ewidentnie sugeruje, że tabletki są podobnie skuteczne, jak placebo.
Leki, które w testach klicznych są tylko trochę lepsze od placebo nie mogą trafić do obiegu, ponieważ jest to za mała skuteczność.

"Fikcyjne podejście do życia naukowców nie ma granic. Ich infantylność mija się z oczekiwaniami społecznymi."

Pełno artykułów anyszczepionkowych.

Ta strona wygląda, jak wielka papka głupoty i antynaukowej manipulacji.

Proszę zmień źródła z których czerpiesz wiedzę.

Polecam:
nature.com
sciencemag.org
Naukawpolsce.pap.pl
phys.org
NationalGeographic.com

Odradzam:
Onalubi.pl
Geekweek.pl

Są to strony, które manipulują i kłamią oraz nadinterpretują fakty, co jest domeną osób o niskim ilorazie inteligencji.

Obejrzałem ten filmik, być może ma rację, że badacze nie skupiają się na naturalnych lekach.
Nie oznacza to, że naturalne leki są lepsze od sztucznych.

Wydaję mi się, że nazywasz rakiem nowotwory złośliwe ;) Rak to tylko jeden z typów nowotworu złośliwego. Ludzie często błędnie używają tego pojęcia.



To, że jakiś lekarz tak mówi, dla mnie nic nie znaczy.

Dowody naukowe mówią wprost, że leczenie chemią jest skuteczne i spełnia swoje zadanie.

Moim zdaniem, wyciągasz zbyt daleko idące wnioski na podstawie marnych dowodów, a w zasadzie opierasz się na tym co inni mówią, a nie na dowodach, tym bardziej naukowych i rzetelnych.



W sieci istnieje wiele filmów o tym, że ludzie nie wylądowali na księżycu, a Ziemia jest płaska.

Zawierają bardzo wiele dowodów i poszlak.

Dla osoby łatwowiernej/podatnej na manipulacje nietrudno uwierzyć w takie stwierdzenia.



Ja ci nie puszczę filmu, bo nie lubię tego typu treści.

Mogę ci wysłać badanie naukowe oraz wpis z encyklopedii potwierdzające skuteczność chemioterapii:



https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Chemioterapia_nowotworów



https://scholar.google.pl/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=chemotherapy+meta+analysis&oq=chemotherapy+meta



Tu z kolei wysyłam badania kliniczne w leczeniu nowotworów witaminą C:



https://scholar.google.pl/scholar?q=ascorbic+acid+in+cancer+treatment&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart#d=gs_qabs&u=%23p%3Dk0AgXcQFd0YJ



https://scholar.google.pl/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=ascorbic+acid+cancer&btnG=#d=gs_qabs&u=%23p%3Dt__C331EfsQJ



Jak widać, badania te dają różne wyniki, niekonkulzywne.

Jak można być pewnym, że Witaminą C wyleczy nowotwór złośliwy, jak w jednym zbadań na 150 osobach nie przyniosło żadnej korzyści?



W dzisiejszych czasach istnieje wiele grup badawczych, które pracują nad lekami na nowotwory złośliwe.



Wysyłane ci parę filmików na ten temat w przystępnej formie:

https://www.ted.com/playlists/63/a_cure_for_cancer