antoniabc

Widzę, że wykazałeś się takim samym brakiem wiedzy, jak Kopacz.
Chodzi o to, że rodzaj Homo powstał niecałe 3mln lat temu, a wyginięcie dinozaurów miało miejsce ok. 66 mln lat temu.

To jest brak wiedzy, IQ nie ma nic wspólnego z tą pomyłką.

Ja jakoś nie widzę.

Jasnowidztwo nie działa, jestem przekonany.

Nie, nic takiego nie wynika z 1 zdania.

Według mnie Vidal jest kreatywnym piłkarzem, często ryzykuje swoimi podaniami.

Chyba ty nie wiesz :)
Charyzma ma związek z cechami charakteru wyróżniającymi się na tle społeczeństwa.

To nie kwestia honoru. Myślę,że Neuer uważa, że jest lepszy od Ter Stegena, podobnie Low. Dlaczego uważasz, że jest egoistą?

Dlaczego tak sądzisz, możesz mi wysłać jego wypowiedzi potwierdzające twoją tezę?

Co masz na myśli sugerując, że kolega podnieca się Wikipedią?

2019 rok, a ty masz problem ze zrozumieniem wypowiedzi drugiego człowieka.
Kolega się tym nie podnieca.

A po co miałby wskazywać?

Ja pamiętam jego bramkę z Las Palmas, jedna z najładniejszych bramek sezonu.

Brak wielu rotacji moze przyczynił się w 3 % do tej porażki.
Nadinterpretujesz związki przyczynowo skutkowe.

Jestem przygłupim człowiekiem, bo głosuję na partię, której plan polityczny oraz poglądy podobają mi się? Nieźle...

Nie przestraszyłem się żadnych poglądów, ile razy mam pytanie, że zrozumiałem co mówi i się do tego odniosłem w długim tekście.
Jak obala jego teorie, co jest według mnie nie uniknione w potocznym rozumieniu tego wydarzenia to nic się nie stanie, fizyka próbuje zbadać świat, ale nigdy nie uda się dowiedzieć wszystkiego, obecne modele fizyczne, takie jak Newtona (obalony przez Einsteina) i Einsteina są tylko wirtualnymi modelami wszechświata, ktore dobrze opisują nasz wszechswiat.
Mądrość jest terminem bliskoznacznym i zawiera się niejako w inteligencji.
Mądrość definicju się jako umiejętność korzystania z nabytej wiedzy, może się to zawierać w definicji inteligencji.
"To, ze wierzysz w Einsteina, nie znaczy, ze jstes jak on"
Niesamowite, myślałem, że jestem jak on! :D
Widzę, że masz zdolności do nadinterpretacji moich słów.
Koniec rozmowy, nie odpisuj, według mnie jesteś bardzo zamknięty, ciągle próbujesz nie przyjmowac moich opinii do wiadomosci, nie możesz się z nimi pogodzić.

Ja poświęciłem na ciebie więcej czasu. Słuchając ok 20 minut jakiegoś gościa.
"Moge Cie prosic, bys szanowal moj czas?"
Proszę cię tylko o odpowiedź na pytanie, a ty aam nie potrafisz teog zrobić i przedłużasz.

Dziele ludzie na kategorie? Każdy tak robi, często nieświadomie, ale ja tego nie ukazuje publicznie w tej rozmowie. Nie wiem, na jakiej podstawie tak uważasz, możesz mi podać na to dowód przytaczając cytat?
To dobrze, że sam oglądasz i analizujesz wszystko, ale jak widac nie podzielam twoich poglądów, ja podzielam poglądy Enisteina na temat religii i wolnej woli.

Moim zdaniem zacząłeś pisać jakieś bajki i wymysły, nic takiego nie napisałem, że katolik i klamka zapadła, ani nie pomyślałem.
Wysłuchałem starannie i wyraziłem swoją opinię rozpisując się. Co mam jeszcze zrobić, napisać książkę ? :D

Obejrzałem tylko 1.
Jak dla mnie to strata czasu, koleś nie mówi nic odkrywczego, to, że nie mógłby wychować dziecka jako ateista i być lekarzem jest dla mnie mało interesujące. Z rzeczy, które może cię zadowolą to: Uważam, że religia może przynieść komuś szczęście podobnie jak on, co też nie jest odkrywcze.
Wątpię w to co mówisz, uważam, że w tej chwili rozumiem wszystko bardzo dobrze o czym piszemy.
Tłumaczenie teraz niczego nie przyniesie?
Oczywiście, że przyniesie, spraw mi tę radość stawania się lepszym, chcę znać swoje błędy w rozumowaniu.

Obejrzyj proszę ten krótki 6 minuty filmik, który przedstawia pewien aspekt mojej filozofi życia.

Czy uważasz, że podczas tej rozmowy nie miałem gdzieś racji? Chyba tak, bo napisałeś, że myślę że mam rację, ale jej nie mam. Jeśli tak to pokaż, w którym twierdzeniu.

Nie ważne, jaką mam uwagę, ale myślę, że mam lepszą podzielność uwagi, niż wszyscy, których znam.
Wysłałeś mi ten sam wierszyk, co ostatnio :D
Co z tym wierszykiem ? Nie podoba mi się, zero rymów, nudy.

A ja korzystam z angielskiej głównie wikipedi :)
Polską też uważam za rzetelną. Pod artykulami widnieja referencje i zrodla, mozna sprawdzic :)

Obejrzałem ten film, słuchałem, mam bardzo podzielną uwagę.

I co mam teraz napisać? Nie zgadzam się z nim w wielu kwestiach.
Np. nie zgadzam się z nim w kwestii wiary w boga.
On wierzy, a ja nie.
Przyjmuje za pewnik, że istnieje bóg i jest on dobry. Ja się z tym nie zgadzam, ponieważ wydaje mi się to dużym stwierdzeniem, a od takich wymagam dużych dowodów i Biblia takowym dla mnie nie jest, szczególnie, że w wielu kwestiach nie zgadza się z nauką, o czym już pisaliśmy. Nauka polega na sceptyzmie, rzetelnych badaniach ilościowych, powtarzalnych i weryfikowalnych. Np. w kwestii powstania
Ziemi i gwiazd, bardziej przekonuje mnie stanowisko nauki, że najpierw powstały gwiazdy, a potem Ziemia. Dzięki gwiazdom i reakcjom termojądrowym w nich zachocących powstają cięższe, niż wodór atomy, aż do zelaza, a czasami dalej. Atomy te zostają rozpowszechnione w pewnej przestrzeni podczas wybuchu supernowej i to z nich zbudowana jest Ziemia, a także my (żelazo, które zawiera się w naszej hemoglobinie powstało prawdopodobnie w gwieździe, ponieważ naturalnie nie występują na Ziemi procesy tworzące żelazo).

On jest przeciwny aborcji i uważa, że zabijanie człowieka jakiegokolwiek jest złe, ja uważam inaczej.

On nie wierzy w psychologie, a ja wierzę zazwyczaj, jeśli widzę rzetelne dowody.

Zgadzam się z nim w kwestii, że słabo funkcjonowałoby państwo bez pewnych praw, jak zakaz kradzieży.

Obejrzałem ten film, słuchałem, mam bardzo podzielną uwagę.
I co mam teraz napisać? Nie zgadzam się z nim w wielu kwestiach.

Dlaczego nie mogę posiłować się wikipedią, to dosyć rzetelna encyklopedia w wielu dziedzinach.

Zmanipulowałeś mnie, abym obejrzał, będę słuchał w tle :)
Ale 1 z tych 3 bo długie. Możesz mi podpowiedzieć jak mam się odnieść do tego filmy pierwszego?
Wiem, że naukowcy się mylą, dlatego wierzę tylko w rzetelne badania, ilościowe (poparte licznymi próbami).

To śmiesznie, że jest ateistą, a równocześnie zwolennikiem tradycjonalizmu katolickiego :D Przynajmniej tak wikipedia sugeruje.
Widzę, że jest krytykiem demokracji i zwolennikiem monarchizmu, podobnie jak Korwin?.
Nie mam wyrobionej opinii na ten temat, więc się nie wypowiem.

Pierwszy raz spotykam się z polecaniem mi jakiejś osoby :D

Nie śledzę generalnie żadnych ludzi na twiterze ani nigdzie , ale obczaje zaraz.
W internecie czytam jedynie badania naukowe na różnych portalach jak Science, czy nature, oraz ogladam na youtube kanal kurzgesagt.
Nie bazuje swojej opini na opiniach innych ludzi.
Czytam też wiele książek.

Po co mam to obejrzeć? W jakim celu? Każdy może mieć różną opinię na temat zabijania płodu.
To, że tego obejrzę nie jest wyznacznikiem bycia otwartym.
Jestem otwarty na zdrowy rozsądek oraz na katolika, byłem praktykującym chrześcijaninem wiele lat, a także moja cała rodzina jest (poza bratem).
Nie wiem co jest ciężkiego w rozmowie ze mną, ale może to, że próbujesz mi udowodnić, że moja opinia jest błędna, co jest absuradalne z definicji opini.