Aragorn33

@urbipl no rząd ujawnił plany i nie ma tam nic o Niemcach. W przypadku USA - to nie ja o tym ciągle gadam tylko środowisko PiSu i Nawrockiego oraz sam Nawrocki.

@gaucho104 no ja wiem, ale widzę, że Ty nie wiesz bo nasza lista zakupów już została opracowana i zaakceptowana - a z tego co ujawniono wiemy, że zdecydowana większość środków trafi do polskiego przemysłu obronnego - i to już zostało zaakceptowane.
Z innymi państwami musi być realizowany jeżeli się nie wyrobimy do maja z umowami - tym bardziej należy się krytyka Nawrockiemu za zwlekanie z decyzją.

Nie ma żadnego zagrożenia suwerenności, powtarzasz spin dla idiotów. Jest to najtańszy dostępny kredyt na najlepszych dostępnych warunkach. Idąc Twoim tokiem myślenia to powinniśmy całkiem zrezygnować z zakupów w USA i Korei bo to wszystko jest na kredyt i stanowi zamach na naszą suwerenność.

@urbipl sorry, spóźniłeś się o kilka tygodni. Spin na Niemca już nie działa bo akurat w tym programie praktycznie nic z Niemiec nie kupujemy.

@PatrykBarca nigdzie nie napisałem, że będziemy kupować tylko amerykański sprzęt. Natomiast opieram się na tym co słyszę - krytyka SAFE opierała się na narzekaniu, że nie możemy wydawać w USA (co brzmi absurdalnie po ujawnieniu jakie środki będziemy wydawać w Polsce), a obecnie nie bez przyczyny prezydent już zaczął snuć wizję, że za ten jego SAFE będziemy mogli kupować ten najlepszy amerykański sprzęt (czyli zamierza dążyć do przesunięcia części zamówień z polskiego przemysłu do przemysłu amerykańskiego).

@gaucho104 nie zdziwiłbym się, gdybym był użytkownikiem, który od wczoraj najwięcej o tym przeczytał i nadal uważam, że to albo chwyt propagandowy albo niebezpieczna gra polskimi rezerwami, która nie ma sensu wobec unijnego SAFE (i nie, nie jest to SAFE 0%, co najwyżej pozostanie pytanie gdzie koszty zostaną schowane i na kogo faktycznie przerzucone).

@urbipl Tylko sztuczne wygenerowanie zysku oznaczałoby osłabienie złotego, a to odbiłoby się na imporcie. Koszty zostałyby przerzucone na gospodarkę.

@mmaciass dokładnie. Może jestem laikiem, ale jeżeli amerykański przemysł zaczyna produkować za mało sprzętu i amunicji, a to co produkuje idzie bezpośrednio na prowadzone przez USA wojny albo dla sojuszników, którzy muszą się bronić (jak choćby na Bliskim Wschodzie) - to wydaje mi się, że jest to idealny moment na pakowanie kasy w rozwój polskiego i europejskiego przemysłu obronnego, który faktycznie może takie zlecenia przyjąć i potrzebny sprzęt dostarczyć do naszej armii.

@gaucho104 SAFE nie zostanie odrzucone bo nie tego dotyczy ustawa. Ustawa dotyczy tylko tego czy przyjmiemy SAFE na dobrych dla nas warunkach czy gorszych (w przypadku weta). I nie, odrzucenie ustawy o SAFE nie będzie niczym dobrym.

Z informacji, które dotychczas zostały ujawnione wynika, że Glapiński chce wygenerować trochę sztucznie zysk, sprzedając albo zastawiając większość zgromadzonych dotychczas rezerw złota (co stoi w sprzeczności z polityką zwiększania zasobów) - bo tylko w ten sposób NBP może legalnie przekazać do budżetu 185 mld zł (pomijam skupowanie obligacji na rynku wtórnym bo to nie mogłoby być robione w sposób zaplanowany bo stanowiłoby obejście art. 123 TFUE).

Natomiast te bajki o odzyskaniu suwerenności względem unijnego SAFE oznaczają po prostu, że pałac prezydencki chce zabrać część wydatków z polskiego przemysłu obronnego i wydać to w USA ;p
Ciekawe czy ambasador Rose jedynie zasugerował pomysł Glapińskiemu na ostatnim spotkaniu czy też Amerykanie w całości ten pomysł wymyślili.

@macio_944 @Kgorecki2500 @Rifek @tbas @Bykunn @Safrani @Comentateiro

@Kgorecki2500 już inni to wyrazili - kto weźmie złoto pod zastaw bez zysku skoro rynek oferuje inne opcje z wyższym procentem?

Druga rzecz jest taka, że NBP musiałby na tym wypracować 185 mld zł zysku, który mógłby bezzwrotnie przekazać do budżetu - ale wtedy skąd NBP weźmie hajs na wykup złota skoro zarobione 185 mld zł z budżetu już nie wróci.

@Rifek dlatego pisałem o konieczności wypowiedzi ekonomistów - na mój rozum zakładam, że pozbycie się takich rezerw miałoby wpływ negatywny na gospodarkę i odczulibyśmy to w innym miejscu (inflacja, wyższe koszty długu zagranicznego), ale sam nie mam wiedzy w tym zakresie.

@Rifek nawet jest potwierdzenie

@Gall nie bo blokuje ich art. 123 TFUE, który zabrania nawet finansowania przez NBP funduszu wsparcia sił zbrojnych (poza rynkowym wykupem obligacji na rynku wtórnym).

@Rifek narracja rządu już jest znana - skoro Glapiński ma wolne 200 mld zł to super, będziemy mieli dodatkowe 400 mld zł na wydatki wojskowe - a teraz czekamy na podpis pod ustawą o SAFE.

@Rifek ogólnie - realizacja zysków NBP to nie jest zaciąganie zobowiązania. Zyski NBP stanowią dochody budżetowe tak jak wpływy z podatków czy zyski ze SSP.

Co do samych zysków NBP - obecnie NBP generuje straty od kilku lat (za 2025 r. ma być to 30 mld zł na minusie) i nic nie wpłaca do budżetu. Gdyby chcieli wygenerować sztucznie zysk to musieliby albo sprzedać rezerwy złota/walutowe albo zastawić złoto.

Tylko jaki jest problem - wygenerowanie 185 mld zł zysku wymagałoby pozbycia się ok. 20% wszystkich rezerw, które stabilizują nasz rynek. Z kolei sama wpłata nie byłaby pożyczką 0% bo państwo nie oddaje NBP zysków, które wpłynęły do budżetu.

Nie jestem z zawodu ekonomistą i nie wiem czy to dobrze rozumiem, ale to trochę przypomina wyprzedaż aktywów przez Laportę - przy czym Polska nie jest bankrutem i ma możliwość zaciągnięcia korzystnego kredytu, więc wyprzedawanie rezerw banku centralnego wydaje się być po prostu złym pomysłem.

@Rifek no właśnie o to chodzi - nie można finansować poprzez zaciąganie zobowiązania czyli NBP nie może udzielać państwu pożyczki/kredytu/emitować obligacji na pokrycie długu.
Natomiast zyski nie są zobowiązaniem tylko zwykłą wypłatą tego co NBP zarobiło na obrocie swoimi aktywami.

@Bykunn chociaż pojawiły się nowe komentarze, że oni faktycznie mogą rozważać sprzedaż rezerw złota/walutowych, aby wpłacić to do budżetu w formie zysków (jedyny sposób na bezpośrednie przekazanie środków do budżetu z NBP) - tylko to by wymagało pozbycia się przez NBP ponad 20% wszystkich posiadanych rezerw, które stabilizują nasz rynek finansowy i budują zaufanie do naszego państwa.
Tu już musieliby mądrzejsi ekonomiści się wypowiedzieć jakie byłyby skutki jednorazowego pozbycia się 20% rezerw banku centralnego, które przecież nie byłyby pożyczką, lecz bezzwrotną wpłatą do budżetu.

@Rifek zyskami może jak najbardziej. To jest jedyny sposób, aby pieniądze z NBP płynęły bezpośrednio do budżetu, ale NBP generuje straty - choćby za 2025 rok prognozowana jest strata na poziomie ok. 30 mld zł.
Z kolei wygenerowanie zysków na poziomie 185 mld zł wymagałoby sprzedaży większości rezerw złota - tylko pozostaje wtedy pytanie co z instrumentami stabilizowania finansów państwa bo wpłata zysków NBP do budżetu to nie jest pożyczka i państwo by jej nie zwracało.

@CLS63AMG odnośnie możliwości finansowania wydatków państwowych przez NBP? Oczywiście, że tak bo są tylko 2 opcje:
1. przekazywanie zysku NBP do budżetu (ale NBP generuje straty)
2. Skupowanie obligacji na rynku wtórnym (ale tylko na warunkach rynkowych, a zapowiedź ustawy i odgórnego działania zapowiada próbę obejścia lub wprost złamania art. 123 TFUE).

Zresztą gdyby był jakikolwiek realny pomysł to byśmy go dzisiaj usłyszeli. Dowiedziałeś się z tej konferencji jak NBP ma zamiar znaleźć 185 mld zł bez naruszania rezerw strategicznych i jak chce je przekazać legalnie do budżetu lub innych funduszy państwowych?

@mkord z nadwyżki, której od lat nie ma - co roku NBP ma kilkanaście mld zł strat i nie przekazuje żadnych nadwyżek do budżetu.

@CLS63AMG nie da się wziąć kasy z NBP bo zabrania tego Konstytucja i prawo UE. To niestety podkładka pod weto SAFE, więc w sumie nie będzie środków z NBP, a środki z SAFE zostaną znacznie ograniczone.

@norbi77 zapisz sobie te wiadomości i przywołuj kolegów do pomocy i wspólnej obrony, gdy w kolejnych dyskusjach premier będzie wyzywany od niemców/niemieckich agentów itd. :)

+ Konstytucja zabrania pokrywania długu poprzez zobowiązania w banku centralnym, a prawo UE zabrania bankom centralnym udzielania pożyczek i kredytowania państwowych wydatków.

Ale to jest chyba alibi dla weta ustawy o SAFE - nie sądziłem, że zdecydują się na tak antypaństwowe działanie po apelach wojska, polskiego przemysłu obronnego czy polskich ekonomistów.

https://x.com/TomaszJanusz/status/2029246695620432168

@wyrek ciekawa propozycja? ;p NBP może legalnie wspierać budżet zyskami - tyle, że w ostatnich latach co roku mają kilkadziesiąt mld zł strat.
Natomiast jak ruszą rezerwy złota albo walutowe to narażą bezpieczeństwo finansowe kraju.

To jest propaganda dla idiotów, a nie ciekawa propozycjia - zresztą sam Glapiński nie był w stanie wskazać skąd NBP wytrzaśnie 185 mld zł, które może legalnie przeznaczyć na wojsko i dlaczego tego nie zrobili wcześniej.

@marcin62 + wrzucił to do neta, więc tylko czekać, aż straż miejska go namierzy i wlepi mu mandat ;p

@Derpowsky Rodrygo więzadła uszkodzone od 2023, Asencio grający od początku sezonu z pękniętym piszczelem (chyba), Mbappe grający od kilku tygodni na ledwo trzymających się więzadłach w kolanie.
Nie powiem, ładnie się tam w sztabie medycznym bawią ;p

Dopiero marzec i jakieś 2 miesiące gry z urazem. Chory dzieciak.

Przy takiej atmosferze nie dziwię się, że wczoraj nasi tak się nakręcili. Klimat jakby jechali na finał LM przeciwko Realowi :)

https://www.instagram.com/p/DVd33KXjXv-/

Komentarz usunięty przez użytkownika

@Safrani Buy me a coffee - zapomniałeś dodać ;p Takie treści są warte wsparcia.