pax

Messi miał ogólnie więcej strat, ale biorąc pod uwagę celne i niecelne zagrania to Villa ma gorsze statystyki. Nie szukajmy problemów na siłę, ale i nie usprawiedliwiajmy na siłę (za stratę Villi winę ponosi Alexis - to śmieszne). Od napastnika wymaga się strzelania bramek, czy przynajmniej strzałów, Villa w tym meczu praktycznie nie zaistniał, przespacerował się. Ustawiony na skrzydle miałby dogrywać piłki, ale tego nie robił. Jak miał piłke nie wygrywał pojedynków 1 na 1.

18|FCB|99,
Villa byl najsłabszy na boisku. nie wychodził praktycznie do podań, nie robił miejsca, miał mnóstwo strat i to takich, że po kontrach Barcelona mogła stracić bramki (np. po jego stracie PSG przeprowadziło kontrę po której komentatorzy mówili że "takiej kontry nie powstydziłby sie Real Madryt", bieg matiudiego i strzał Ibry). Villa nie walczył, nie starał sie po stratach o odbiory. Byl niewidoczny bo nie potrafił walczyć o pozycję.

fanbarcelonafan,
Na prawym skrzydle szalał Alves i był najlepszy na boisku. Pomijając to, ze jest to boczny obrońca to on zagrywał piłki. Villa nie miał ani jednego takie zagrania, jedna akcja mu prawie wyszła i to byla zgaranie z środka do Alexisa którego ubiegł Silva. W dzisiejszym meczu Villa schodził na srodek i grał (usiłował raczej) na linii z stoperami.

fanbarcelonafan,
A jakbyś określił jego pozycję na lini z stoperami ?? Jego na skrzydle dzisiaj nie było.

fanbarcelonafan,
Grał dzisiaj na szpicy i był najsłabszy na boisku.

FCB NA ZAWSZE! ,

Może dlatego to tak nie wyglądał bo nie był Puyola. To zaangażowanie było w drugim meczu z Milanem, a poza tym chyba wydaje im się im sie wydaje, że sama technika wystarczy i czasem tak jest.

Fantie7,

Nie koniecznie oznacza to że ktoś się zna lub nie, chociaż czasami tak jest. Raz jeden zawodnik zagra dobry mecz , raz słaby, więc raz go można wychwalać a raz krytykować, bo wtedy wiadomo że krytyka dotyczy jego gry a nie jego osoby.

Fantie7,

Ja uważam, że można krytykować, mówić go zagrał słabo, a kto dobrze, kto przeszedł obok meczu a kto zostawił serce i płuca na murawie. Chodzi o to, aby jak już się krytykuje umieć to wyargumentować.

piachuFCB,
Najlepiej aby to było zrobione w jednym czasie. Przy kontuzji Messiego (dłuższej) w przyszłym sezonie to przy obecnej formie innych zawodników ofensywnych byłoby ciężko. A stoper by się przydał od razu.

Fantie7,

O co Ci chodzi ? Możliwość dodawania komentarzy pod oceny czy opis meczu właśnie do tego służą, aby pisać kto zagrał dobrze a kto źle. Nie ma to nic wspólnego z byciem dobrym czy złym kibicem.

piachuFCB,
Zgadzam się , że Barcelonie potrzebny jest klasowy stoper, ale jak ktoś mówi że potrzebni sa gracze ofensywnie to bym tego nie bagatelizował. Alexis stara sie ale nie skuteczny, Pedro to zagadka, ale i tak od miesięcy raczej bez formy, Villa bez formy - dwa dobre spotkania przeplata 7 katastrofalnymi. Więc zarówno atak jak i obrone trzeba wzmocnić.

Gallaret,
nie bede pisał o innych zmianach, było widać że Tello wszedł za późno za Villę, bo david był najsłabszy na boisku ??
Napisz jaki błąd zrobił Bartra skoro tak po nim jeździsz. Obecnie od kiedy gra Mascherano po jego rykoszetach Barcelona straciła 5 bramek, Alba w chyba 3 meczu w Barcelonie strzelił piękna bramkę samobójczą. Co takiego zrobił Bartra ?? Mocny strzał z pierwszej piłki, nie miał możliwości na reakcje, piłka pechowa go trąciła.

Tello za Ville - najlepsza zmiana, tylko dlaczego tak późno ??

Narazie w meczu najlepszy Alves, potem Xavi i bądź co bądź później Alexis. Marnuje sytuacje, ale potrafi się znaleźć, minąć przeciwnika i walczy o każda piłkę.

Gallaret,

Messi najsłabszy (do momentu strzelenie bramki) ?? Pamiętam innego zawodnika, który praktycznie nie mial żadnej sytuacji, bie oddał strzalu, a jedynym osiagniecie byly straty z czego jedna mogła być fatalna w skutkach gdy stracił piłke próbujac kiwac a Matuidi zrobił szybki atak i tylko niecelny strzał Zlatana uratował Barcę przed strata gola. Messi do momentu strzelenia bramki byl bardzo aktywny, ale miał tez duzo strat, ale nie był najgorszy.

Alexis, Alves bardzo dobra gra. Nie będę pisał kto gra najsłabiej bo znowu napiszą że hejtuje, ale w jak ktos ogląda mecz to widzi który zawodnik nie stwarza zagrozenia pod bramką PSG.

Astad,

Bronisz Ville, że nie marnował sytuacji bo ich nie miał. Jak miał mieć jak nie walczył o pozycję, nie wychodził do piłek ?? Pokazałem przykład z ostatnia akcją meczu co Villa wtedy zrobił - nic.
Chwalisz Ville za to, że pomagał w obronie ?? Kiedy pomagal ?? Pamietam strate na 40 metrze od bramki Pinto i to wszystko co można powiedziec o jego grze obronnej.
Możesz go chwalić za mecz z Milanem, ale nie rozumiem za co chcesz go chwalić w dzisiejszym meczu ??
Ja nie widzę pozytywów, a Ty jak cały ten portal tak, tylko jakie ??

Villa kolejny mecz do kolekcji, po dwóch dobrych spotkaniach wrócła normalność czyli przeciętność. 25 minut to wiele, aby oprócz strat pokazać się w meczu, nic nie pokazał. Prasktycznie w meczu nie zauważalny.
Mam tylko pytanie przy praktycznie ostatniej sytuacji w meczu, dlaczego to Alves dochodzi do piłki na linii końcowej i zagrywa z prawego skrzydła, gdzie był wtedy Villa. Nikt oprócz Messiego nie wchodził do dośrodkowania, więc gdzie. Nie asekurował wejść Alvesa ani go nie wypuszczał na obiegnięcie. Znowu mecz spacerek. Ach, znowu będą minusy. A na tym portalu i tak dostanie wysokie noty, Tello dostanie ZM, ale Villa będzie w pierwszej trójce. Może wymyślą kilka fikcyjnych sytuacji (tak jak w meczu z Realem), aby podciągnąć mu punktacje.

oper21,
Nigdy nie uwielbiałem Villi.

villa jak zawsze strata

Uważam, że kasowanie tych postów jest przesadą, szczególnie że oboje z Rozwadem napisaliśmy, że kończymy dyskusje na temat formy a skupiamy się na meritum.

miało byc trzema "pomocnikami" w środku pola

Przynajmniej jeden mój skasowany post w całości odnosił sie do treści, gdzie poddałem analizie koncepcje zawarte w "koncepcji idealnej" autora.Pokazałem założenia taktyczne, i konsekwencje graniem trzema obrońcami w środku pola i dwoma napastnikami w środku (Messi za plecami Villi).

nie ma to jak cenzura

Prezentujesz pewne koncepcje, pewne rozwiązania taktyczne, a przy prostym pytaniu czy obrona ma się składać z 3 czy 4 obrońców, nie odpowiadasz na pytanie. Piszesz, że taktyka jest zmienna - zgoda, ale przy tym pokazujesz idealne rozwiązanie, które mimo, że nie stanowi dogmatu jednak jest pewnym punktem wyjścia w omawianiu taktyki. Jeden mecz z Milanem na własnym boisku w którym Barcelona musiała zagrać mega ofensywnie nie stanowi kanwy na której można zbudować analizę taktyczną. Dla mnie zagęszczenie środka pola jest fatalnym rozwiązaniem.

Rozwad
Rozmawiajmy jednak o meritum.
"Koncepcja idealna" - napisana jak mi się wydaje pod wpływem jednego udanego meczu z Milanem, gdzie Barcelona musiała zagrać ultra ofensywny futbol, który udało się zrealizować, ale w innych meczach z Villą na środku było już fatalnie, bo oprócz dwóch ostatnich meczy był bez formy. Z Twojego tekstu zrozumiałem następujące ustawienie (jeśli się mylę to mnie popraw):
środek ataku to Villa albo Alexis za nimi na środku Messi a za nim na środku xavi, iniesta i Busquets, którego raz stawiasz na środku raz na prawej obronie, bo Alvesa ustawiłeś jako skrzydłowego (mimo że napisałeś że jest nominalnym prawym obrońcom to ustawiłeś go na skrzydle). Przy tym ustawieniu dopisałeś jedynie, że Messi schodziłby na prawe skrzydło gdzie dublowałby pozycje z Alvesem (sic). Jest to oczywiście pod względem defensywnym fatalne ustawienie, bo Sergio jest jednym z najlepszych defensywnych pomocników, świetnie czytającym grę przeciwników i mającym kluczowe odbiory, ale jest dużo wolniejszy od Alvesa i od skrzydłowych przeciwników, więc ustawiania go na pozycji bocznego obrońcy mija się z celem.
Siła Barcelony jest gra skrzydłami, TY w swoim ustawieniu doprowadziłeś do totalnego zagęszczenia środka pola, z przejściem którego Barcelona w ataku pozycyjnym który preferuje zawsze miała problemy. Brakuje mi odpowiedzi na pytanie ustawienia obrony czy z 3 czy 4 z tyłu. Jeśli z 4 to Twoja koncepcja wyglądałaby fatalnie. Środek pola licząc od obrony do ataku wygladalby tak: Valdes-dwóch stoperów, Sergio, Iniesta, Xavi, Messi, Villa, potem Alves na prawym skrzydle, potem dwóch bocznych obrońców, gdzie Alba miałby sam całe lewe skrzydło obsługiwać od obrony, pomocy po atak, bo Inieste przesunąłeś do środka a Alexisa widzisz na 9-tce, a o Pedro nawet nie wspomniałeś.

Rozwad,
Jeszcze jedno. Używając takiego języka może sam nieświadomie prowokujesz dyskusje na temat formy zamiast treści artykułu. Sądzę, że jest to niezamierzone, bo meritum jest dobre, ciekawe i nowatorskie, jednak niepełne i niestety czasami propozycje "koncepcji idealnej" same siebie wykluczają. Ogólnie duża pochwała. W tekście jednak bardziej razi mnie użyty język, niż nawet liczne błędy językowe (np. rozpoczynanie zdań od "Ale", czy "Lecz").

Rozwad,
"Nie chcę roztrząsać problemów egzystencjalnych, jednak wymagam od siebie nieco więcej, odkrywając horyzonty,szanując język i moje własne credo i tego samego wymagam od czytelnika, gdyż z definicji szanuję go, traktując jako osobę inteligentną". Prosty wniosek: kto krytykuje lub nie rozumie Twojego tekstu ten według Ciebie nie jest inteligenty.
Inną sprawą są Twoje wywody na temat podwyższenia poziomu dyskusji, czy portalu. Rozumiem, iż pod takim tekstem jedynym możliwym sposobem wyrażania własnych odczuć, obserwacji wydarzeń boiskowych jest używanie słownictwa odpowiadającemu poziomowi słownictwa tekstu artykułu. Więc, jak rozumiem, konferencje prasowe Mourinho trzeba rozpatrywać w Clausewitzowskiej teorii wojny, a "autobsy" stawiane przez przeciwników przed polem karnym jako machiavellowski amoralizm. Przecież, inny język by nie pasował pod Twoim artykułem, przecież nie można pokazać , że się nie jest inteligentnym, trzeba pisać tak jak Ty - to jedyna droga do mądrości, poziomu i inteligencji.
Nie mam nic do wplatania w tekst zwrotów które dla "zwykłego Kowalskiego" mało wyjaśniają, z pogranicza filozofii, socjologii czy metodologii nauk a nawet historii myśli, które zmuszały go rozszerzenia horyzontów. Mój zarzut to epatowanie nimi, które prowadzi do przewartościowania a co za tym idzie zaburza jak pisałem odbiór tekstu przez czytelnika. Jak czegoś jest za dużo robi się z tego karykatura, dlatego jako stary humanista polecam wyciągnięcie wniosków z myśli Horacego.
Auream quisquis mediocritatem
diligit, tutus caret obsoleti
sordibus tecti, caret inuidenda
sobrius aula
pozdrawiam.

Gallaret, sojerrrr,

Jak zauważyliście treść artykułu nie spotkała się z najmniejsza krytyką, wszyscy zachwalają analizę przesunięć Messiego na boiskach. I ja również. Mnie osobiście jednak razi tego typu język w takim tekście. Tak jak pisałem "Lingwistyczne popisy autora przysłaniają odbiór artykułu". Skoro dla wielu pełne zrozumienie tekstu związane jest z poszukiwaniem znaczenia użytych wyrazów w słownikach zatraca się jedność odbioru tekstu. Więc, czy autor miał zamiar poprowadzić dyskurs na temat taktyki Barcelony czy rozpocząć dydaktyczną krucjatę przeciwko modernistycznemu traktowaniu języka? A wszystkich oponentów stawia na równi "tłum który pragnie dla siebie wyłącznie prymitywnej rozrywki i przyjemności, przez co kwitnie społeczna ignorancja i dyletanctwo". Autor stawia się jako Sokrates pouczając forumowy motłoch, jednak nie przyświeca mu skromne "oida ouden eidos", lecz peany i poklask ("dziękuję tym, którzy podpisali się pod artykułem ciepłymi słowami"). Nie napisałbym artykułu po mandaryńsku na Białorusi, a wszystkich kto nie potrafili by zrozumieć krytyków wysłałbym do czytania innych tekstów, bo wymagam od czytelników takich samych umiejętności poznawczych jak moje. Wg. mnie użyty język jest "sztuką dla sztuki", nic nie wnosi do meritum dyskusji, a jedynie przeszkadza.

shaddai,
Po prostu uważam, że artykuł napisany w sposób przystępny z językiem potocznym dałby więcej do dyskusji niż pseudonaukowy bełkot.