michal26

@Nevermind
Maria nie dominowała tak, jak Iga. Rywalizowała z Sereną i to na pewno na plus dla niej. Mimo wszystko biorę pod uwagę, że Iga ma 24 lata i dzisiaj może mieć już 6 tytułów Wielkiego Szlema.
Potrafiła totalnie zdominować rywalki, czego nie potrafiła Maria.
Oprócz tego Iga ma brąz IO, a Maria srebro z Londynu.
Powiem tak. Niewiele dzieli Sharapovą a Świątek.

@tbas no niby tak, ale koniec końców pamiętamy jak stylem dominowała Williams (siła zagrań, mental..), jak finezyjnie grał Federer, jak kapitalnie w obronie Djoković i jak dobrze poruszał się po korcie Nadal.
Tak czy siak - jak mam zastosować wagę, to najważniejsze były w ocenie:
Wygrane szlemy (jakie i ile), ilość tygodni nr 1, wygrane turnieje WTA. Potem dopiero jaka konkurencja, czy inne sukcesy.

@adi7adi8 no dlatego starałem się nie brać pod uwagę tego co było przed latami 80...
Evert to w sumie przełom 70 i 80. Navratilova to już lata 80.
W sumie, jakby się tak zastanowić, to można by ranking dominatorek stworzyć i to by było fajnie widoczne, że najpierw była Evert, potem Navratilova, potem Graf, potem na krótko Seles, znowu Graf, potem na krótko Hingis i się zaczęły czasy sióstr Williams.
Dopiero potem Barty i nasz IguLec od 2020 (no...2022 w sumie)

@tbas pewnie. Czekam, bo jestem ciekaw Twojej opinii.

Starałem się wyważyć to wszystko. Raczej nie brałem pod uwagę (a już na pewno nie świadomie) zachowania i stylu zawodniczki.

@macio_944 Barcelona Enrique i MSN...to było wniesienie piłki na jeszcze wyższy level. Do Tiki Taki dorzucenie ataku dynamicznego, kontry. To było coś, co w sumie teraz Enrique wdraża do PSG

@adi7adi8 ale to od nas nie jest zależne. Dałem info, że jak nie wygra, to wówczas nr 9 powiedzmy. No, ale nie niżej.

@JimMorrisonFCB właśnie jak analizowałem wszystko, to wyszło, że ona wcale tak dużo nie osiągnęła xD
Wygrywała tylko na twardej nawierzchni. 1 AO i 3 US Open.
Co prawda 41 turniejów WTA, ale to nie te same sukcesy, co u Igi. A dodajmy, że Iga ma 24 lata dopiero.
Kim tylko 20 tygodni była nr 1.
Miała za to giga konkurencję. Może 10 miejsce...

@Faro a to akurat kolega @Borneo jest ;D

@Faro jest jeszcze jedno wyjaśnienie. Może za dużo pisałeś z pewnym użytkownikiem z dysleksją? :D

@Faro ja niestety też trzeźwy :(

Czy jeśli Iga wygra teraz Wimbledon, to będziemy mogli powiedzieć, że bez dyskusji jest już w TOP 10 najlepszych tenisistek w historii?

Luźna dywagacja, możemy podyskutować, podać swoje argumenty.

Dla mnie ranking (uwzględniający talent, osiągnięcia (wygrane turnieje GS i WTA), przebieg kariery ogólnie, jaka była konkurencja, ile tygodni przewodziła w rankingu (czy dominowała, etc.)) wygląda następująco:

1. Serena Williams
2. Steffi Graf
3. Martina Navratilova
4. Chris Evert
5. Monica Seles
6. Venus Williams
7. Justine Henin
8. Iga Świątek (uwzględniam wygraną w sobotę. Jak przegra, to na równi z Hingis)
9. Martina Hingis
10. Margaret Smith Court (za osiągnięcia, bardziej honorowe wyróżnienie, bo wtedy to był duuuuużo niższy poziom i konkurencja. Gdyby nie honorowe wyróżnienie, to dałbym tutaj Sharapovą.)

A Wy jak byście dali ten ranking?

@tbas @takisobiektos @mekston @barcelonaLM @adi7adi8 @clyde @Sysia11 @Barca_Big_Moment @Encore

@Kozinho. No właśnie ponoć nie ma xD
Choć kiedyś słyszałem, że są i w sumie już sam nie wiem xD

@Comentateiro ale istotą demokracji jest to, by ludzie wybierali sobie władców/reprezentantów, zwał jak zwał. Decydują kto ma nimi rządzić.
Jeśli demokracja się nie sprawdza, to logicznym jest, że demokratycznie ludzie muszą mieć możliwość wyzbycia się tego prawa.

@Comentateiro no to ja mam zupełnie inne pojęcie demokracji. Dla mnie demokracja, to władza ludu. Po prostu. Ludzie decydują to, jaki chcą mieć ustrój, prawo, etc.

@Comentateiro krótko - czy jeśli 75% społeczeństwa chce odejść od demokracji i chce mieć monarchię - czy należy im pozwolić wybrać demokratycznie monarchie?

Kiedy idzie w świat przekaz, że powiedziałem X, a mam na myśli Y - normalny człowiek prostuje. Nie czeka, nie narzeka, że wyniknęło to, co wyniknęło, tylko mówi, coś w deseń "słuchajcie. Zaszło jakieś nieporozumienie. Niefortunnie użyłem słów/przerwano mi w kluczowym momencie. W rzeczywistości mam na myśli nie X, a Y!"
Wtedy, zależy od tego jaka to była wypowiedź, to ludzie mogą stwierdzić, że "ok, pomylił się, zdarza się". W skrajnym wypadku ironicznie wyśmiać, że klasycznie mu się to zdarzyło.

Co zrobił Braun? Idzie w zaparte. To było celowe. On nie ma zastrzeżeń do tego co powiedział, on nie ma zastrzeżeń do reakcji społeczeństwa. On ma zastrzeżenie do...dziennikarza, że mu przerwał xD
No ludzie złoci xD
W dobie dzisiejszych czasów, gdzie możesz nagrać filmik (co już robił!), wytłumaczyć - idziesz w zaparte.

Mam nieodparte wrażenie, że jemu zależy wyłącznie na rozgłosie. I to mu ludzie teraz dają.
Najgorsze jest to, że ludzie mu wtorują xDD

Masakra

@Kgorecki2500 @Kondziubarca @GeneralXavi

@Karol145 tak? Jaki artykuł na przykład?

@Draqulius kurła. Ja nie o tym piszę cały czas. Może niejasno opisałem, ale ja nie mówię, że taka osoba ma być nietykalna. Mówię tylko, że za poglądy nie można karać. Za czyny tak. Ale nie za to, że ktoś powie "nie było kogoś takiego jak Adolf Hitler". No i wiadomo, że taka osoba bredzi. I należy o tym głośno mówić, LUB nie dawać jej atencji

@lukash dokładnie.
Jeśli np. przez akcje w szpitalu - jakaś kobieta straciła by dziecko, bo akurat lekarzy odciągnął od leczenia - musi ponieść konsekwencje. Natomiast jest europosłem. Nie można mu ograniczać swobody mówienia. Nikogo nie oczernił, nie popełnił przestępstwa. Po prostu bredzi, kłamie, zaprzecza faktom. Należy go za to potępić i tyle.

@MesQueUnClub_87 to drugie. Dziękuję za zrozumienie tego, o czym pisze ;)

@GeneralXavi zwyczajnie taka osoba powinna trafić na margines polityczny. Jeśli pełni funkcję w rządzie - zostać zwolniona z tej funkcji. Nie mylmy ze sobą dwóch różnych systemów walutowych

Ja nie mówię, by takie osoby, które bredzą, kłamią, celowo wprowadzają w błąd - nie ponosiły konsekwencji swoich słów. Ja tylko mówię o tym, że:
1. Nie można zabronić takiej osobie kandydować.
2. Nie można karać więzieniem za poglądy
3. Nie można obrażać ludzi, tylko dlatego, że na takiego kandydata zagłosowali.

Tyle. Nic ponad to.

@Goralkov Marc jest żałosny i nic tego nie zmieni. Od zawsze był toksyczny, a przymykaliśmy na to oko, bo grał świetnie nogami i świetnie bronił strzały z dystansu, czy bronił na refleksie..

@Matheu12 a tak swoją drogą. To, co powinno robić społeczeństwo, to dać wyborcom Brauna alternatywę. I najprostszym sposobem na uciszenie Brauna jest przekonanie ich wyborców do tego, by głosowali na "prawicę do zaakceptowania".
Nie jestem tutaj obiektywny, ale innego sposobu nie widzę.
To są polskie rednecki i nic nie zrobimy. A jak pisałem wyżej. Jak czytam, że w związku z tym co odwalił Braun trzeba karać za poglądy, to sam się radykalizuję, a już naprawdę szedłem do centrum...

@Tasde czyżbyś czynny żal wystosował? XD

@barcelonaLM przecież ci Kazachowie nic nie prezentowali. Na wyjedzie to może być wyższy wynik nawet.

@Matheu12 czyli rozumiem, że jak ktoś głosi brednie, że jest więcej niż dwie płcie, czy też że komunizm to ideologia pokoju, to rozumiem, że też mamy ich za to karać?

Wolność słowa to prawo dane nam przed laty i niestety musimy cały czas o to walczyć. Dzisiaj łatwiej głupota się roznosi, bo jest internet, telewizja, prasa..
Niemniej każdy ma prawo do bycia głupim, ma prawo do gadania głupot i do zaprzeczania faktów historycznych.

Dojrzałe społeczeństwo wyśmieje Brauna. Niedojrzałe - będzie z nim walczyć na całego, bo wygaduje głupotę. Zradykalizujmy 1,3 miliona wyborców. Zradykalizujmy tych, co do tej pory z nim nie sympatyzowali.
Nie tędy droga.

Znajdźmy jako społeczeństwo sposób, by walczyć z tą głupotą z poszanowaniem praw człowieka.

A gloryfikowanie działań w Rumunii "bo wygrali nasi", to jest jakiś kurła żart (nie Ty pisałeś akurat to! Także luz)

@Irmscher10 Stary. Nawet jak ja czytam te wypowiedzi tutaj, to się radykalizuję. Serio.
To jest czuły punkt. Czym innym jest kontrola w social mediach i tworzenie jakiegoś prawa pod turbo korporacje, a czym innym jest odbieranie godności człowiekowi, bo głosował na X kandydata, czy też odbieranie komuś prawa biernego wyborczego, bo "ma nie ok poglądy". Jak to w ogóle brzmi..

Serio. Ja się radykalizuję, bo mam przed oczyma czasy komunizmu. Liczy się tylko "nasza myśl".

Pamiętaj, że to ma też drugą stronę medalu. Jak prawica dojdzie do władzy, a dojdzie w 2027, a rząd stworzy odpowiednie prawo, przekroczy pewną granicę, to oberwie się lewicy.

Żukowska, Zandberg, Czarzasty, Kotula mają takie samo prawo gadać głupoty, głosić swoje lewackie badziewie umysłowe, jak Braun. Można jedynie ubolewać nad faktem, że ludzie nie wyłapują tych niuansów i dają się na to nabierać.

Zawsze będę uważał, że za poglądy nie można karać i nie można kogoś pozbywać praw wyborczych, CHYBA, że ta osoba nawołuje do popełniania przestępstwa lub wykroczeń, czyt. - łamie prawo.
Tak samo nie można odbierać godności człowieczej komuś, tylko dlatego, że głosował na kandydata X.

Tyle ode mnie.

@addept
Dobrze. To dla równowagi usuńmy tych, co dobrze się wypowiadają o Marksie, PRLu, komunizmie itp.
Ci co proponują sprawiedliwość społeczną i adopcje na życzenie.
A i oczywiście tych, co wyzywają ludzi od katoli i walczą z KK. Co Ty na to?

Wy do demokracji nie dojrzeliście. Chcecie z definicji, by odgórnie decydować i zakazywać. W demokracji rządzi lud. Potem będzie ponosił tego konsekwencje. Tyle.

Rację ma @YeastMoss

@Irmscher10 no jak dochodził?
Gdyby nie było totalnego kryzysu gospodarczego i gdyby Francuzi nie cisnęliby Niemców i wyciskali ich do kszty, to Hitler nie doszedłby do władzy. Doszedł demokratycznie, ale przyczyny były zupełnie inne i jesteśmy w innej sytuacji.
Hitler doszedłby do władzy tak czy siak. Byłby przewrót.
Ironia polega na tym, że doszedł demokratycznie do władzy.

Kolego. Nigdy się nie zgodzę na cenzurę słowa, bo zawsze wtedy obrywa szary obywatel, a to co można mówić dyktuje ten, co aktualnie rządzi. I tyle. Dla mnie to jest definicja faszyzmu. Po prostu.

Jak chcesz spowodować, by Braun nie rządził, to należy edukować społeczeństwo, a także nie proponować skrajnie lewicowych rozwiązań. Być w centrum. Nie niszczyć prawicy. Jak zaczniesz niszczyć, to ZAPEWNIAM CIĘ, że to będzie oznaczało syndrom oblężonej twierdzy.
Cywilizowane społeczeństwo powinno dążyć do życia w równowadze i kompromisie. Jeśli jedna grupa będzie narzucała drugiej co mają robić, mówić, myśleć, to potem wahadło w drugą stronę będzie

@kazbychu no i dobrze. I jest sobie taką grupka. Zadaniem pozostałych Polaków jest to, by uświadamiać jakie głupoty gada Braun. Tyle.