Eric_Abidal_22

Z ciekawostek - Męczennik 90, Fermin Lopez 88.

Niezły zjazd zaliczył Vinicus od wygranej w plebiscycie Balon de Playa

@Luciano99 nie, po prostu nie zignorował wystarczającej liczby osób. Mi trochę to zajęło ale na szczęście już nie widzę tego rynsztoku z wulkanizacja i kradzieżą rowerów...

@Derpowsky ale na obronie gra Carreras i Tchouameni

@Filipem
>nierealne warunki typu "hipoteza Riemanna"

Ale czemu nierealne? Przeciez Bog jest wszechmocny - czemu nie moglby zejsc z niebios i odpowiedziec na wszystkie najtrudniejsze problemy?

Chyba prostsze niz stworzenie wszechswiata?

@Filipem
> Twój przykład z 10 bogami to logiczny samobój – nieważne, czy ogniw w łańcuchu jest 10, czy nieskończoność, bez Bytu Niezależnego (lokomotywy) cały ten system wciąż wisi w próżni i nie ma prawa ruszyć.

Ja Ci podalem kontrargument, ze Byt Niezlezny moze byc wiecej niz 1. Ty twierdzisz ze to jeden wszechmogacy Bog. Ja Ci wlasnie to obalilem, ale wyskoczyles z nieskonczonym regresem wiec twierdze, ze bylo ich 10 xD

Przyjmujac (wg mnie bledny) Twoj punkt widzenia:
1. Nie ma powodu by Bog istnial po stworzeniu wszechswiata
2. Nie ma powodu zeby Bog byl wszechmogacy, wszechwiedzacy, czy wszechwieczny i wszechsmierdzacy.
3. Nie ma powodu zeby byl jeden Bog.
4. Nie ma powodu zeby uwazac Boga za samowyjasniajacego sie - bo w takim razie wszechswiat i materia tez by mogla byc uznana za samowyjasniajaca sie.

> Próba ucieczki w abstrakcje matematyczne (zbiory statyczne) przy omawianiu dynamicznej przyczynowości wszechświata to błąd na poziomie podstawówki.

Juz Ci wytlumaczylem czemu WSzechswiat moze byc traktowany jako obiekt statyczny. To Ty nie rozumiesz o czym mowiesz

>gdyby wszechświat był wieczny, dawno nastąpiłaby jego śmierć cieplna, więc naukowo "wieczność" materii leży i kwiczy.

Ale wiesz ze II zasada termodynamiki jest tylko statystycznym fenomentem a nie zadnym twierdzeniem fizycznym? xD Faktem, ze wiecej jest stanow o wyzszej entropii niz nizszej, wiec statystycznie wszechswiat dazy do wyzszej entropii? Nie ma nic na temat tego jak szybko dazy, nie ma tez zadnych przeciwskazan, zeby czasowo entropia nie wzrosla.

Nie upieram sie ze wszechswiat jest wieczny, bo nie wiemy co sie dzialo przed pierwsza 10^(-43) s czasu po wielkim wybuchu. Ale Ty za to wszystko wiesz xd

@Filipem

> Mylisz abstrakcyjne zbiory matematyczne z realną przyczynowością fizyczną. Liczby całkowite nie "powstają" jedna z drugiej w czasie, to po prostu statyczny zbiór. Wszechświat to system dynamiczny, który ma swój początek i realne ogniwa przyczynowo-skutkowe tutaj brak "punktu zero" oznacza, że nic nigdy by nie ruszyło.

Co z tego ze matematyka jest "statyczna"? Tu tez obowiazuja relacje. Kazda relacje do tej pory zaobserwowana we wszechswiecie da sie zamodelowac matematycznie. I nie wyglada na to zeby istniala taka ktorej sie nie da w taki sposob zamodelowac.

Czas moze byc interpretowany jako jeden z wymiarow przestrzennych (nie ma zadnej dotad odkrytej charakterystyki ktora by go od nich odrozniala) . Wiec wszechswiat tez moze byc interpretowany jako statyczny obiekt - gdzie czas jest po prostu kolejnym wymiarem, a Wszechswiat - statycznym 4 wymiarowym tworem.

Co w takim przypadku?

@Filipem
> Twoja wiara w to, że nauka za paręset lat magicznie odpowie na pytania metafizyczne, to taki sam dogmat, o które mnie oskarżasz, tylko odroczony w czasie

Chyba nie rozumiesz dogmatu xD Jezeli ktos wierzy w jakis dogmat - nie ma sposobu zeby go przekonac do zmiany zdania.

Odpowiedz sobie - co by Cie moglo przekonac do zmiany zdania?
Bo ja moge Ci odpowiedziec - jezeli takowy Bog by pojawil sie na ziemi i objawil wszystkim ludziom ze nim jest + odpowiedzial na kilka pytan na ktore nikt z ludzi nie zna odpowiedzi (typu - rozwiazanie hipotezy Riemanna z dowodem) i moze wykonal jakis cud, w stylu zderzenie dwoch cial niebieskich na niebie, na zawolanie. Moze nawet mniej - w kazdym razie to wystarczy zebym stwierdzil - mylilem sie.

U Ciebie nie ma takiej opcji.

> Nauka bada mechanizmy (JAK), a logika i filozofia badają rację bytu (DLACZEGO). Nawet jeśli nauka odkryje "teorię wszystkiego", to wciąż nie wyjaśni, dlaczego te konkretne prawa fizyki istnieją zamiast jakichkolwiek innych lub całkowitego braku bytu.

A po co ma to udowadniac? To domena FILOZOFII. Ale NIE RELIGI do cholery!

>Twój argument o "łańcuszku bogów" to klasyczny regres nieskończony, który logicznie jest martwy bo bez Pierwszego Poruszyciela żaden łańcuch nie ma na czym wisieć.

Gdzie widzisz regres nieskonczony xD Ja tylko napisalem o lancuszku bogow. Powiedzmy - 10. Gdzie regres?

@Filipem
> Regres nieskończony to żaden argument, tylko logiczny absurd, który niczego nie wyjaśnia. Jeśli masz nieskończony szereg przyczyn, to znaczy, że nigdy nie dotrzesz do momentu, w którym cokolwiek realnie się zaczyna to tak, jakbyś twierdził, że pociąg jedzie, mimo że nie ma lokomotywy, bo ma nieskończoną liczbę wagonów. Pierwsza Przyczyna nie jest wyjątkiem dla ludzi, tylko logiczną koniecznością, żeby w ogóle istniało JAKIEKOLWIEK "teraz".

Wrocmy do matematyki. Gdzie jest poczatek liczb calkowitych?

Oczywiscie ze regres nieskonczony istnieje xD To Bog jest logicznym absurdem (wszechwiedza i wszechmoc to najprostszy przyklad). Ale zapomnialem - BOG JEST POZA LOGIKA.

To dopiero fikolek - tam gdzie chcemy stosowac prawa logiki tam je stosujemy, ale tam gdzie to niewygodne - to juz nie xd.

@Filipem

Stary, ale nie wystarczy odpowiadac na kazdy argument, ze to "nie tak".

Ty podajesz "logiczne" dla Ciebie rozwiazanie problemu pierwszej przyczyny.
Dla mnie jest totalnie nielogiczne, bo wyjasnia stworzenia wszechswiata, ale nie wyjasnia pochodzenia Boga.

I nie, nie dziala argument ze Bog jest przez definicje wieczny. Bo czemu w takim razie wszechswiat nie jest? Jaki atrybut ma Bog, ktorego nie ma wszechswiat, ktory sprawia ze jego istnienia nie trzeba wyjasnic?

Skad wiesz, ze nie ma wielu Bogow? Albo lancuszka Bogow, jeden tworzacy drugiego? Albo ze Bog stworzyl wszechswiat i przestal istniec?

Ty wychodzisz z definicja podsunieta Ci przez jakies losowe religie i twierdzisz ze to jedyne logiczne wyjasnienie xD

Powiem Ci - nauka nie ma wyjasnienia na ten moment. Sa hipotezy. Lepsze i gorsze. Prawdopodobnie za kilkaset lat bedziemy mieli odpowiedz, biorac pod uwage tempo rozwoju nauki.

Ale religia wpycha Boga wszedzie tam gdzie sie da i gdzie nauka nie ma JESZCZE odpowiedzi. Stworzenie czlowieka, ziemi, slonca... To wszystko roscila sobie religia w przeszlosci. Teraz zostala wypchnieta przez nauke do najglebszego zakamarka - bo nauka nie jest w stanie teraz odpowiedziec na zagadke powstania zycia i powstania wszechswiata.

Co bedzie gdy juz znajdzie odpowiedz? Gdzie wcisnie sie religia?

@Filipem Jakiego wynalezienia kola? Ja mówię o obiekcie matematycznym. Co jest przyczyną okręgu?

To że da się sformułowac pytanie, nie znaczy że ono ma sens

Może nie być przyczyny wszechświata. Nie ma żadnej konieczności by istniał "pierwszy poruszyciel". Robisz fikołek logiczny - to że możesz zdefiniować istotę o nazwie Bóg nie czyni jej prawdziwą

@Filipem
"ignorowanie logicznej konieczności istnienia pierwszej przyczyny to już tylko ideologia."

A gdzie widzisz te konieczność?

A jaka jest przyczyna istnienia koła? Też jest nią Bóg?

@Sysia11 odwróć strzałkę czasu - skoro nie było cię przed urodzeniem to dlaczego masz być po śmierci?

@Filipem ale wielki wybuch jest z natury prostszym zjawiskiem niż Bóg.

A jeśli chodzi o samoistność wybuchu - słyszałeś o zasadzie nieoznaczoności Heisenberga? Oczywiście nie można jej wprost stosować do osobliwości o nieskończonej gęstości, ale ekstrapolując jej zasady można wywieść że ze osobliwość musiała się jakoś "rozlać" (pomijając fakt że sama ta zasada neguje istnieje osobliwości xd) - i tak mógł zacząć się wielki wybuch.

Nikt zresztą nie powiedział że wielki wybuch był "początkiem" wszystkiego - był jedynie początkiem czasu. Być może przed wielkim wybuchem istniały tylko wymiary przestrzenne, a jeden z nich zamienił się w czas?

Nie wiadomo

@Cryptolis a jaki niby miałby być cel USA w stosunku do krypto?

@Krzysztof1987 jeszcze parę tygodni temu bym go tutaj umieścił, ale widzę dużą poprawę od tego czasu.

@LOPEZ16
Kilku kandydatów (jeśli chodzi o Barcelonę stricte).

Raphinha, Blade, Cubarsi, Olmo

Cancelo to praktycznie taki sam ruch jak sprowadzenie emeryta Alvesa parę lat temu (poza tym że Alves kiedyś był wybitny, a Cancelo nigdy). Pewnie z 2-3 fajne zagrania pokaże, ale ogólnie to pokaże głównie to jak bardzo nie mamy kasy.

@Encore Make United Great Again

@JanuszKorwinMikke Tello w ostatnim sezonie w Barcelonie miał 5 goli i 5 asyst w 30 meczach. Marcus już ma prawie dwa razy więcej.

A Rashford w prime miał 30 goli i jakieś 10 asyst w sezonie.

@JanuszKorwinMikke Tello był o dwie klasy gorszy niż Rashford.

A Pedro - w prime to był kozak, ale jego prime trwał relatywnie krótko. I chyba nawet w prime nie robił takich liczb jak Rashford w tym sezonie

@JanuszKorwinMikke zrobił więcej niż Raphinha, Rashford czy Ferran - dlatego został na boisku najdłużej z nich.

A to że może nie ma najwyższej formy nie oznacza że ławka mu pomoże w jej odzyskaniu.

@Quahoo głównie kwestia tego że mieliśmy turbo kryzys w listopadzie i grudniu, gdzie niby nie graliśmy tragicznie, ale punktów zbieraliśmy tyle co kot napłakał.

@mientusek1407 raczej wątpię, on też co jakiś czas wypada przez kontuzje. Ale double double raczej wpadnie, a może 15/15?

@JanuszKorwinMikke miał kilka udanych dryblingów, nie próbował strzałów na siłę jak na początku tego sezonu, zagrał super piłki do De Jonga, Pedriego I Fermina przy drugim golu.

Serio masz jakiś problem z nim? Bardzo dobre spotkanie.

@Lanosss protip: jest coś takiego jak pralka ;)

@Comentateiro na głupotę? Daj mi jeden powód żebym miał pewność że nie jesteś tak głupi żeby tak twierdzic.

@Comentateiro i uważasz że jesteś taki sprytny bo trollujesz w internecie?

Boże, skąd się tacy ludzie biorą.

@Comentateiro nie wierzę w to co czytam, powiedz że trollujesz xd

@Comentateiro co ty za głupoty gadasz xdddd

Podwojenie, to zwiększenie x do 2x. Z 2 na 3 to zwiększenie o 50%

@MatBac1991 a myślisz że Araujo dostanie premie za czas w którym się odbudowywał psychicznie?

Mówisz o obniżce pensji na czas takich "urlopów" a potem belkoczesz z pomoca AI o warunkach premii.