Aragorn33

@Kubajnos345 ja tego pierwszego nie liczę bo w sezonie 22/23 Yamal zagrał ledwie 7 minut w jednym meczu z Betisem.

@sokot tak, CR7 w ciągu 9 lat w Hiszpanii zdobył tylko 2 tytuły mistrza Hiszpanii i Yamal właśnie zdobędzie swój drugi tytuł.

Czyli Lamine Yamal w wieku 18 lat będzie miał tyle tytułów mistrza Hiszpanii co CR7 przez całą swoją karierę - brzmi elegancko ;p

Nawiązując do wyglądu stadionu Realu Madryt - chyba już można spuścić wodę w tym kiblu, nic się tam więcej nie urodzi ;p

@Castro faul Cubarsiego nie był na czerwoną i w ogóle nie wiadomo czy był faul.

1. To Simeone zostawił nogę nienaturalnie z tyłu, więc to bardziej on podstawił nogę Cubarsiemu niż Cubarsi go podciął.
2. Simeone nie kontrolował piłki, miał ją za plecami, a ta odbiła mu się od tyłka, więc gdyby miał ją opanować to musiałby się zatrzymać, obrócić, zagarnąć piłkę i ewentualnie ruszyć dalej, więc oczywistej sytuacji bramkowej też nie miał.

Bayerniaki gotują ;p

@PeRRy do merytoryki odniosę się rano - ale właśnie dlatego, że się tyle naprodukowałeś.

Czuję ironię, ale nie tam gdzie jej oczekujesz bo najpierw piszesz o bezsensownych dyskusjach na rambli, które rzekomo są nisko na Twojej liście, a później piszesz taki elaborat. Twierdzisz, że odnosisz się bez emocji i w tym samym zdaniu niepotrzebnie i prowokacyjnie zdrabniasz mój nick jakbyś się do dziecka zwracała Perusiu :) Zarzucając mi poddawanie się emocjom masz na myśli tę ostatnią dyskusję, gdy najpierw próbowałeś mnie pouczać o tym jaka jest sytuacja krypto z perspektywy nadzoru finansowego, gdzie finalnie przyznałeś mi rację? :)

Tak więc jak wskazałem, nie czuję ironii i sprzeczności w tym co napisałem - taka sprzeczność występowałaby, gdybym zarzucał prawicy głosowanie na najgorsze zło byleby nikt z centrum i lewicy, a sam twierdził, że wolałbym głosować na Żukowską czy Zielińską byleby na nikogo ze strony prawicowej - a tak nie twierdzę. Sam Trump nie jest byle kimś z prawicy amerykańskiej tylko reprezentuje jej skrajne skrzydło co pokazał od początku swoich rządów - zwyczajnie na lewicy takie skrajności stanowią plankton a nie wiodące siły (a tylko takie miałem na myśli, zestawiając je z Trumpem), a w centrum z definicji nie ma jego odpowiednika.

@orgazm44 "A rola Tuska ? W poprzedniej kadencji zwykły poseł kontrolował cały sejm i rząd poprzez swoją partię. Tusk też jest szefem partii. Czarzasty bez jego zgody nawet po tyłku się nie podrapie"

Co to za pierdy? Rząd nie ma żadnej roli w wyborze sędziów TK, to oni zdecydowali finalnie o złożeniu ślubowania pisemnie wobec prezydenta i mieli do tego prawo. Rząd nie ma nic do tego.

@orgazm44 widzę kolejny kolega z większym ego niż wiedzą ;p Nie, wykładnia przepisów nie wymaga oczekiwania z zapartym tchem na wyrok sądu administracyjnego, którego w tej sprawie nie będzie - a jaki jest zakres skargi na bezczynność organu, to wynika z przepisów.

@orgazm44 w tej sprawie? Jeżeli faktycznie RPO zaproponował skargę na bezczynność to tak, w tej sprawie się myli.

Inna rzecz, że jak chcesz się przerzucać na autorytety to jest cały szereg profesorów, którzy potwierdzają, że rola prezydenta w procedurze wyboru sędziów TK jest tylko bierna i ceremonialna.
Potwierdza to także praktyka bo prezydent sędziom TK nie wydaje żadnych dokumentów potwierdzających przyjęcie ślubowania (taki dokument zresztą musiałby mieć kontrasygnatę premiera).

@orgazm44 Co ma Tusk jako premier do wyboru sędziów TK przez Sejm, którzy według ustawy mają złożyć przysięgę wobec prezydenta? Gdzie ty tu widzisz rolę premiera czy rządu?
Natomiast nie, to nie jest najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie bo skarga na bezczynność oznaczałaby, że organ był zobowiązany do aktywności, a ustawa nie przewiduje aktywności prezydenta.

Te narzekania na "nieprzyjęcie" przez Nawrockiego ślubowań to bardziej narzekania na łamanie zwyczaju i dobrych standardów, a nie na zaniechanie jakichś prawnych obowiązków bo jak już pisałem, ustawa wymaga złożenia ślubowania od sędziów TK, a prezydent ma w tym rolę bierną i tych ślubowań nie przyjmuje.

@Roobo prezydent ma tylko takie kompetencje jakie mu przepisy przyznają. Konstytucja w ogóle nie przyznaje mu roli w procedurze wyboru sędziów TK. Ustawa nie daje mu prawa do kontroli wyboru, przyjmowania ślubowania, wyboru miejsca ślubowania, wyboru terminu ślubowania itd. Ustawa jedynie wskazuje, że to sędziowie TK składają ślubowanie wobec prezydenta (jego rola jest bierna) - a nie przed prezydentem.

Z tych też względów prezydent nie wydaje żadnego dokumentu potwierdzającego przyjęcie ślubowania (bo go nie przyjmuje), a dokumentem potwierdzającym status sędziego TK jest wyłącznie uchwała Sejmu.

Stąd wynika, że organizowanie uroczystości w pałacu dotychczas miało formę ceremonii akceptowanej przez prezydentów i przez sędziów - ale żaden przepis nie wskazuje, że jest to jedyna forma, a tym bardziej, że wymagany jest jakikolwiek aktywny udział prezydenta. Nawrocki nie chciał zorganizować uroczystości, więc dostał pisemne potwierdzenia złożonych ślubowań i jest to forma ślubowania wobec prezydenta.
To ty sobie dorabiasz teorie, próbując Nawrockiemu przypisywać kompetencje, których nie ma.

@Roobo piszę o prawie i przepisach bo się w przeciwieństwie do ciebie na tym znam. Z dostępnych informacji wynika, że podpisane ślubowania dotarły już do kancelarii prezydenta, więc cała procedura została już zakończona.

@Roobo standard, znowu się spłakałeś jak zabrakło argumentów.

@Kgorecki2500 Turcja dalej będzie w NATO, a Europa będzie objęta art. 5. Skoro z Iranem sobie nie poradzili to z Turcją tym bardziej nie dadzą rady. Przy czym tutaj USA ma automatycznie wszystkie bazy w Europie zamknięte, cieśnina Gibraltarska zablokowana itd.
Chyba nawet Trump nie byłby taki głupi.

@marcin62 o panie, minus wszystkie czołgi, które mamy i jeszcze trzeba byłoby coś dołożyć ;p

SAFE 0%, 180 mld zarobione w 3 miesiące, finansowanie armii bez udziału Brukseli, ble, ble, ble ;pp

@Roobo mógłbym coś napisać, ale @Karol145 już to twoje pytanie podsumował ;p

Nie, to była kwestia ceremonialna i dotychczas prezydenci uznawali, że skoro mają być adresatami ślubowania to powaga państwa wymaga zorganizowania przez nich uroczystości. Natomiast aktualnie mamy niepoważnego prezydenta, któremu się wydaje, że jak będzie fizycznie unikał spotkania z wybranymi sędziami to nie stanie się adresatem ślubowania no i dlatego trzeba było to ślubowanie wobec prezydenta złożyć bez uroczystości z jego fizycznym udziałem.

@Roobo No i ten artykuł nie został złamany bo wobec prezydenta nie oznacza przed prezydentem.

@Roobo ten przepis nie mówi o składaniu ślubowania przed/wobec/w obecności prezydenta. Nie ma takiego przepisu w Konstytucji, która wprost wskazuje, że zostali sędziami w momencie wyboru przez Sejm.

@maroon nie musi ślubować w obecności. Wobec oznacza adresata oświadczenia, a nie fizyczną obecność. Już mieliśmy w 2006 roku bodajże sytuację, gdy sędzia Rzepliński wobec złego stanu zdrowia w tamtym czasie przysięgę składał na piśmie, a ta została doręczona do pałacu. Nikt nie negował, że ślubowanie było skuteczne.
Jeżeli wymagana jest fizyczna obecność to używa się określenia "przed/w obecności", a nie "wobec".

@Roobo który punkt Konstytucji został złamany? Bo ta nic nie mówi o udziale prezydenta w wyborze sędziów TK.

@Faro oczywiście, że ma znaczenie. Ocena tego kto kogo kopnął/zahaczył to jest podstawa oceny tego czy mamy faul czy nie. Simeone zostawił nogę na własne ryzyko, a nie na ryzyko Cubarsiego.

@Faro no ale co z tego, że o to mu chodziło skoro wiązało się to z nienaturalnym pozostawieniem całej nogi poza jego torem biegu, a w torze biegu Cubarsiego, który biegł w 100% naturalnie i w swoim torze?

@Faro nie ma miejsca na gdybanie, a fakty są takie, że kontroli nad piłką nie miał. Wydaje mi się, że próba przyjęcia piłki piętką nie usprawiedliwia tego, że to de facto on zainicjował kontakt z Cubarsim, zostawiając nogę w jego torze biegu.

Nie miałoby znaczenia gdzie ma nogę, gdyby była ona naturalnie w jego przestrzeni, w której operuje. Natomiast ma znaczenie, gdy ją zostawił nienaturalnie w torze biegu Cubarsiego.

@kanver_ no ale właśnie o to chodzi, że z przepisów czerwona by nie wynikała. Nie ma kontroli piłki, nie ma oczywistej sytuacji bramkowej, więc nie ma podstaw do czerwonej.

@Faro ale z powtórki widać, że nie miał szans jej przyjąć + zostawił nogę w torze biegu obrońcy (czyli to on ryzykował kopnięciem Cubarsiego) + nie zmienia to interpretacji czerwonej - Simeone w momencie kontaktu nie miał piłki pod kontrolą i nie miał szans na oczywistą sytuację bramkową z uwagi na tor lotu piłki za jego plecami, co wymagało cofnięcia się w celu jej przyjęcia.

Wczoraj wszyscy pisaliśmy, że to czerwona i ja też. Natomiast teraz na chłodno wydaje mi się, że tu w żadnym wypadku nie ma szans na czerwoną i w ogóle należałoby się zastanowić czy to był faul - czy to nie jest sytuacja podobna do rzekomego faulu Kounde (jeszcze z zeszłego sezonu), gdy sędziowie słusznie uznali, że to napastnik wsadził nogę w tor biegu Kounde, a nie Kounde kopnął napastnika.

Co do czerwonej kartki to tutaj piłka nie dość, że jest za Simeone (wolał wyprzedzić Cubarsiego niż wpuścić piłkę przed siebie), to jeszcze odbija mu się od tyłka. Tym samym nie tylko nie kontroluje on piłki, ale też żeby ją przyjąć, to musiałby się zatrzymać i lekko cofnąć, więc nie ma mowy o oczywistej sytuacji bramkowej.

Jak pisałem wyżej, z powtórki wynika, że to Simeone nienaturalnie zostawił nogę z tyłu bo chciał przyjąć piłkę, ale efekt był taki, że to on wsadził nogę w tor biegu Cubarsiego, a nie Cubarsi wbiegł w jego tor.

Znalazłem też takie wyjaśnienie tej sytuacji na podstawie przepisów: https://pbs.twimg.com/media/HFcv5QqWYAAGl4P?format=jpg&name=medium

@Peciak nie, gdy zawodnik fauluje, nie mając piłki w zasięgu (a tak było w przypadku Koke) to nie walczy o piłkę.
Przy ocenie obiecującej sytuacji nie ma znaczenia sama odległość. Po minięciu Koke wyszedłby z kontrą 5 na 3/4 i to jest obiecująca akcja.
Faul był na wysokości biodra, więc był nieostrożny.

Jeżeli Twoją argumentacją jest to, że miałem czelność nie posługiwać się oficjalnym językiem kodeksowym to błagam o wybaczenie (;pp), ale oceny to nie zmienia.

@Peciak w momencie minięcia Koke Olmo zostawiał za sobą 7 piłkarzy Atletico + atak był na wysokości bioder + Koke w żadnym momencie nie miał piłki w zasięgu i w żadnym momencie o nią nie walczył. To był faul po rożnym, gdy wychodziliśmy z kontrą. To jest żółta.

Jakie to pieprzenie niektórych jest męczące... wygrywamy mecz mimo poważnych błędów arbitrów - nie ma co się na tym skupiać bo wygraliśmy.
Przegrywamy mecz przy poważnych błędach arbitrów - nie ma co się na tym skupiać bo przegraliśmy przez własną grę.

Dla niektórych sędzia mógłby biegać w koszulce rywala i gwizdać tylko korzystnie dla naszych rywali, a ci i tak z poważnymi minami pouczali nas wszystkich, że zwracanie uwagi na błędy sędziów "nie przystoi". G... prawda, nie po to trenują cały rok, żeby w takich meczach jakiś drukarz psuł tę pracę, wprowadzając chaos w stosowaniu zasad gry.