@NaFazieHitman Hitman na fazie co wrzuca xD

@marcin000019 ayee https://x.com/RRomannoff/status/1356148601446166529

@NaFazieHitman Moim zdaniem ma rację. On uważa, że abocja to morderstwo, ale pozwala ludziom dokonać wyboru wedle ich sumienia.

@NaFazieHitman W sumie to trochę ma rację. Jeżeli jesteś zwykłym szarakiem, dziennikarzem czy innym to możesz sobie mieć swoje poglądy, ale jeżeli starasz się o urząd reprezentujący 40 milionowy kraj, to musisz jednak reprezentować większość.

@NaFazieHitman ten filmik dobry xdd

@NaFazieHitman Ja tu nie widzę sprzeczności. Ktoś może mówić o aborcji w taki sposób, ale również brać pod uwagę zdanie milionów kobiet, które powinny o tym decydować. Taka osoba może być za kompromisem aborcyjnym, mimo że samą aborcję uważa za coś złego. Nie widzę tu żadnej sprzeczności.

@macio_944 a kto tu widzi sprzeczność myślałem, że ja po trawie mam loty, ale nie widzę, żebym tu jakieś stanowisko zajął?

@NaFazieHitman Nie wiem, napisałem tylko swoje zdanie. No offence.

@macio_944 A ja tu widzę populistę, który wie, że nie zgarnie głosów przeciwników aborcji, wiec celuje w spektrum wyborców PO i umiarkowanej lewicy.

@patry295 No spoko

@macio_944 to samo robi Bidon w USA.
sam pewnie, jak każdy normalny człowiek, uważa, że włamywanie się do sklepów, kradnięcie towarów i rozpieprzanie wszystkiego dookoła to złodziejstwo i bandytyzm, ale biorąc pod uwagę zdanie milionów czarnych zmienił swoje zdanie

@NaFazieHitman Własściwie nie rozumiem dlaczego się podpalasz. To jest normalne, że sprawując urząd prezydenta niemal 40 milionowego kraju musisz odłożyć osobiste poglądy i znaleźć kompromis, który odpowie społeczeństwu.

@Ratamahatta Nie wiem poczułem się jakby sugerował, że nie widzi w tym sprzeczności jakbym coś napisał o tym, a nie taki był cel mojego posta specjalnie nic nie napisałem żeby poznać zdanie innych za co bardzo wam dziekuję :)

@NaFazieHitman Osoby, które piszą, że nie ma w tym sprzeczności mają rację, ale Hołownia w tym przypadku nie ma czystych intencji i to oczywiste. Gdyby był takim przeciwnikiem aborcji, jakim sam się mianował te 8 lat temu, to nie chodziłby teraz na protesty i nie podnosił by sprawy z takim zdecydowaniem. Nie byłby w to tak zaangażowany emocjonalnie. Takie rzeczy się nie dzieją.
Albo wtedy kłamał, albo uważa tak samo, ale staje po stronie kobiet z powodu czystej politycznej kalkulacji, chcąc wstrzelić się w jak najszerszą grupę docelową. W obu wariantach obłudny człowiek.

@Bartek22 no właśnie mnie osobiście nie przekonuje taki polityk pod publikę, który bedzie horągiewką na wietrze trochę inaczej postrzegam politykę, chociaż może za bardzo wierzę w ludzi bo polityka to w sumie z drugiej strony też dużo kalkulacji. Dla mnie on sprawia wrażenie muppeta ;)

@Bartek22 Amigo a ty myślisz że to chodzi o aborcję? Aborcja to tylko temat rzucony przez Jarka aby jak najbardziej poróżnić Polaków. Tu chodzi o WYBÓR. Tylko że jakby Jarek zakazał jeść kiełbasy to by się wszyscy wkurzyli że się im czegoś zakazuje i by na ulicę wyszli i mięsożercy i Wege. Dlatego rzucono aborcję. Czynny udział Hołowni w temacie strajków nie odnosi się do samego zakazu aborcji tylko dla samego faktu odebrania kolejnej cząstki naszej wolności. Dlatego ja nic złego nie widzę w tym co tutaj mówi. Tak jak mówi perspektywa się zmienia. Będąc dziennikarzem wyraża swoje zdanie i jest odpowiedzialny praktycznie tylko za siebie. Ale będąc politykiem i wcześniej kandydatem na prezydenta wyrażał swoje zdanie ale odpowiedzialny był poniekąd za każdego obywatela. Czemu polityk sluchajcy społeczeństwa nie narzucający swojego poglądu to zło?

@NaFazieHitman ja nie znoszę kotów. Zostaje prezydentem kraju bądź innym politykiem z władzą. I teraz mam dwie opcje:

- zabraniam posiadania kotów no bo ja ich nie znoszę - hejtuja mnie dotychczasowi posiadacze kotów plus ci którym zabieram możliwość wybór
- biorę pod uwagę to że spora część społeczeństwa chce mieć koty lub po prostu chce mieć sama możliwość posiadania kota ale jestem hejtowany za 'niekonsekwencje' w swoich poglądach.

Powiedz mi którą opcję wolisz. Widzisz jeśli zostawisz emocje które są wywołane przez słowo aborcja to każdy rozsądny człowiek wie że lepiej mieć po prostu wybór. Jarek nie bez powodu rzucił hasło aborcja bo wie ile on emocji wywołuje i jak bardzo polaryzuje społeczeństwo. Natomiast na samą logikę sprawa jest prosta. Hołownia nie mówi że kiedyś aborcja be a teraz super. On mówi że niech każda kobieta czy każda rodzina sama zdecyduje i ma możliwość wyboru we własnym sumieniu.

Ja nie chcę żeby mną rządzili politycy którzy narzucają mi ich poglądy. Tak właśnie robi PiS. Ja chcę mieć wybór. Bo wybór jest lepszy niż zakaz

@barteq "Ja nie chcę żeby mną rządzili politycy którzy narzucają mi ich poglądy"

No, ale mamy demokracje to jak? Wprowadzane są takie poglądy, jakie wybiera większość.

@NaFazieHitman ale to znaczy że rządzący mają tylko dbać o swoich wyborców? Czy jednak mają być przedstawicielami wszystkich Polaków? Właśnie dlatego nie może i mysle że nigdy nie wygra żadna skrajność typu Lewica czy Konfa. Jedni i drudzy będą rządzić tylko pod swoich wyborców. Po i PiS rządzą pod swoje tylki. No więc mi zostaje Hołownia który wydaje się być jak go ktoś kiedyś określił nowoczesnym konserwatysta:) poza tym czy decyzje nie powinny być zdroworozsadkowe a nie kierowane przez ideologię światopoglądowa?

No nikt mi nie powie że dawanie ludziom wyboru co do aborcji nie jest rozsądne. Teraz weźmy Konfederację i np takiego Bosaka czy Dziambora. Czy oni są głupi czy oni są nierozsądni? Mimo że nie jestem fanem Konfy to uważam ich za całkiem ogarniętych. Tylko że prawicowość ich partii zakazuje im powiedzieć że no w sumie to ludzie mogliby mieć ten wybór (wszak to Konfa najgłośniej trąbi o wolności wyboru w innych kwestiach jak gospodarka czy zus). Więc po co mi partia której lewa czy prawa ideologia zaburza zdroworozsądkowe podejście do sprawy.

Strasznie mnie irytuje ten betonowy podział że coś musi być prawe albo lewe a jak nie jest takie albo takie to jest nijakie. Ja mam gospodarczo bardziej prawe poglądy a światopoglądowo bardziej lewe no i co jestem nijaki? Wydaje mi się że nie, tylko nie chce dawać się zamykać w jakichś politycznych schematach. Bo wg mnie w polityce powinno chodzić o to żeby rozwijać cały kraj całe społeczeństwo i działać na rzecz dobra całego kraju a nie skupiać się tylko na prawych czy lewych. I myślę że Hołownia trochę się właśnie wymyka temu podziałowi, ludzie nazywają go chorągiewka czy nijakim ale ja to widzę jako zaletę. Bo czy to że jesteś za związkami partnerskimi od razu oznacza że jesteś lewakiem który najchętniej by nawalił podatków na najbogatszych? No chyba nie...

@barteq w takim przypadku rozumiem ja właśnie uważam, że nie powinno być tak, że rządzi jedna betonowa partia to by było zdrowe jakby nawzajem patrzyli sobie na ręce i wspólnie podejmowali decyzje bez przeginania jak to PiS robi i wypracowywali konsensus. dobrej nocy ;)

@barteq O grze politycznej tutaj toczonej doskonale zdaję sobie sprawę.

Skoro Hołownia jest odpowiedzialny za cały naród, to czemu nie wspomni o takich jak on? Którzy aborcję uważają za morderstwo. Powiedział coś takiego ostatnio? Że dla niego to morderstwo, ale ma katolicki światopogląd i rozumie, że ktoś może uważać inaczej? NIE. Zamiast tego bezrefleksyjnie chodzi na manify, mówi o piekle kobiet, o prawach obywatelskich, o przestrzeni do dialogu i o PiSie. Tymczasem o swoich poglądach osobistych jakoś magicznie zapomniał.

@Hosh Ludzie co wy piszecie?Dokonać wyboru wedle ich sumienia XDDD.Do kiedy do 12 tygodnia do 23 tygodnia czy do 1 roku życia jak w pewnych miejscach na świecie??Piszecie o aborcji jakby to był usunięcie zęba,piszecie że kobieta może zamordować dziecko ale to jej dziecko więc można XDDD.Życie zaczyna się od poczęcia to FAKT a nie opinia każde inne twierdzenie jest anty-naukowe i niezgodne z prawdą

@barteq
Dobrze piszesz, trzeba Ci polać!
Ja może tak nie jestem jakoś specjalnie na „nie”, jeśli chodzi o koty, ale jestem całkowicie na NIE, aby rządził naszym krajem jakiś psychopata, którego rodzina składa się z niego oraz jego kota.

@Bartek22 od kampanii wyborczej prezydenckiej był wiele razy pytany o jego zdanie na temat aborcji (co nie dziwi) i zawsze mówił to samo że jest przeciwny aborcji. Na nawet w tym filmiku daje znać że nie zmienił poglądu ('Szymon Hołownia się nie zmienil') więc trochę nie rozumiem twoich argumentów tutaj.

Przeczytaj jeszcze raz moje pierwsze zdanie poprzedniego posta do Ciebie. Tu nie chodzi o aborcję. Tu chodzi o wybór. O ograniczenie wolnego wyboru. Robiąc z tego wojnę światopoglądowa tylko wpisujesz się w zamiary Jarosława. Od dokładnie chciał żeby tak ludzie reagowali. Dla mnie to jest wojna ograniczania wolności wyboru i decydowania o sobie. Aborcja to tylko przedstawiciel takiego ograniczania wolności wyboru.

Swoja droga nie uwazam że powinna być dozwolona bezgraniczną aborcja. Uważam że kompromis z 93 był dobry i nie należało go ruszac

@Remi70 koty to był tylko przykład że to wcale nie chodzi o aborcję tylko o wybór. Równie dobrze zamiast kotów mógłbym zakazać noszenia crocsow

@Hopner15 uściślijmy dyskusja jest o tym żeby wrócić do kompromisu z 93 a nie do totalnie bezgranicznej aborcji.

Skoro masz takie poglądy to znaczy że on vitro też be? I teraz byś chciał narzucić 40mln te swoje poglądy mając w dupie to że ktoś może mieć inne poglądy i pozbawiając go wyboru aborcji np przy zagrożeniu życia lub możliwości posiadania dziecka przez zapłodnienie in vitro

@barteq Kompromis był nadal zły bo życie zaczyna się od poczęcia i nie można kogoś dyskryminować tylko dlatego że może mieć np.zespół downa albo podejrzenie np.że może być nieuleczalnie chory.In Vitro jako katolik jestem przeciw-ale nie zakazywałbym bo każdy ma własne sumienie .Natomiast mordowanie dzieci nienarodzonych to nie kwestia własnego sumienia tylko ingernecja-zabicie 2 osoby.

@barteq
Tak, jasne domyśliłem się z tymi kotami, ale tak przy okazji jakoś od razu pojawiła mi się przed oczami ta rodzina „on i kot”, która chciałaby mieć najwiecej do powiedzenia w sprawie aborcji i nie tylko.

@Hopner15 Podejrzenie podejrzeniem, ale badania prenatalne mają bardzo wysoką dokładność. Donoszenie ciąży tylko po to by urodzić dziecko martwe, lub skazane na śmierć w najbliższych godzinach/dniach po porodzie to już nie bohaterstwo, a okrucieństwo. Sam jestem przeciwnikiem swobodnej aborcji "na żądanie". Ale kompromis nie pozwalał na taką, tylko na aborcje m.in. w przypadku wad letalnych.
Umiałbyś przekonać osobę jak ja - tj. taką, która na szczęście, odpukać, nigdy nie miała konieczności podejmowania decyzji o życiu i śmierci swego przyszłego dziecka; młodego mężczyznę nieznającego życia i dopiero wyrabiającego swoje zdanie w różnych tematach, nie katolika, ale osobę wierząca w chrześcijańskiego Boga, że aborcja w przypadku wad letalnych również powinna być zabroniona i dlaczego?

@Ghostface Jeżeli uznajemy że życie ludzkie zaczyna się od poczecia(tak jest) to nie może być żadnych wyjatkow bo to bylo by kompletnie nielogiczne.Jeżeli np. w jakims badaniu wyjdzie ze 2 letniemu dziecku zostalo 1rok życia to mozna bez jego zgody go zabic?no nie tak samo tutaj.Nalezy im sie prawo do godnej śmierci,jezeli zostana zabite matka szczesliwsza bardzo nie bedzie a sama sie nie dowie czy naprawde by umarlo.Sam przez moment wachałem się między stanowiskiem partii Korwin(aborcja tak w przypadku jaki opisales) oraz RN(calkowity zakaz)i wybralem RN.Ciesze sie ze jestes przeciwnikien "aborcji na zyczenia" i rozumiem ze mozesz sie wahac czy zabijac jak dziecko ma wady prenatalne itd bo to sa juz naprawde ciezke przypadki.Ale jak widze ze ktos pisze o jakims wyborze do 12 tygodnia albo o decydowaniu o wlasnym ciele to włos się na głowie jeży

@Hopner15 Gdy osoba żyjąca jest śmiertelnie chora, robi się wszystko by takiej osobie zapewnić jak najbardziej komfortową resztę życia - pozbawioną bólu itd.
W sytuacji gdy dziecko miałoby wady (nie domniemane, a potwierdzone, co często jest możliwe już na wczesnym etapie ciąży), gwarantujące cierpienie i śmierć na krótko po urodzinach, możliwe, że bardziej humanitarnym wyborem byłoby nie rodzić takiego dziecka. W sytuacji, gdy dziecko urodzi się martwe sprawa jest jeszcze prostsza - każda ciąża niesie ze sobą jakieś, mniejsze czy większe, ryzyko utraty zdrowia czy życia przez rodzącą kobietę. Nie rozumiem dlaczego słuszniejszym byłoby narażać życie kobiety by urodzić martwe dziecko.

@Ghostface Napisales cos w stylu ze kazdemu sie nalezy godna smierc i nalezy zapewnic komfortowa reszte xycia .Dlaczego 30 latkowi zapewniamy godna smierc a 3 miesiecznemu rozwijajacemu sie dziecku nie?Jeżeli go zabijemy to nawet niedoprowadzimy do urodzin prawa do życia jest najwazniejszym jego prawem.Aborcja tez narusza zdrowie i psychike matki z tej sytuacji nie ma idealnego wyjscia.Ale dopóki dziecko nienarodzone będzie gorzej traktowane niż narodzone to będzie to niesprawiedliwe i bedzie otwieralo furtke do liberalizacji

@NaFazieHitman No i czego Ty tu nie rozumiesz chłopie xD Ja coś uważam, mam jakieś swoje przekonanie na dany temat, ale to nie znaczy, że wszystkim będę kazał żyć tak jak "misie" wydaje i tak jak ja uważam. Czy to takie trudne jest serio?

@prodigy do czego ty sie tu odnosisz? doskonale wiem co to jest populizm. Partia ma swoje poglądy z którymi ludzie się utożsamiają. Rządzi partia, która coś uważa i "jej sie wydaje" jak to okresliłeś albo raczej coś "twierdzi" i ma poparcie większości dzieki temu rządzi. Nie może być tak, że mniejszość ustala zasady. Tak działa wspaniała demokracja chłopcze. natomiast jak ktoś chce głosować na horągiewkę, która zmienia poglądy jak rękawiczki to może to zrobić jest to indywidualna sprawa, zresztą to nic nowego w polityce. W takich kwestiach jak aborcja powinno być referendum wtedy mielibyśmy kompromis, a aborcja na życzenie zostałaby wystrzelona w kosmos z 80% przewagą przeciwko temu pomysłowi.

@NaFazieHitman Ojjj historia jeszcze nie nauczyła że demokracja w kazdym aspekcie zawsze konczy sie tragicznie.Teraz w referendum 70% za kompromisem ,rewolucja kulturowa robi swoje za 5 lat będzie 70%poparcia ale do 12 tygodnia, i tak progresywnie co kilka lat będzie się przesuwała granica.A prawda jest jedna że życie zaczyna się od poczęcia FAKT nie opinia więc to jest ważniejsze niż to co ustali głupia większość

@Hopner15 Uszkodzenie płodu to zupełnie co innego niż zdrowy płód i najwyraźniej ludzie to rozumieją w Polsce chociaż masz racje od najmłodszych lat starają się to usprawiedliwiać na różnorakie sposoby spłycając temat do jakiegoś nasiona drzewa itd. Ja poprostu nazywam to po imieniu czyt. zabiciem życia ludzkiego. Popieram jako tako akt łaski jakim jest skrócenie cierpienia takiego człowieka, a jeżeli nawet tacy ludzie mają żyć bo chronimy wszystkie życia to powinno się zapewnić im jak najwiekszą pomóc również po narodzinach tzn. wspierać rodziców i tego człowieka ulgami i dotacjami, aby ich życie nie było piekłem.

@NaFazieHitman Tak,pomimo tego że jestem przeciwnikiem jakichkolwiek "socjali" to w tych przypadku jestem ZA pomocą państwa w takich sytuacjach w postaci finansowania bądź ulg podatkowych itd.

@Hopner15 Otóż nie, nie napisałem nic takiego. Nic o "należeniu się" itd. Osoba żyjąca żyje, nie ważne czy zasłużenie czy nie. Jeśli jest chora i cierpi to dzisiejsza medycyna jest w stanie poprawić jakość życia takiej osoby, a czasami minimalnie wydłużyć również jego długość (chodzi mi o osoby śmiertelnie chore). Dziecku rodzącemu się z wadą, która doprowadzi do jego śmierci w najbliższym czasie medycyna rzadko może pomóc.
Rozumiem, że słusznie zakładasz, że życie to życie i nie powinno się nikogo zabijać. Ciężko z tym w zasadzie dyskutować. Jednak czy nie jest bardziej sprawiedliwym zmniejszyć cierpieniu przyszłego dziecka i jednocześnie zmniejszyć ryzyko utraty zdrowia/życia matki poprzez aborcję?
Poruszasz kwestię psychiki matki. Rozumiem, że według ciebie tylko aborcja przynosi cierpienie psychiczne, a urodzenie martwego dziecka jest kompletnie pozbawione stresu?
Pytałem czy mógłbyś mnie przekonać, a na ten moment powtarzasz w kiepskiej formie te same kilka zdań po raz drugi. Nie umiem wciąż zrozumieć podstaw twojej postawy - wynika to z twojej religii czy może czegoś innego?

@Ghostface Po prostu chodzi mi o to że kazdy powinien żyć tyle ile jest w stanie+maszyny podtrzymujace zycie itd .Nawet gdyby bylo 100% pewnosci ze umrze po urodzeniu nalezy mu sie godna smierc tak samo jak zrobilibysmy u doroslego czlowieka i tyle.Kobieta ucierpi zarowno jak umrze dzieckk po porodzie oraz gdy zabije to dziecko Jezeli to cie nie przekona no to trudno :D.Ja stoje po tej stronie,ale rozumiem jak ktos jest za stanowiskiem partii Korwin,PSL albo Dudy w tej sprawie.Ode mnie to tyle wyczerpałem temat

@Hopner15 Ostatnie zdanie jest jak dla mnie problemem. Nie stoję po stronie tej czy innej partii, co najwyżej moje przekonania pokrywają się z programem któregoś ugrupowania w tej kwestii. Ty natomiast powtarzasz hasła jakiejś partii, nie umiejąc ich obronić i przekonać mnie do nich. A o to pytam od pierwszego posta - czy dasz radę przekonać mnie w tej kwestii, bo jestem na to otwarty.

@Ghostface Broń boże nie chodziło mi o przypisowanie ciebie do jakiejś partii źle to ująłem ale zostawmy to.
Użyłem wielu argumentów i je obroniłem nic nie powtarzam,ale dobra zbierzmy to w całość

1..Każdy ma przeżyć tyle ile jest w stanie +w maszynach podtrzymujących życie nie można kogoś zabić w 4 miesiącu tylko dlatego że podejrzewamy albo prawie wiemy że umrze w 10 miesiącu.W eutanazji skracamy czyjeś cierpienie ZA jego zgodą a w przypadku aborcji tej zgody po prostu nie ma,jeżeli to dziecko ma umrzeć po prostu należy mu się godna śmierć.Psychika matki ucierpi i w przypadku aborcji i w przypadku urodzenia w tej sytuacji nie można wybrać mniejszego zła bo po prostu nie da się go określić dziecko mogło by urodzić się zdrowe(skutecznośc badania to 90% nie 100%)Jeżeli np.Dziecko ma 3 lata i zachorowało ciężko ,matka jest w trudnej sytuacji i decyduje żeby go zabić żeby mu oszczędzić cierpienia a sobie nerwów, może tak zrobić nie?I bardzo dobrze nie można w żadnej sytuacji decydować za kogoś. To tyle jeżeli te argumenty cię nie przekonały to nic cię nie przekona, mam nadzieję że to wystarczy że to cię przekona.Pozdrawiam