@grabor8 O usuwanie ciąży w przypadku podejrzenia trwałego i nieodwracalnego uszkodzenia płodu

@grabor8 skoro to wszystko takie jasne i przejrzyste to czemu szpitale wstrzymują aborcje;)Swoją drogą wierzyć przyłębskuej odwaga;)https://www.google.com/amp/s/www.gazetaprawna.pl/amp/1494527,miejskie-szpitale-w-warszawie-aborcja.html

@grabor8 Może o to, że kobiety nie chcą nosić w sobie przez 9 miesięcy dziecka, któremu będą musiały np. urządzić pogrzeb 2 tygodnie po urodzeniu.

@pride1899 żyjemy w Polsce. Wystarczy, że lekarz napisze, że ciąża zagraża zdrowiu kobiety i po problemie. Tak przypuszczam. Niech lekarz może się jakiś wypowie :)

@grabor8 O to że bedziesz musial wychowywac dziecko z porazeniem mózgowym, odcięte od świata które opiekowac sie nim 24 h i rzad Ci nie da nawet na pampersy. O to że mozesz urodzic dziecko bez oczu, rąk, nóg, nerek, z połowa mózgu i innych narzadow. Wiesz ile kosztuje utrzymanie takiej osoby? Wiesz gdzie wyladuja te dzieci? Polowa na smietniku i w domach opieki

@michal26 Słyszałem o tym, że będzie to można podciągać pod depresje poporodową itp :p

@pride1899 No tego nie wiem. TK jedynie oświadczyło, że zapis jest niezgodny z którymś artykułem Konstytucji. Czyli teraz czekamy na aż sejm uchwali uchwałę. Kto wie, może tam będzie po prostu poprawa interpretacji poprzedniej ustawy, albo jakieś wyszczególnienie zapisu - przecież orzeczenie TK nie oznacza, że będzie kompletny zakaz. Ja jestem przy nadziei, że będzie tak jak mówię, szczególnie, że w tym artykule 4a z ustawy, którą uznano za niezgodną idzie przeczytać:
"badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,"
Czytaliście to kiedyś w ogóle? Ja też bym miał wątpliwości co do zasadności przepisu, w którym można pozbawić płód życia bo istnieje "DUŻE PRAWDOPODOBIEŃSTWO", a nie np. "CAŁKOWITA PEWNOŚĆ".