La Rambla
La Rambla
Online: 1844 Culés
Gorące dyskusje
6
Jest to niebywały skandal , jeśli to prawda.SAFE miało być projektem który pozwoli nam się... » Czytaj dalej
10
Wstawię tu dla wszystkich bo tam pewnie zginie nagranie w poście.Rzeczniczka do spraw SAFE mówi... » Czytaj dalej
10
Dlaczego ludzie sami sobie to robią i stawiają taką betonozę jednocześnie zakrywając sobie... » Czytaj dalej
Online: 1844 Culés
49
Uważam, że aborcja powinna być dostępna na wyłączne życzenie kobiety, niezależnie od jej wieku, sytuacji płodu i do samego końca ciąży. Kobiety powinny mieć prawo do decydowania nad swoim ciałem. Każdy cywilizowany kraj w Europie i poza nią ma mniej lub bardziej liberalne przepisy w zakresie aborcji. Szkoda, że Polska do nich nie należy.
24
@Chakalaka w takim razie czy na wyłączne życzenie mężczyzny można odstąpić od płacenia alimentów?
1
@Chakalaka Jak zwykle w punkt.
13
@Chakalaka Hitler lubi to.
1
@Napoleon_I Dziękuję za wyrazy uznania.
0
@patataj To też by było dobre.
19
@Chakalaka ale odlecialeś kolego :D standardowo gdzieś w kosmos
2
@wyrek
A Ty standardowo nie masz nic ciekawego do napisania.
2
@ArdoFCB Lubił też picie wody, więc mam nadzieje, że i to omijasz. Pomijając wymiar tej ustawy "aborcyjnej", jaki miała za mr. A.H. Ale argumentum ad hitlerum, jak zawsze kończy dyskusje, tylko nie takim wynikiem, jaki chciałby używający go ;p
2
@Chakalaka szkoda ze najwiecej do powiedzenia maja w tej sprawie polskie konserwy, a znając życie i tak zrobią sobie abrocje zagranicą jak okaże się ze płód ma wady
9
@Chakalaka aborcja powinna być dostępna na wyłącznie wtedy, kiedy wiadomo, że dziecko będzie nieodwracalnie chore lub będzie miało jakieś wady. A nie jako widzimisię. I jeszcze jedno, dziecko nie należy tylko i wyłącznie do kobiety.
Złamanie regulaminu serwisu pkt. 9.3.3.
1
@Chakalaka tu nawet nie ma na co odpisywać, taki poziom.
2
@Chakalaka I może do tego jeszcze finansowana z budżetu państwa? Dobrze, że nie masz żadnej możliwości stanowienia prawa. A uważać sobie możesz.
1
@Chakalaka Chętnie podejmę się dyskusji ale na priv bo tutaj zdechnie ona śmiercią naturalną. Gruntownie się nie zgadzam a same argumenty uważam za wyjątkowo słabe.
1
@sebasek99 Można rozumieć że ktoś jest za aborcją bo dziecko może być nieuleczalnie chore albo zdeformowane ale twierdzenie że kobieta mogłaby w każdej chwili usunąć zdrowe dziecko nawet tuż przed porodem to już trzeba mieć nierówno w głowie. Już widzę jaka ta cywilizacja zaawansowana raczej cywilizacja śmierci. Eugenika była wynalazkiem aby świat był idealny i nic nie przeszkadzało a gdzie tu prawa człowieka i prawa do życia. Trzeba ponosić konsekwencje swoich czynów.
5
@Chakalaka też byś był za holokaustem? Zdecydowane nie dla mordowania
2
@ArdoFCB Aborcja nie równa się eugenice. Wiem, że edgy i "mocno" brzmi takie równorzędne postawienie obu tych spraw, ale jednocześnie robi z ciebie krzykacza, z którym nie warto w ogóle rozmawiać, bo chce jedynie zakrzyczeć rywala (a nie rozmówce) albo nie rozumie podstawowych zagadnień w tym temacie.
1
@Chakalaka
Kobieta ma prawo do decydowania o swoim ciele - natomiast obowiązujące u nas prawo pozytywne opiera się m.in. na pojęciu "godności" osoby ludzkiej w kontekście personalizmu (o czym była mowa w oświadczeniu Trybunału).
Płód więc - w tym rozumieniu - nie jest częścią ciała matki, a indywidualną osobą, która również - podobnie jak matka i inni ludzie - podlega ochronie prawnej.
3
@Chakalaka Podstawą teraźniejszej egzystencji zdrowej części społeczeństwa jest zasada ochrony życia ludzkiego, cały czas z niej korzystasz, dlatego nikt cię nie zabija.
Ta sama zasada dotyczy nienarodzonych dzieci.
Zabójstwo na życzenie, to najgłupsza rzecz jaką wymyśliły lewaki, to dobre podsumowanie zakłamania tej grupy politycznej.
Nie bijcie gejów, ale załatwić dziecko w brzuchu, czemu nie.
Nie wiadomo czy się śmiać czy płakać, raczej chyba płakać.