@plutonio Wprowadzono ten zapis, bo kiedyś kobiety pracowały fizycznie na roli pomagając swoim mężom rolnikom i bądź co bądź miało to jakiś sens. Obecnie niewiele kobiet pracuje równie ciężko fizycznie, rodzą mniej dzieci, ogarnianie domu staje się łatwiejsze z uwagi na postęp (w tamtych czasach nie było iRobotów Roomba). Niestety, ale z uwagi na to, że kobiety są łatwo przekupnym elektoratem mało kto zdecyduje się podnieść larum. Wystarczy wspomnieć, że obecnie obowiązujący KRiO to ustawa z 1964r. i tej prokobiecej ustawy, mimo upływu tylu lat nikt nie tyka.

@Matan_Zajcev Ja z perspektywy czasu zgadzam się że to miało sens, ale jesteśmy w 2020 i nadal nikt nie chce tego ruszyć? Niestety sporo masz racji w tym co piszesz i nie zapowiada się na zmianę tego, bo to stracenie sporej części elektoratu.

@plutonio Błędem jest opieranie systemu emerytalnego na ilości osób pracujących w sytuacji, gdy mamy ciągle spadającą dzietność. Potem znowu trzeba będzie wiek podwyższać i tak w koło bo liczba ludzi pracujących będzie spadać. Do tego ciągle dochodzą osoby z przywilejami emerytalnymi co też nie poprawia sytuacji. Trzeba zmienić system A nie łatać coś co jest niewydolne.

@plutonio Zgadzam się, już nawet biorąc pod uwagę kwestie ciąży, rodzicielskie (wiadomo ze tez nie u kazdego) to ta różnica to powinna być max 2-3 lata.

@plutonio jest kilka minusów obnizenia wieku emerytalnego w momencie kiedy ludzie dłuzej żyją.
1.Im wcześniej przystąpisz do wieku emeryralnegi tym jest bardziej głodowa emerytuara ,bo młodych aby na to robić jest za mało i tak jest dodatkowe obciążenie dla budżetu.Na dodatek mamy słabą wydajność w stosunku do całej reszty.
2Jesteśmy krajem na dorobku i niestety musimy gonić resztę i dopiero połowa dróg jest w budowie czeka nas zmiana modelu gospodarki na zieloną co jest wyzwaniem.
3.Wcześniejsza emerytura wiąże się z brakiem aktywności ,intelektualnej, fizycznej i to czyli kierunek śmierć.
4.Jeśli będzie dotkliwy kryzys bardzo ciężko będzie podwyższyć wiek emerytarny bo będzie to oznaczało to przegrane wybory.
O tym wszystkim tvp pis i duda nie mówi prowadzą nie odpowiedzialną politykę.Zresztą więdzą o tym bo jakiś czas temu namawiali ludzi aby pracowali dłuzej.
Jest to krok wstecz z perspektywy państwa.

@Karzel Aha to na czym oprzesz ten system? :D Bo ta magiczna emerytura obywatelska (swoją drogą pomysł lewicy ;)) też musi być z czegoś finansowana

@plutonio problemem jest to, że nikt nie podejmie tematu z uwagi na niezadowolenie społeczne jakie mogły by wywołać zmiany :/ . Każda frakcja polityczna myśli tylko 5 lat do przodu i jak wygrać następne wybory. Ten temat kiedyś nas mocno uderzy i obawiam się, że żadne PPK wtedy nie pomoże. Osobiście wolałbym sam odkładać kapitał na swoją emeryturę , ale co wtedy z ludźmi, którzy na emeryturze już są? Ciężko tu o dobre rozwiązanie. Podniesienie wieku emerytalnego to takie najmniej bolące wyjście w tym momencie.
PS. Nie wyobrażam sobie siebie jako 65 letniego programisty xD

@Kvothe07 Tej różnicy nie powinno być wcale, bo kobiety mają macierzyńskie i to one odpowiada za rekompensowanie ciąży.

@Bykunn Oczywiście, że musi. Ja bym się skłaniał ku finansowaniu z podatków konsumpcyjnych bo konsumuje każdy, każdego dnia. Całkowita likwidacja składki, ale w zamian np podwyżka vatu, Albo zrównanie vatu na produkty do akceptowalnego poziomu. Ocenić trzeba byłoby w takiej symulacji czy dana podwyżka niweluje powstałą lukę A jeżeli nie to w jakim stopniu. Jeżeli pomysł jest dobry to nie ma znaczenia przynależność partyjna.

@Karzel Średnia pensja w 2020 wynosi 5227zł brutto z czego 510zł jest składki emerytalnej. Z tych 4300 (3800 netto + składka emerytalna której nie będzie) zakładam, że koło 3000 będzie opodatkowane 23% VAT, oczywiście w praktyce sporo mniej ale tak załóżmy. Czyli 690zł VATu. Żeby zrekompensować składkę w wysokości 510zł, VAT z 23 musiałby wzrosnąć na jakieś 38% :D Super perspektywa

Oczywiście bogatsi, więcej zarabiający płacą VATu więcej. Ale to co znowu ich będziemy karać?

@Bykunn Przede wszystkim średnia arytmetyczna nie jest dobrym wskaźnikiem do opisu faktycznego stanu wynagrodzeń. Jak spojrzysz na medianę i dominantę to zobaczysz jak diametralnie się one różnią a dają bardziej realistyczny obraz na płace w Polsce. Kolejna rzecz to nie za bardzo rozumiem Twoje wyliczenia. W sytuacji w której składki osób pracujących są różne, ceny produktów są różne i mają obecnie różne stawki podatku, potencjalny dochód z tytułu tego podatku byłby różny na każdym produkcie. Nie wiem skąd Ci się wzięło to 38%. Przy całościowej reformie systemu nie jesteśmy w stanie stwierdzić jaka dziura w środkach by się pojawiła. Obliczenie tego jest trudne bo system mamy skomplikowany. Poza tym nie mówiłem tylko o vacie a o podatkach konsumpcyjnych. Nie jestem za karaniem kogokolwiek. Być może taka zmiana netto nie przyniosłaby żadnej zmiany dla przeciętnego obywatela, ale nawet jeśli to uniezależnienie się od poziomu dzietności jest już ogromnym zyskiem wartym podjęcia takiej reformy.