@Cochise oczywiście że nie

@Cochise To zależy, jaki jest ich program.

@Cochise oraz kosciol Carlosa Santany i Diego Maradony.

@Cochise Pewnie, skoro nie robią nic złego. Chyba, że za grzech uznać fatalną umiejętność tworzenia sobie wizerunku.

@sebasek99 Też zdecydowanie wolę Temple of Satan, ale zdecydowanie póki krzywdy nikomu nie robią, to państwu nic do tego.

@Cochise Dlaczego nie? Jeśli spełnią przesłanki formalne wymagane do uznania ich za związek wyznaniowy to powinni mieć takie prawo. Oczywiście przy założeniu, że będą działać w granicach prawa i żadne "rytuały" nie będą go naruszać. Nie ma żadnego powodu by ich nie zarejestrować.

@Persyfl @Cochise polecam koncertowa wersje dialogu Zappy i Szatana. W roli Szatana perkusista (jeden z lepszych) Terry Bozzio.

@osa91 Powiedz to Pastafarianom. :(

@Persyfl Wyrok NSA w ich sprawie był skandaliczny. Powinni zostać zarejestrowani jak związek wyznaniowy. Nie ma żadnych podstaw, by im tego odmówić. "To kpina i nie na poważnie". A kim są osoby które tak mówią aby oceniać i jakie mają podstawy? Muzułmanie pewnie o chrześcijanach myślą, że ich wiara to kpiny, Żydzi o hinduistach, a o jehowych wszyscy tak myślą. Czy Pastafarianie mają wiarę mniej sensowną niż Scjentolodzy? Nie. Ba... Jest tak samo sensowna jak katolicyzm, bo jakby tak popatrzeć z boku to obie są tak samo nadprzyrodzone. Dajmy ludziom wierzyć w co chcą... Nawet jeśli chcą wierzyć w czyjś żart sprzed lat albo udawać , że w niego wierzą.

@osa91 Nie jest to takie proste jak mówisz.

"Czy Pastafarianie mają wiarę mniej sensowną niż Scjentolodzy? Nie. Ba... Jest tak samo sensowna jak katolicyzm, bo jakby tak popatrzeć z boku to obie są tak samo nadprzyrodzone." - 100% bzdur

Katolicyzm, tak samo jak wiele innych największych religii, opiera się w dużej mierze na rzeczywistych postaciach i wydarzeniach historycznych. Na postaciach i wydarzeniach mających wagę cywilizacyjną. Pastafarianie to bajeczka z internetu i z tego co wiem nic innego.

"Dajmy ludziom wierzyć w co chcą" - nie do końca ma to sens bo można wymyślić jakieś absurdalne bzdury i stwierdzić, że jest to religia i robić na podstawie tego różne złe rzeczy i zasłaniać się swoimi prawami religijnymi.
Ja sobie mogę założyć kościół wielkich cycków i uznać, że religijnym obowiązkiem i podstawową praktyką jest łapać sąsiadkę za cyce.

Takie rzeczy trzeba regulować i robić z sensem, nawet katolicy moim zdaniem przesadzają z jakimiś marszami i takimi pierdołami, zatykają z raz-dwa razy w roku całe miasta i mi to na przykład przeszkadza. Ale mniejsza już z tym, chodzi o to, że legalna zorganizowana religia potrafi mocno wpływać na społeczeństwo i trzeba być z tym bardzo ostrożnym, ja bym nawet zdelegalizował niektóre odmiany Islamu bo po prostu stoją moim zdaniem w sprzeczności z cywilizowanym społeczeństwem i jego prawem.

@stone80 Oczywiście wszyscy wiemy jaka jest geneza Pastafarianizmu i że to religia stworzona dla żartu. Natomiast jeśli znajdzie się 100 osób, które twierdzą że w to wierzą to nie ma żadnych podstaw by im mówić "to w co wierzycie to żart!". Znajdzie się na pewno ktoś to uważa, że Biblia to bajeczka sprzed 2000 lat i nic innego. Mezpotamska wiara w Zaratustrę też była oparta na postaciach i wydarzeniach historycznych. Z resztą... W I wieku katolicyzm też był jakimś dziwnym odłamem judaizmu i niczym więcej.

Oczywiście że możesz utworzyć taki kościół i nawet w to wierzyć. Możesz wierzyć, że Twoim obowiązkiem religijnym jest zjadanie na śniadanie niemowlęcia. Wierz w co chcesz, ale każda religia musi działać w ramach prawa. Wolność wyznania nie jest bezwzględna i należy ją oceniać przez pryzmat innych praw obywatelskich. Jedną kwestią jest zezwalać na wiarę w coś, a inną zezwalać na praktykowanie tego w dowolny sposób. Nikt nie zabrania muzułmanom wierzyć w Allaha i dżihad, ale nie widziałem w Europie kraju, w którym dżihad w praktyce jest dopuszczalny. "Oh pozbawił policjanta głowy, ale tylko dlatego że był niewierny, więc jest ok".

Gruntem wolności religijnej jest pozwalać wierzyć ludziom w co chcą i ingerować w ich praktyki religijne tylko wtedy kiedy stanowią one naruszenie innych praw. Rytualne gwałty, morderstwa honorowe, dżihad i inne sympatyczne przejawy wiary są niedopuszczalne, ale w praktyce. Wierzyć ludzie mogą w co chcą.

Ja na przykład uważam, że trawa powinna być legalna, ale zdaję sobie sprawę, że nie jest i jeśli palę skręta to nie przejawiam swojego obywatelskiego sprzeciwu przeciw niegodziwemu prawu tylko popełniam przestępstwo.