@tobiasson92 czyli teraz już ni ma tak dobrze z frankami, kurde.

@tobiasson92 Podeślesz nr do LEXa albo do Legalisa?

@G9 http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/v%20csk%20382-18-1.pdf
Bezpośrednio do strony SN.

@MesQueUnClub96 Pisałem na ten temat z kilkanaście opracowań naukowych (w tym wiele glos, artykułów i opinii). Od początku zajmowałem stanowisko, że frankowicze niczego nie wytańczą. Chociaż z orzeczeniem się nie zgadzam, bo nie ma podstaw do unieważnienia umowy (TSUE odsyła do norm prawa krajowego, a takiej w Kodeksie cywilnym brak).

@tobiasson92 Dziękuję.

@tobiasson92 A tak na marginesie - jakim cudem SN orzeka wbrew przepisowi KC? Jakim cudem konsument "godzi się" na klauzulę abuzywną, jak musi to być "uzgodnione"? :) Musiałby mieć to podkreślone przy zawarciu umowy z góry, w przeciwnym wypadku takie "godzenie się" nigdy by nie nastąpiło.

@G9 Wynika to z wykładni art. 3 i 4 Dyrektywy 93/13 EWG dokonanej przez TSUE. TSUE podkreśla, że konsument może przywrócić skuteczność wadliwemu postanowieniu umownego na każdym etapie jej wykonywania. Może więc zrobić to przed sądem. Moje zastrzeżenie jest takie, że SN nie wskazuje ani w tym wyroku, ani w żadnym innym jaka jest podstawa "unieważnienia". Tej poza art. 6 Dyrektywy 93/13 nie ma (KC nie zawiera odpowiednich przepisów).

@tobiasson92 Nie zmienia to faktu, że bank nie może się powołać na "direct effect" przepisu dyrektywy względem konsumenta, bo taki efekt jest niedopuszczalny zgodnie z orzecznictwem TSUE począwszy od lat 80. (chyba że spełnia to wyjątkowe kryteria, które tu są dla mnie mocno wątpliwe).

@G9 Ja w swoich artykułach zawsze podkreślam, że ja nie wiem czy art. 6 Dyrektywy pozwala na unieważnienie umowy kredytu indeksowanego w razie abuzywności indeksacji. Napisałem, że trzebaby zapytać TSUE :D Poza tym to nie bank powołałby się na skutek bezpośredni, a sąd by ten przepis z urzędu zastosował. ;) Tak czy inaczej niezależnie od wariantu frankowicze nie zobaczą ani złotówki, którą wpłacili. Jeśli zastosujemy teorię dwóch kondykcji to sąd dokona potrącenia roszczenia konsumenta wraz z roszczeniem banku (art. 505 KC). W razie teorii jednej kondykcji zaliczy na poczet nienależnego świadczenia. Dodatkowo kredytobiorcy będą musieli zapłacić pozostałą część kapitału + odsetki za korzystanie z kapitału.
BTW. Ja od dawna mówię, że trzeba szukać spełnienia świadczenia w walucie obcej i tyle. Pewnie niedługo wejdzie obowiązkowa mediacja, więc problem franków się sam rozwiąże.

@tobiasson92 Abstrahując od tego, że sąd nie może "z urzędu" zastosować przepisu dyrektywy, z wnioskiem końcowym się zgadzam :)

@G9 Jak cię temat franków interesuje to mogę odesłać do moich opracowań, w lexie będą na pewno :) Na forum pozwałem bank frankowicze odtrąbili sukces, dopóki ktoś w 15 poście nie doczytał wyroku do końca, że bank może pozwać za kapitał :D

@tobiasson92 Ogólnie Frankowicze mnie średnio interesują, nie moja działka prawna, ale chętnie poczytam, to zawsze jakaś wiedza :) Ale może podeślij mi na priv, to nie będziesz się zdradzał przed niektórymi "opętanymi" użytkownikami ;)

@G9 Ja się zajmuje prawem od strony naukowej (bankowym, pracy i przede wszystkim cywilnym).

@tobiasson92 w praktyce obecnie Sąd pyta konsumenta czy chce odfrankowienia czy unieważnienia.
Takich orzeczeń jest zdecydowana większość. Nawet jeśli miałoby to obecnie iść w unieważnienie to dla frankowiczów będzie to najczęściej kredyt zlotowkowy wg stawki libor :) takie twory również są w praktyce sądów stosowane. Co z kolei oznacza, że i tak jest to opłacalne