@Kgorecki2500 będzie jak w Iranie. Sportowców będą wiedząc bo się kur. Sprzeciwia władzy. To jest problem kary śmierci, ale fakt gościa powinno się ubić w trybie natychmiastowym

@Kgorecki2500 jakby pan Żurek z panem koniem mieli taką moc, to połowa pisu by dostała po wyroku. Pan Zbyszek byłby tym pierwszym

@Kgorecki2500 to jest argument xD chyba najlepszy, jaki słyszałem dotychczas xD

@tbas Polska, to nie Iran. Od tego musimy wyjść. Żyjemy w zupełnie innym społeczeństwie. Skoro dopuszczamy eutanazję w Hiszpanii jako coś normalnego, to kara śmierci musi być dopuszczona tym bardziej

@michal26 a to ciekawe. Mówisz o tym kraju który ma problem z trybunałem, sądem najwyższym, sędziami, praworządnościa oraz czasami gdzie jest wojna prawo - lewo w polityce. Nie, kara śmierci jest bardzo ryzykowna w obecnych czasach. No chyba że dać tylko za morderstwo, zero polityki itd.

@Kgorecki2500 Że co? Nie wierzę w to co czytam.
Dziecko pod psa ????! Nie, qorva, kara śmierć to bardzo łagodny wyrok.
Już mówiłem, wysłać potajemnie do talibów, zapłacić jakiś pieniądze, oni napewno z takimi sobie poradzą.
Łatwej śmierci mieć nie będzie. Będzie błagał o śmierć. Napewno.
Co za śmieć pied.....ny!
W głowie to coś takiego nie mieści się.

@michal26 i tu się zgadzam praktycznie w pełni. Zupełnie nie rozumiem argumentów przeciwników kary śmierci i jeszcze żaden w moim już całkiem długim życiu do mnie nie trafił. Są zbrodnie za które nie masz prawa do dalszego życia. Nie masz prawa być jeszcze ciężarem dla reszty społeczeństwa. Oczywiście, że widzę zagrożenia nadużywania itp, ale w cywilizowanym kraju dałoby się jakoś to okiełznać.

@michal26 kara smierci i eutanazja to dwie rozne, niezależne od siebie sprawy. Nie powinno sie ich ze sobą zostawiać

@tbas problem, to Wy macie. Ja nie widzę żadnych zmian. W sądownictwie to problem jest przede wszystkim z brakiem automatyzacji i optymalizacji czasu. Wszystko trwa za długo, bo mentalnie to nadal są lata 90. Brakuje sądów lokalnych, złożonych z "mężów zaufania", którzy by rozstrzygali jakieś pierdy.
Pojęcie "precedensu" w polskim prawie nie istnieje. Nie jest traktowane zero jedynkowo. Wyroki SN są wyznacznikiem, ale i tak sędziowie sądu okręgowego, czy rejonowego mają to w poważaniu. Brakuje procedur, by np. sędziowie mieli konkretne specjalizacje i brali TYLKO takie sprawy na których się znają.

@marcin62 dlaczego? W jednej i drugiej sprawie społeczeństwo musi zaakceptować, że ktoś zabije drugiego człowieka. Bo o to tutaj chodzi prawda?
Finalnie efekt jest dokładnie ten sam.
Człowiek A w literze prawa zabija człowieka B.

Skoro uznajemy, że chorego psychicznie człowieka (depresja) możemy zabić, bo on tego chce, to tym bardziej możemy zabić kryminalistę, który np. zgwałcił i zabił kilkoro dzieci, do czego sam się przyznał, są dowody, świadkowie i ponad wszelką wątpliwość wiemy, że to zrobił.

Nawet nie chce mi się tłumaczyć po raz wtóry, że kara śmierci być musi i jest szereg argumentów za tym. Akceptacja społeczna eutanazji tym bardziej powinna to przyspieszyć.

@michal26 "W jednej i drugiej sprawie społeczeństwo musi zaakceptować" vs "możemy zabić, bo on tego chce"

no i to jest ten błąd myślenia - w najwyższym prawie - prawie do życia (gdzie jest to zapisane w konstytucjach tych państw), społeczeństwo nic nie musi akceptować, to prawo po prostu jest.
I masz tam zazwyczaj przepisy o prawach do godności ludzkiej, samostanowieniu, wolności ludzkiej i z tego wywodzą sie te prawa do eutanazji.
Ale nijak nie da się na podstawie tych przepisów dojść do twoich wniosków, że tam jest jakaś mowa o zabijaniu kogoś i karze.

@Rifek dalej - ktoś musi tego człowieka zabić. To jest proste jak budowa cepa. Mówimy o finalnym efekcie, czyli człowiek A zabija człowieka B. Nie piszemy o pobudkach, o tym czemu tak jest i czy to jest słuszne.
Człowiek zabija człowieka.
To jest literalnie TEN SAM MECHANIZM, ale stosowany jest z zupełnie innych przyczyn.
W jednej sprawie jest to, co piszesz, czyli prawo do godności ludzkiej, etc.
W drugiej sprawie masz po prostu wymierzenie kary, sprawiedliwości i zadośćuczynienia ofierze, a także trwałe pozbycie się elementu ludzkiego ze społeczeństwa.

@michal26 ale ty dalej odwracasz. Mówisz o zabijaniu - tego w prawach nadrzędnych nie ma. Prawo nie zakazuje pozbawiania kogoś życia jeśli będzie w zgodzie z artykułem 38. „Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia”

@arasz1819 To Ci przedstawię ów argument. Ktoś, kto zabił, skrzywdził daną istotę, ma do końca życia pracować w ciężkich, wieziennych warunkach na utrzymanie owej istoty lub jej rodziny. Bez prawa do wcześniejszego zwolnienia. Po prostu wszystkie pieniążki mają trafiać na konto ofiar lub ich najbliższych. Kara śmierci nie rozwiązuje dramatu poszkodowanych oprócz zemsty, która się nie nakarmią.

@Cochise Taki argument też już słyszałem i pewnie by był dobry gdyby był realny. Tylko czy są jakieś cywilizowane kraje w których coś takiego występuje? Nie wydaje mi się. Są takie gdzie pracują, ale to nie tak, że jest trzymany w lochu tylko o chlebie i wodzie, a wszystko co wypracuje idzie do ofiar. Poza tym taki ktoś też jest kosztem, bo on musi być nakarmiony, mieć gdzie spać i to czasami by trwało kilkadziesiąt lat, więc może lepiej po prostu wypłacić tej rodzinie oszacowane odszkodowanie przez państwo, a zdegenerowanego pasożyta się pozbyć. Ja wiem, że ta zemsta i chęć odwetu to taki zwierzęcy i niski instynkt, ale no tak już mam jeżeli chodzi o zbrodniarzy i myślę, że sporo rodzin ofiar by wolało wiedzieć, że został stracony niż, że gdzieś tam sobie żyje, pracuje, ma co zjeść itp. Przeprowadziłem na ten temat wiele rozmów z ludźmi, których uważam za bardzo mądrych i oni przedstawiali przeróżne punkty widzenia. Od takich życiowych poprzez humanistyczne i tak dalej. Ale tutaj jestem beton, bo po prostu mnie to nie przekonuje.