@Tasde

Najlepiej jakbyśmy wydali je w Polsce, a w następnej kolejności w Unii, Korei, USA (kolejność dowolna). Ciekawe, czy struktura zamówień pozwala zewnętrznym podmiotom na rywalizowanie z PGZ. Obawiam się, że nie. Trzeba rozkruszyć ten beton.

@Tasde USA są jedynym realnym gwarantem naszego bezpieczeństwa. Widzi to Zełenski, widzi to również szef NATO, który jednoznacznie wskazuje, że państwa europejskie nie są w stanie poradzić sobie samodzielnie bez wsparcia USA.
Jeśli chodzi o SAFE, dobrze, że środki trafią do nas. Oby jak najmniej z nich trafiło do naszych „partnerów” z UE, którzy wciąż finansują rosyjską machinę wojenną.
Zgadzam się, że polityka poddańcza nie jest niczym dobrym i że warto lawirować, na ile to możliwe, jednak przez ostatnie cztery lata państwa europejskie nie zwiększyły w wystarczającym stopniu swoich zdolności obronnych.
Dla mnie liczą się konkrety, a te są takie. W Polsce stacjonuje 12 tysięcy żołnierzy NATO, z czego aż 10 tysięcy to Amerykanie.

@Tasde z tego co mi gdzieś mignęło to 65% trzeba wydać w Unii, a reszta chyba dowolna. Ci PiSowcy już są tak głęboko w tyłkach Amerykanów, że te ich teksty już mnie w ogóle nie dziwią.

@Cryptolis Pod przywództwem Trumpa USA nie są żadnym gwarantem bezpieczeństwa. Te 10 tys. żołnierzy to oni mogą wycofać w klika dni, jak mu rano klapka przeskoczy albo nie spodoba mu się wpis Tuska na x.
Co do samego SAFE to wg projektów, które poszły do UE, 89% środków ma być wpompowane do polskiej gospodarki (mam nadzieję, że Kosiniak-Kamysz się w tej kwestii "nie minął z prawdą"... aczkolwiek to polityk więc wiadomo jak może być).

@Cryptolis A z rodzinami?

@Cryptolis USA było gwarantem. I wbrew pieprzeniu pomarańczowej małpy, nie za darmo.
Ale teraz oni bardzo chcą przestać być gwarantem a na pewno przestali być wiarygodnym partnerem do rozmów, jeżeli głosem Johna z zadupia Missisipi mogą wybrać skrajnie nieobliczalnego populistę, który przez cały rok swojej kadencji aktywnie działał na rozpad sojuszu.
Z resztą ta nowa strategia USA o której zdrajca Cenckiewicz mówi, wprost zakłada marginalizowanie udziału USA w Europie, wprost mówi, że Europa ma wziąć pełną odpowiedzialność za swoją obronność. USA jednoznacznie chce wycofać się z roli głównego gwaranta bezpieczeństwa i stawia pełny priorytet na obronę swoich granic a następne w kolejności działania na Pacyfiku.
Europie ma zapewniać wsparcie tylko wtedy gdy nie będą mieli potrzeby używać swoich środków na wyższe priorytety.
A to oznacza, że nawet ćwiczenia wojskowe Chin na Pacyfiku mogą oznaczać, że USA nie podejmie żadnych działań przeciwko rosji gdyby ta zaatakowała Europę.

To o czym mówi Cenckiewicz dotyczy tego, że Trump sobie umyślił, że żeby utrzymać sojusze, partnerzy muszą koniecznie kupować sprzęt z USA, bo to realizuje kolejny punkt czyli rozwój ich bazy przemysłowej dla zbrojeniówki.
Rozumiesz, że BBN chce rozwijać przemysł USA kosztem rozwoju przemysłu Europy nie dostając w zamian nic poza deklaracją, że jak będą mieli wolną chwilkę, to może nas wesprą? (ale tylko wesprą, nie przejmą ciężaru, dalej będziemy zdani tylko na siebie).
Oczywiście, można być naiwnym idiotą i sądzić, że Polska to dobry wasal i Trump nas chwali to będzie nas bronił na innych zasadach a złego Niemca bronić nie będzie. Problem w tym, że przy ataku rosji na Europę, nie zrobi desantu na Niemcy, najpierw zaatakuje Polskę.