@maroon a to zaskoczenie

@maroon "Autorki raportu podkreślają, że powszechne założenie, iż „klient i tak jedzie do sklepu”, jest metodycznie błędne. W analizie LCA każda dodatkowa czynność transportowa powinna być przypisana do badanej jednostki funkcjonalnej – w tym wypadku do butelki PET. W przeciwnym razie wynik zaniżałby rzeczywisty ślad węglowy systemu kaucyjnego".

Czyli generalnie cały raport to bzdura.

@Safrani źle to rozumiesz. Ona mówi, że założenie klient jedzie na zakupy i przy okazji odda butelki. Jest błędne i należy dodać ten przejazd do emisji CO2 ponieważ segregując w domu nigdzie nie jedziesz żeby przy okazji oddać butelki

@Krzysztof1987 ale do sklepu tak, czy siak pojedziesz. To jest zwykłe szukanie dziury w całym, żeby udowodnić tezę.

@Krzysztof1987 Rozumiem, o co chyba chodzi w tym zdaniu autorom raportu, ale to ma połowiczny sens. Na pewno są ludzie, którzy żyją na jakiejś wsi i nie jeżdżą do marketów w ogóle – możliwe, że zaczną i to zwiększy jakoś ślad węglowy (mam tutaj jednak podejrzenie, że jak nie jeździ, to nie ma samochodu). Jednak założenie, że teraz 100% podróży konsumenckich do sklepów należy wrzucić w ślad węglowy dla PET, bo zaniżymy dane, jest głupie – w takim podejściu będziemy go znacząco zawyżać. Lidl wprowadził tę akcję promocyjną, gdzie przyjmuje opakowania bez kaucji i moja liczba "wycieczek" do Lidla była statystycznie taka sama, mimo że już coś wrzucałem do tego automatu.

@Safrani Chyba nie sądzisz, że ten trzykrotny wzrost generują wyłącznie klienci?

@maroon To czemu na koniec rekomendują połączenie obu modeli. Swoją drogą pięknym ogólnikowym zdaniem.
"Autorki raportu podkreślają, że najbardziej efektywnym kierunkiem jest współdziałanie obu modeli – wykorzystanie infrastruktury gminnej do wsparcia systemu kaucyjnego oraz integracja danych logistycznych, aby minimalizować niepotrzebne przejazdy i zużycie energii."

Jak ma wyglądać ta minimalizacja przejazdów przez istniejąca infrastrukturę? Będą nas śmieciarki zawozić do punktów kaucyjnych xP?

@misterio Bardzo prosto - śmieciarki niech wożą butelki z tych punktów do ZUOK-ów. Tam już jest gotowa infrastruktura itd. Tylko czy ma to jakiś sens? No nie ma -ale juz samo wprowadzanie nowego systemu zamiast tego który już mamy nie było w żaden sposób potrzebne.

@maroon te panie ogólnie wzięły sobie zmienne i dane, które im pasowały, a nie wzięły tych, które powinny. Na tej zasadzie wszystko można przedstawić jak się chce. Dlaczego nie wzięły pod uwagę śladu węglowego do wytworzenia nowych butelek?
Poza tym nie o sam ślad węglowy tu chodzi. W tym wypadku chodzi o zmniejszenie ilości plastiku w środowisku, oraz zmniejszenie produkcji tego plastiku.

I śmieciarki nie mogą zabierać butelek z punktu skupu, bo ZUOK zupełnie nie jest do tego przystosowany. ZUOK segreguje plastik, gniecie i wydaje do recyklingu. Z tego już nie powstanie nowa butelka.
Automaty natomiast służą do tego, żeby butelka była użyta więcej, niż jeden raz. Dlatego ich się nie gniecie.

Wracając do artykułu. To, albo bierzesz wszytkie dane i liczysz. Albo nie liczysz w ogóle. Z wybranych danych można sobie stworzyć co się chce

@misterio

@Safrani "Automaty natomiast służą do tego, żeby butelka była użyta więcej, niż jeden raz. Dlatego ich się nie gniecie." No akurat wydaje mi się, że nie gniecie się ich bo automat zaprojektowano tak aby łatwiej rozpoznawał to co przyjmuje, ale po przyjęciu automat sam je od razu gniecie.
Te butelki nie są przystosowane do wielorazowego użytku. Przecież nawet odradzane jest konsumentom aby używał butelkę plastikową we własnym zakresie kilka razy, bo ma ona określoną trwałość i z czasem uwalnia szkodliwe substancje. Owszem - one między sobą się różnią materiałami i niektóre są wykonane z lepszych materiałów, ale nie sądzę aby automat to jeszcze segregował. Dlatego też nie wpłynie to na zmniejszenie produkcji plastiku, chyba że w jakimś stopniu zniechęci konsumentów do kupowania napojów w butelkach i zmotywuje ich do sięgnięcia po alternatywne metody - typu saturator itd. W jakimś stopniu na pewno uciążliwość tego systemu na to wpłynie.
Ale z drugiej strony ten system już spowodował, że producenci zaczęli produkować opakowania wielomateriałowe, aby można je było sprzedawać w sieciach które nie przystąpiły do systemu kaucyjnego. A to znowu pogorszy nam ogólne wskaźniki recyklingu.

@maroon Tobie się wydaje, a ja wiem, że automat ich nie gniecie. Widziałem na własne gały jak to działa.
I te butelki są wielorazowego użytku. Tak jak butelki plastikowe do SodaStream.

@Safrani Z tego co jest napisane tutaj butelki plastikowe nie będą używane wielokrotnie, będą poddane procesowi recyklingu
https://zwrotomat.pl/2025/09/zawroc-butelki-i-puszki-w-systemie-kaucyjnym/#:~:text=Co%20si%C4%99%20dzieje%20z%20oddanymi,energetyczn%C4%85%20i%20zmniejszenie%20%C5%9Bladu%20w%C4%99glowego.

"Szklane butelki wielokrotnego użytku mogą być ponownie napełniane nawet 20 razy, zanim trafią do recyklingu. Z kolei z butelek PET poddanych procesowi recyklingu tworzony jest rPET, z którego mogą powstać nowe opakowania."

@Safrani Widzę, że każdy z nas ma trochę racji, bo znalazłem faktycznie informacje, że istnieją już butelki PET wielorazowego użytku. Natomiast to co obecnie mamy na półkach to w większości butelki jednorazowe. Może to się zmieni i ten udział procentowy wielorazowych butelek będzie rósł. Będę wtedy skłonny przyznać ,że system kaucyjny ma jakiś sens. Jeśli jednak nadal tak jak teraz butelki jednorazowe będą trafiać do recyklingu, to nie widzę większego sensu w zmianie systemu.
Jeśli chodzi o butelki szklane, to tutaj owszem - jak najbardziej widzę sens. Już dekady temu to działało i nie rozumiałem dlaczego do tej pory cześć szklanych opakowań była zwrotna, a część nie.

@maroon tak, będą te butelki zmienione. Będą trwalsze i jakby grubsze