@RosjaninBut nie gwarantują. A jest coś co gwarantuje?

@RosjaninBut
Temat jest znacznie bardziej złożony niż prosta ocena, czy ktoś nam pomógł, czy nie. Trudno przecież skutecznie pomóc państwu, które w tydzień traci połowę terytorium, a w miesiąc całe. Dodatkowo sytuacji nie sprzyjało zajęcie przez Polskę Zaolzia. Z drugiej strony, gdyby nie pomoc Francji, prawdopodobnie nie wygralibyśmy wojny polsko-bolszewickiej. Wątki historyczne z okresu wojen światowych są tak skomplikowane, że można by o nich pisać godzinami.
Natomiast porównywanie tamtej sytuacji z dzisiejszymi realiami, w których gospodarki państw UE są silnie ze sobą powiązane, to jednak pewien poziom uproszczenia-żeby nie powiedzieć laicyzmu.
Musimy się zbroić i stawiać na własną armię, ale narzekanie, że dodatkowo podpisujemy bilateralne umowy, to jakiś wyższy poziom malkontentyzmu.

@GTBTP
Nawet gdybyśmy nie stracili połowy terytorium w tydzień to Francja nie była w stanie stawić czoła Niemcom w 39 roku. Najlepiej pokazała to kampania francuska w 1940.

@IronMan43 w 39 Francja nie miała słabszej armii od Niemiec, była tylko beznadziejnie dowodzona, w 1940 niemiecka kolumna pancerna stała w 40km zatorze w drodze do Belgii i Francji, byli bezbronni przez prawie 3 dni, wystarczyło ich zbombardować i byłoby po wojnie, ale Francuzi do spółki z Anglikami najpierw nie wierzyli w doniesienia wywiadu a potem zabrakło im jaj żeby działać;
Oni do końca czekali na atak na linię maginota

@arasz1819 Tak, duży kontyngent wojskowy na terenie Polski wraz z pełnym wsparciem sprzętowym, stałe bazy i ciągła obecność aktywnego systemu odstraszania na niebie i ziemi. Pełnej gwarancji nigdy nie ma, ale jest różnica między słowami, a tym co napisałem. Oczywiście jest to niemożliwe, ale nie bez przyczyny Amerykanie za zimnej wojny stacjonowali wraz z rodzinami na terenie RFN.

@GTBTP To nie jest poziom laicyzmu, wręcz przeciwnie. Chyba że ludzi zajmujących się strategią i wojną przez całe życie uznasz za laików.
Mechanizmy rządzące chęcią pomocy w razie wojny są niezmienne od zawsze.
Jeśli państwo X jest bezpieczne i leży daleko od strefy wojny, a państwo Y zostało zaatakowane przez potężnego agresora, to gwarancje państw X bez podżyrowania ich np. stałą obecnością wojskową lub przekazaniem dowodzenia nad dostarczonym przez siebie systemem odstraszania, są gówno warte teraz, jutro i 100 lat temu.

W całym wpisie bardziej chodzi o to, że politycy używają nośnych haseł dla uwiarygodnienia swoich działań, właściwie to używają tego jako propagandy sukcesu politycznego, jakoby załatwili nam bezpieczeństwo. Ludzie nic nie kumają, więc to łykają zarówno od ferajny rudego jaki i od pisiorów.
Oczywiście warto podejmować współpracę z Francją, ale przy tak marnych gwarancjach mówienie o wielkim pakcie mającym nas obronić w razie wojny wygląda śmiesznie.

@RosjaninBut