Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1231 Culés
2
Ktoś rozumie anulowanie bramki Atletico? Rozumiem, że na pierwszy rzut oka mógł się wydawać spalony, ale o ile dobrze rozumiem to zachowanie Saula analizujemy dopiero od momentu główki i tutaj: 1) brak ruchu do piłki, wręcz się od niej oddala, 2) bramkarz nie interweniuje nie ze względu na skupienie się w tej chwili na Saulu tylko ze względu na ustawienie nóg, które uniemożliwiło mu pójście na długi słupek.
Rozumiem, że Saul wcześniej angażował bramkarza, ale to było przed główką Savicia, a więc w ogóle nie można tego rozpatrywać jako spalonego ;p
4
@Aragorn33 stoi centralnie przed bramkarzem absorbując jego uwagę będąc na spalonym. Ogranicza mu pole widzenia i pole ruchu
4
@Aragorn33 nie no absorbował go niemal cały czas, to przez niego w momencie główki bramkarz stał praktycznie za linią bramkową... Słuszna decyzja sędziego.
2
@Aragorn33 Jednym gwiżdżą innym nie ;)
0
@Aragorn33 no nieee no przecież Saul po prostu stał przy bramkarzu zasłaniając Mu wszystko i dodatkowo wpychając go do bramki.
Nawet licząc sam moment główki to nie można tutaj nie stwierdzić że go nie absorbuje skoro stoi 5 centymetrów od niego zasłaniając większość pola zarówno fizycznie jak i pod kątem pola widzenia.
Myślę że tutaj nie ma nawet 1% kontrowersji i jeden z najbardziej ewidentnych spalonych przez ‘absorbowanie’ uwagi piłkarza na pozycji spalonej jakie były odgwizdane w tym sezonie. A te zazwyczaj wiążą się z większymi kontrowersjami. Tutaj sytuacja niemal 0:1.
0
@Bobo25 no tak, ale za linią boczną stał, gdy spalony nie powinien być w ogóle rozważany bo było przed główką. Zobacz sobie jeszcze raz tę akcję - przestał mieć jakikolwiek kontakt z bramkarzem oraz wpływać na jego zachowanie idealnie tuż przed główką.
1
@Arczi87 absorbowanie ocenia się pod kątem hipotetycznego założenia czy bramkarz mógłby się zachować inaczej, gdyby nie piłkarz będący na spalonym. W momencie główki Lunin nie mógł się zachować inaczej nie ze względu na Saula obok niego tylko ze względu na własne ustawienie, które uniemożliwiło mu wybicie się w górę. Gdyby Saul zniknął w momencie główki (a więc w momencie, od którego rozważamy spalonego) to Lunin zachowałby się tak samo bo nie był ustawiony do wybicia się.
0
@Aragorn33 ale jego wcześniejsze zachowanie wpłynęło na to gdzie brmakrz był i w teorii stojąc tuż przed nim też w momencienglowki dalej mógł absorbować brmakarza, nawet go nie dotykając. Po raz kolejny tu nie ma kontrowersji.
0
@Bobo25 ale zachowanie wcześniejsze możemy rozważać jako faul a nie jako absorbowanie bramkarza przez piłkarza na pozycji spalonej. Arbitrzy ocenili, że faulu nie było, więc to co robił przed główką nie ma znaczenia. To raczej wina Realu, że żaden stoper nie został oddelegowany do wypchnięcia Saula ze strefy bramkarza.
1
@Aragorn33 Zgadzam się absolutnie gol prawidłowy. W momencie uderzenia już nie było żadnego kontaktu Saula.
1
@Aragorn33 nie chce się powtarzać. Gol prawidłowo anulowany. Dla mnie zero kontrowersji.
0
@Aragorn33 to nic nie zmienia. Saul nie stał obok bramkarza tylko dosłownie przed nim i to z miejsca z którego padało uderzenie. Nie szukając dziury w całym można powiedzieć że mógł mu nawet ten strzał zasłaniać. A nie ma w ramach takiej analizy sprawdzania jak ułożone stopy miał bramkarz :) to tak nie działa.
To jest Twoja logika (i pewnie słuszna) ale nie ma takich przepisów.