@RoberDzik ja tam homofobem nie jestem ale tęczowi to bojówka lewactwa.

@RoberDzik postulaty sprzeczne z konstytucją powinny być blokowane. Tylko tyle i aż tyle.

@RoberDzik gdzie tam masz coś o wieszaniu flagi?

@Odcinkowy Który artykuł konstytucji zabrania małżeństw jednopłciowych?

"Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo pozostają pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten nie przesądza o niemożliwości prawnego uregulowania związków osób tej samej płci, podkreśla natomiast szczególną ochronę małżeństwa, ale jako związku kobiety i mężczyzny."

II OSK 2376/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego.

@RoberDzik rozumiem, że się pisu czy lewicy łamanie konstytucji to chleb powszedni, ale jeśli chcemy żyć w państwie demokratycznym to Pan Bosak ma pełną rację.

@Odcinkowy xD czyli np. niepodległość Polski albo jej wyjście ze zwiazku z ZSRR też powinno być zablokowane- świetnie

@Survier ja wiem że można być średnio lotnym, ale żeby chcieć zablokować wywieszanie tęczowej flagi i wycierać sobie gębę konstytucją to już trzeba być debilem

@Hosh Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. akt II OSK 2376/19, oddalił skargę kasacyjną dwóch mężczyzn od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2019 r., sygn. akt IV SA/Wa 2618/18, podtrzymującego stanowisko Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie odmowy wpisania do rejestru stanu cywilnego aktu małżeństwa osób tej samej płci.

@RoberDzik dlaczego tak uważasz?

@RoberDzik czy tęczowa flaga zachęca go łamania konstytucji? Nie.
Czy propagowanie małżeństw jednej płci, niezgodnych z konstytucją zachęca do łamania konstytucji? Tak.
I do tego odnosi się post, a nie do tęczy.

@Survier Super- w takim razie bon edukacyjny i prywatna służba zdrowia konfederacji są niezgodne z konstytucją, rozwiązujemy partię xd

@RoberDzik są zgodne. Trudno sobie wyobrazić, że coś może być publiczne i dostępne dla wszystkich, a przy okazji zawierać mechanizmy wolnorynkowe?

@Hosh do tego to już wielcy obrońcy konstytucji się nie odniosą xdd

@Odcinkowy Ale Ty czytałeś wyrok i uzasadnienie czy klepiesz bez sensu? Przecież sąd odrzucił skargę, ale nie ze względu na art. 18 konstytucji. Zaznaczył jednocześnie, że nie ma żadnej przeszkody konstytucyjnej, aby zmienić ustawodawstwo i zalegalizować związki.

@Hosh Sąd I instancji podzielił stanowisko skarżących, że z powyższej zasady konstytucyjnej wynika nie tyle konstytucyjne rozumienie instytucji małżeństwa, co gwarancja objęcia szczególną ochroną i opieką państwa instytucji małżeństwa, ale tylko w założeniu, że chodzi o związek kobiety i mężczyzny.

Słowo klucz: ale w założeniu że chodzi o związek kobiety i mężczyzny.