Powiem wam, że ja trochę nie rozumiem przypadku Emiliano Martineza. Chce podejść do tego obiektywnie, w Premier League ten bramkarz notowal dobre występy ( wysoka ocena za remis z Manchesterem City), jak i gorsze( porazka 0-4 z Tottenhamem gdzie no za dużo drużynie nie dał). Bramkarz solidny, ale nie jakiś wybitny czy wyróżniający się na tle innych w tej lidze. W takim razie zostaje mundial:

Arabia Saudyjska - oddaje 2 celne strzały z czego padają dwie bramki, bardzo dobre strzały aczkolwiek Emiliano po prostu nic nie pomógł, występ przeciętny

Meksyk i Polska - tutaj można napisać wspólnie bo Meksyk oddaje 1 celny strzał a Polska 0, w bramce równie dobrze mógłby stać Janusz Jojko. Mecze bez historii dla bramkarza

Australia - tutaj 1 mecz w którym Martinez miał jakiś wpływ na wynik. Świetna obrona, po powiedzmy sobie szczerze przeciętnym strzale Australijczyka w końcówce meczu i poza tym nie miał za dużo do roboty, ale tak pomógł swojej drużynie

Holandia - 2 strzały celne 2 gole, występ przeciętny za bardzo nic nie wniósł. Tutaj można byłoby zostawić kropkę, ale jest jeszcze seria rzutów karnych i tutaj obronione karne Martineza dają awans Argentynie. W meczu kicha seria rzutów karnych bohater.

Chorwacja - mecz bez historii, dominacja na boisku i bramkarz za dużo nie musiał robić

Francja finał -nie chce mi się rozpisywać tego przypadku tutaj, każdy pamięta jak było.

Podsumowując tak naprawdę Emiliano zagrał dwa wybitne konkursy rzutów karnych oraz solidny mecz z Austarlią i Francją. Czy za taką ilość należy się nagroda najlepszego bramkarza świata? Być może. Czy jest to troche niesprawiedliwe, że grając wybitnie dwie serie jedenastek oraz dobrze mecz z Australią i Francją jesteś najlepszym bramkarzem na przestrzeni całego roku? Troszeczkę
Nie mam zbytnio jakiegoś zdania, jak już miałbym iść w którąś stronę jestem słonnym dać Argentyńczykowi tą nagrodę, jednak nie jestem fanem przyznawania nagród za tak naprawdę mega dobre 210 minut i 2 konkursy rzutów karnych.