Comentateiro

@Kgorecki2500 @koksik2700 @HighestInTheRoom Jesteście za aborcją po 12 tygodniu?
Ale jesteście zepsuci!

@mekston Już nie epatuj tym pucharem. Lecisz do zablokowanych i ignorowanych za pyszałkowatość.

@koksik2700 A dlaczego Trzaskowski to dno? Dno? Chyba masz jakąś galopadę myśli?

@koksik2700 Co Ty gadasz? Ferguson urodziłCR7? Daj sokój?

Cykl życia i śmierci - "Miał odebrać partnerkę z nowo narodzonym dzieckiem ze szpitala. 28-latek zginął w wypadku" Za epoznan.pl

Barca Xaviego odpaliła po 2 latach i 2 miesiącach. Wejście na 3 bieg w planowane na rok 2027.

@BorzyKrzys Krzysiek podniecony - wiesz, że coś się dzieje na włoskich murawach.
Wreszcie coś ten nasz chłopina pokazał

@vangoor @pioz123 @Blaugran14 @Kilotopy

Że też ktokolwiek dał się na to złapać?

Barca deklasuje. Strzela 2 razy tyle goli co Osasuna

That's my boy!!!

@Pawel13sz Smutna pieśń zabrzmiała.

Jednak Xavi. Potrafił zaimponować punktowaniem w zeszłym sezonie i zagrał spektakularny mecz z Realem. Ale w tym sezonie Koemanuje niemiłosiernie.
Przeszłość rozstrzyga o tym, że mówię to co mówię.

Co Tatum i Brown dzisiaj pograli. Co za linijki statystyczne

@fart

@kuz Ja tylko Pietrzaka oglądam i mam zawsze ubaw po pachy.

@sorge Dzięki za wymianę poglądów. Ja spadam do wyrka.

@sorge Łącznik jest niepotrzebny. Wnioski mają wynikać z logiki i wzajemnych wykluczeń.
Jeśli byłoby inaczej, przepis dotyczący Trybunału Stanu umożliwiałby prawo łaski na etapie postępowania, zanim zapadnie wyrok.

Jak bardzo nierozgarnięci byliby twórcy Konstytucji, gdyby zakładali, że urzędnicy państwowi nie mają prawa być ułaskawieni, bo muszą odpowiedzieć za czyny i jednocześnie zezwalaliby na obejście tego przepisu, na etapie postepowania sądowego? Zatem prawo łaski dotyczy tylko wyroku.

Jeśli jest zatem mówimy o skazanych przez Trybunał Stanu i jasno widać, że jest to wyjątek, to jest to wyjątek względem innych skazanych.

Co dodatkowo jest logiczne, bo człowiek nieskazany jest niewinny, więc w jakim sensie można go ułaskawić - od czego?

@sorge Nie rozumiem pytania. A konkretnie jego intencji.

@sorge Nie wiem czy da się jaśniej

"W przeciwnym razie przepis ten byłby absurdalny – nie pozwalałby ułaskawiać osób skazanych przez Trybunał Stanu, ale dopuszczałby, by Prezydent mógł ich
ułaskawiać zanim zostaną skazani. W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi stanowiskami.

To jest tak czytelne, że nie bardzo wiem co tu budzi Twoje wątpliwości.
Jeśli to podważymy, gwałcimy logikę i intencję prawodawcy.

I dalej słuszna uwaga (i bardzo logiczna) "Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np.
wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

@ObiwanKenobi Obciu, daj mi jakieś zdanie napisane chociaż przez solidnego dziennikarza. Jak czegoś się używa, to to występuje w przyrodzie.
Przyznaj wreszcie, że chlapnąłeś. Od uderzenia się w pierś, nie rozpadniesz się.
Definicje podałeś, ale to może zrobić nawet przedszkolak, a ty masz mi podać przykłady użycia z życia. I nie pokażesz, bo takich nie ma we współczesnej polszczyźnie. Zwrot 2+2 owszem, znajdę wszędzie, wyskoczyło mi na Google
1 240 000 000 wyników.

Mi kolega wyżej wyśmiał "podstawową elokwencję" i uważam, że zaszalałem z językiem. Ale czasami coś ubarwię, albo wręcz stworzę neologizm. Widzisz, to nie boli. Zresztą kolega potraktował to z humorem, czyli czymś czego nie masz.
I pewnie wiedział o co chodzi, bo jego wiedza wykracza poza skopiowanie linku do hasła ze słownika.

Na temat kwalifikacji twoich idoli (Piotrowicz - komunistyczny obrońca pedofilii (nie dziwię się, że jest twoim autorytetem) mówiący, że to ciumkanie, nienawidząca wielu grup społecznych Pawłowicz, magister Przyłębska czyli synonim mierności, czy Muszyński, który jest w Trybunale nielegalnie) wypowiadało się sporo osób ze świata prawniczego nie pochodzących z Tworek.

Ale jestem spokojny - dziaderski świat funkcjonariuszy prawicowych, który tak ubóstwiasz rozsypuje się. Za kilka lat młodzi i kobiety wyjaśnią definitywnie ludzi twojego pokroju w kolejnych wyborach.

@Aragorn33 Ten pisizm społeczny jest katastrofalny

@sorge Nie znam ich Konstytucji zatem nie mam odpowiedniej wiedzy by dokonać porównań.
Jednak sprzeczność logiczna pomiędzy "„Prezydent RP stosuje prawo łaski”, i „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu” w rozumieniu Dudy jest nie do obronienia.
W jakimś wpisie wyżej zamieściłem prawnicze wyjaśnienie kompletnego absurdu stworzonego przez Dudę. Dlatego Sąd Najwyższy opisał ten przypadek świetnie, a grupa do zadań bojowych Kaczora im. Przyłębskiej, która sama jest obciążona kilkoma przypadkami złamania prawa, nie zajmowała się analizą a przyklepywaniem zlecenia do władz PiSu. Tak to działało w naszym kraju do niedawna.

@sorge Co masz na myśli?

@Aragorn33 Świetne te dane i optymistyczne dla wyborców prdemokratycznych.

@ObiwanKenobi W słowniku były definicje słowa. Ale, żadna nie stosuje się do słowa naród. Dlatego nie ma żadnych współczesnych publikacji mówiących o narodzie będącym jednostką. Definicja bez przykładu z realnego świata, oznacza, że ten przykład nie istnieje. O dziwo te definicje pasowały do dziesiątek innych słów, których przykładów w publikacjach jest bez liku.


Znam to pseudouzasadnienie. Jest ono kompletnie oderwane od logiki, bo zapisy „Prezydent RP stosuje prawo łaski”, i „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu” rodzą szereg skutków, których grupa towarzyska magister (wow)Przyłębskiej ani nie rozumie, i które tej grupy nie obchodzą. Oni mieli wydać taki wyrok bo było zlecenie i taki wyrok wydali.

Trybunał podjął decyzję w nielegalnym składzie, z dublerami i nie jest trybunałem konstytucyjnym, tylko grupą stworzoną do wydawania wyroków jakich żąda Kaczor.
Wiedza części ludzi tam udających osoby kompetentne urąga wszelkiej godności sędziego trybunału. I to widać w tym wyroku. Trybunał od miesięcy nie działał, trzeba było wydać wyrok żeby uzasadnić bezprawie Dudy i to zrobiono.

Oni mają mnie więcej twój poziom: niewystarczająca wiedza, brak etyki i zgniła moralność.

@Kgorecki2500 Przy interpretacji Dudy te przepisy są ewidentnie sprzeczne, a nie może istnieć sprzeczność. Moim zdaniem podważaniem tego przepisu zajmują się tylko pożyteczni idioci PiSu.

@Sawik_10 Co Ty bredzisz człowieku. Jacy Amerykanie z jakimi pisorami? Z tymi, którzy chcieli zamykać TVN należący częściowo od Amerykanów? Gdzie Ty żyjesz.

Co to jest opcja prl-owska? Co za bełkot

Dlaczego nie można stosować prawa łaski przed zapadnięciem prawomocnego wyroku? Pięknie wyjaśnione:

Interpretacja art. 139 Konstytucji według powyższych zasad wskazuje na niedopuszczalność stosowania prawa łaski w formie abolicji indywidualnej. Przemawia
za tym sama konstrukcja tego przepisu. Składa się on bowiem z dwóch zdań: w pierwszym wskazuje się, że „Prezydent RP stosuje prawo łaski”, w drugim zaś, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu”. Nie budzi żadnych wątpliwości, że celem tego drugiego zdania było wykluczenie możliwości łagodzenia wyroków Trybunału Stanu, który orzeka o odpowiedzialności za naruszenie prawa przez najwyższych urzędników państwowych (np. premiera, ministrów), w tym także Prezydenta. Skoro w zdaniu tym mowa jest o „skazanych”, to znaczy, że i w zdaniu pierwszym mowa jest tylko o nich. W przeciwnym razie przepis ten byłby absurdalny – nie pozwalałby ułaskawiać osób skazanych przez Trybunał Stanu, ale dopuszczałby, by Prezydent mógł ich ułaskawiać zanim zostaną skazani. W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi stanowiskami. Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np. wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

To takie proste i logiczne. A ciapciaki, mówią, że nie ma przepisu. Wykładnia wynika czasami z kilku przepisów rozumianych łącznie. Co widać powyżej.

@ObiwanKenobi Einstein, jesteś tam? Masz odpowiedź nawet w Konstytucji. (Błąd Dudy nie wynika z jednego przepisu Konstytucji, ale kilku, które rozumiane razem nie pozostawiają wątpliwości). To bardzo proste, ale twój fanatyzm i brak podstawowej elokwencji może cię zaślepić.


Interpretacja art. 139 Konstytucji według powyższych zasad wskazuje na niedopuszczalność stosowania prawa łaski w formie abolicji indywidualnej. Przemawia za tym sama konstrukcja tego przepisu. Składa się on bowiem z dwóch zdań: w pierwszym wskazuje się, że „Prezydent RP stosuje prawo łaski”, w drugim zaś, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu”. Nie budzi żadnych wątpliwości, że celem tego drugiego zdania było wykluczenie możliwości łagodzenia wyroków Trybunału Stanu, który orzeka o odpowiedzialności za naruszenie prawa przez najwyższych urzędników państwowych (np. premiera, ministrów), w tym także Prezydenta. Skoro w zdaniu tym mowa jest o „skazanych”, to znaczy, że i w zdaniu pierwszym mowa jest tylko o nich. W przeciwnym razie przepis ten byłby absurdalny – nie pozwalałby ułaskawiać osób skazanych przez Trybunał Stanu, ale dopuszczałby, by Prezydent mógł ich ułaskawiać zanim zostaną skazani. W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi stanowiskami. Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np. wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

Kumasz? Czy znowu nie nadążasz?

PS. Proszę o linki do bzdurnych zastosowań 2 pojęć, których użyłeś w ostatniej dyskusji. Jeśli są poprawne, to będzie ich dużo na necie. Czekam. I mają być wiarygodne źródła, a nie twoje gówno przykłady

@Emhyr A skąd wiesz, ze się bawi? Może to robi na smutno

@michal26 Pierwsze 2 linijki zamiatają pod dywan co niektórych.

@ObiwanKenobi "Przypomnij mi konkretnie gdzie w konstytucji jest informacja, że prawo łaski dotyczy tylko skazanych prawomocnie."

Brakuje ci znowu inteligencji żeby zrozumieć, że Konstytucja nie daje szczegółowego zestawu przypadków, w których prawo obowiązuje?

To wynika z przepisów szczegółowych, a osoba nie skazana prawomocnym wyrokiem jest objęta domniemaniem niewinności. A skoro jest niewinna, to nie da się jej ułaskawić, bo nie ma z czego.

Zostaw to ludziom znacznie mądrzejszym od siebie, bo ty nawet nie odróżniasz jednostki od narodu, Pooglądaj sobie katalog z sutannami, to powinieneś ogarnąć.