@Przemo91 szczęśliwie to tylko świadczy, że się jeszcze trochę boją społeczeństwa

@Przemo91 sam projekt złożony do TK też zwraca uwaga przede wszystkim na właśnie podejrzenie, prawdopodobieństwo choroby.
To, że Godek czy Bosak wykorzystują to żeby zrobić kolejny krok w kierunku całkowitego zakazu to już inna sprawa.
Wolnościowcy (partia Korwin) z konfederacji cały czas mówili o tym, że trzeba to doprecyzować, a nie całkowicie zakazać.
Czytałeś co złożono do TK czy bazujesz na mediach?

@patyk_rl Kłamiesz. Ani w zapytaniu (https://trybunal.gov.pl/s/k-1-20), ani w projekcie nie ma o tym kompletnie mowy (http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0/BCD189DEECEDC8ECC12584BA0040FA02/%24File/36.pdf).

@sebasek99
Uzasadnienie, punkt 2.
Pisze między innymi że 1000 dzieci jest poddawanych aborcji tylko ze względu na podejrzenie Ich upośledzenia.
Albo też "Spod ochrony prawa wyjęte są dzieci w okresie prenatalnym podejrzane o niepełnosprawność."

@sebasek99 Ja akurat bez problemu znalazłem to w zapytaniu na stronie 5 "Analiza brzmienia art. 4a ust. 1 pkt 2 Ustawy prowadzi do wniosku, iż: (i) samo (duże) prawdopodobieństwo -a nie fakt -upośledzenia (ciężkiego i nieodwracalnego) płodu może przesądzać o dopuszczalności zabiegu przerywania ciąży, albo (ii) samo (duże) prawdopodobieństwo -a nie fakt wystąpienia - choroby (nieuleczalnej i zagrażającej życiu płodu) może samodzielnie przesądzać o dopuszczalności zabiegu przerwania ciąży."

@chosenone Kto ma się bać społeczeństwa? Partia która ma 11 posłów w Sejmie? To jeszcze nie ten etap Chyba potraktowałeś ten wpis jako kogos z PIS-u

@patyk_rl @maroon Spoko, ale czy jakkolwiek te dwa podane części uzasadnień wpływają na projekt? Nie, bo zamiast uściślić krytykowane artykuł z ustawy o planowaniu rodziny, to je całkiem uchyla. Jakkolwiek więc popierając ten projekt, opowiadamy się za usunięciem możliwości przerwania ciąży ze względów embriopatologicznych, a nie jakimś polem do dyskusji czy chęcią doprecyzowania ustawy z 93.

@sebasek99
Ale nawet zmieniając prawdopodobieństwo na fakt upośledzenia dalej będzie to niezgodne z konstytucją.
Nie miej pretensji do tych co to złożyli tylko do rządzących przez dobre dwadzieścia lat w stecz.
Ustawa jest z 1993 roku, Konstytucja z 1997r. było tyle czasu żeby to doprecyzować, a teraz wielkie zdziwienie, że osoby, które są przeciw aborcji to wykorzystały.
A tak to jedno wyklucza drugie i jest sytuacja patowa. Politycy z lewej strony, Ci proaborcyjni nie zrobili nic w tym kierunku nic. A teraz będą się lansować na protestach i kontynuować swoją polityczną grę.
I żeby nie było nie popieram uchylenia przez trybunał w tej formie, ale jestem za doprecyzowaniem ustawy i konstytucji w tym zakresie.
Zmienić prawdopodobieństwo na pewność, fakt upośledzenia i w takiej formie powinno zostać to święte, nie do ruszenia.

@patyk_rl xDD Niezłe rozmywanie odpowiedzialności.

@sebasek99
Przedtem dyskutowałem o tym z osobą o takich samych poglądach i oboje się zgadzaliśmy co do ustawy i konstytucji, ale widzę xd i widzę, że dyskusja nie ma sensu skoro argumentów brak.
Do tego zarzuciłeś mi kłamstwo, które szybko obaliłem, a Ty skłamałeś, że o prawdopodobieństu nie ma mowy i w zapytaniu i ustawie.
Szkoda dalej to ciągnąć.
Miłej niedzieli i udanego tygodnia

@patyk_rl Jak obaliłeś? Projekt jasno się wyraża, że uchyla dany zapis z tej ustawy, a nie " zwraca uwaga przede wszystkim na właśnie podejrzenie, prawdopodobieństwo choroby.", bo tego jest tylko jeden punkt, który na dodatek w całości właśnie służy cofnięciu całkowicie embriopatologiczną możliwość aborcji. Autorom de facto nie chodzi o rozwiązania problemu rzekomej nieścisłowości, a używają tego jako pretekst, aby całkowicie zaorać tenże możliwość usunięcia ciąży.
Albo więc Konfederacja i ty nie umiecie czytać, robicie to wybiórczo albo macie jakiś problem z wzajemnym powiązywaniem informacji przedstawionych w tekście.
Ale ok. Niech winny będzie zapis. Swoją drogą mało kontrowersyjny, przeszkadzał jedynie skrajnym, w postaci Godek, bo badania prenatalne są na wysokim poziomie, więc błędy są praktycznie niemożliwe i te "bardzo duże prawdopodobieństwo" jest dobrym wyznacznikiem. Nie mówiąc o tym, że daje wybór, który teraz przez wniosek do TK został usunięty. Natomiast po co się ograniczać? Niech winna będzie również opozycja (oczywiście leniwa i niewspierająca ostatnich protestów czy poprzednich, jak chociażby Czarnego Piątku ;p), szoferzy ustawodawców z '93, w ogóle cały tamten rok, bo to oni się wygłupili, a nie Dziambor i Konfederacja, która w dzień wyroku była dumna z osiągnięcia, lecz to się zmieniło, gdy okazało się że częśc wyborców ma im to na złe. Teraz nagle "nie o to im chodziło", "kazali przynieść podpisać. my nie przeczytali i...".

@sebasek99
Przecież nie w tym tygodniu złożono pismo, tylko 2018 roku.
2 lata i jeżeli uważasz, że politycy dużo zrobili to jest śmieszne, bo chodzenie na protesty osób, które mają dużo więcej możliwości niż my normalni obywatele. Ja jestem za konfederacją, ale na tą sprawę patrzę zupełnie z innej perspektywy, nie jestem zaślepiony tym co robi to ugrupowanie i nie zgadzam się z nimi w tej sprawie.
Ale też dla mnie jest nie do przyjęcia, że większość aborcji jest robiona tylko na podstawie podejrzenia. Jest podejrzenie to robi się tyle badań ile możliwe, żeby stwierdzić czy choroba jest pewna czy nie. Jak lekarz stwierdza upośledzenie to jeśli ktoś chce aborcji to droga otwarta, a jeżeli stwierdzi, że z dzieckiem wszystko w porządku to aborcji nie ma i koniec.
To, że oszołom w tej sprawie - Bosak takie ma podejście czy inne to już osobna kwestia, ale wolnośćowcy opowiadali się za tym aby odrzucić tą podejrzenie bo medycyna się na tyle rozwinęła, że lekarze mogą to stwierdzić.
I trzymam się tego, że ustawa, która ma 27 lat jest wadliwa i razem z konstytucją się wykluczają.
Ty nie patrzysz obiektywnie tylko jesteś przeciwko bo tak i koniec. Wiadomo powinno być w piśmie właśnie takie zastępstwo tego podpunktu drugiego i zamiana na fakt upośledzenia, najlepiej jakby to pismo do trybunału nie zostało wniesione, ale niestety tak się stało i powinni reagować na to bo jednak podpisało to tylko 119 posłów - czyli lekko ponad 1/4 sejmu.
Protesty swoją drogą, bo się z nimi zgadzam, ale forma jest wątpliwa. Tym bardziej, że czytałem, jakiś chłopak pisał, że poszedł na marsz z flagą Polski i był opluwany, wyzywany za fakt posiadania flagi, a gdy wrócił do samochodu to ktoś chciał go siłą wyciągnąć z auta i pobić...

@patyk_rl "... , ale wolnośćowcy opowiadali się za tym aby odrzucić tą podejrzenie bo medycyna się na tyle rozwinęła, że lekarze mogą to stwierdzić."
Dlatego podpisali się pod projektem, który się tym nie zajmuje, ale na dodatek usuwa wybór, o którym mówisz w poprzednim zdaniu. Logiczne.

"Jest podejrzenie to robi się tyle badań ile możliwe, żeby stwierdzić czy choroba jest pewna czy nie."
No i tak się to robi, czy może raczej robiło. Nikt ci od tak, bez badań, na aborcje nie pozwoli.

@sebasek99 tak tylko często robione jedno badanie i jak coś wychodziło to już na to furtka do aborcji.
Po za tym w trakcie rozwijania się początkowa wada może zniknąć dlatego dobrze, że w tym przypadku ciążę można (było niestety) usunąć do momentu narodzin, bo to dawało czas i nadzieję.
Tak podpisali, bo podejrzenie zabiera szansę na życie dziecka.
Także godzi w jego wolność i też mam żal o to, że punkt 2 został całkowicie uchylony, a nie zmodyfikowany.
Tak czy inaczej wybór powinien należeć do obojga rodziców, jednak z zachowaniem tego aby była faktyczna choroba, a nie podejrzenie.