@Kusco15 co religia robi z mózgiem człowieka :)

@Kusco15 co cię skłoniło żeby to oglądać? :O

@dawinho80 z babcią ogląda żeby jej przykro nie było

@Kusco15 " w przestrzeni nauki teoria nigdy nie przesądza, jaki jest stan faktyczny" poczekaj, let me get this straight, teoria ewolucji jest to udowodniony naukowo fakt czy domniemanie?

@Brosik szanuję :-D

@EgonSpengler Udowodniona i powtierdzona hipoteza przez kilka różnych niezależnych ośrodków naukowych. W skrócie fakt. To hipoteza jest nieudowodniona. Jeśli udowodnisz hipotezę ta staje się teoria

@Kusco15 Nauka ma to do siebie że składa się z paradygmatów tzn że to co dzisiaj jest teorią jutro może być powodem do wstydu, na waszym miejscu tak ślepo bym nie wierzył naukowcom.

@Kusco15 Francis Crick angielski biochemik, genetyk i biolog molekularny, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny w roku 1962. Wraz z Jamesem D. Watsonem, Maurice'em Wilkinsem i Rosalindą Franklin odkrył strukturę molekularną DNA. pisał: “Człowiek, który szanuje prawdę, mając dostęp do całej obecnej wiedzy ludzkości może jedynie stwierdzić, że pochodzenie życia jest niczym innym, jak cudem, ponieważ tak niezliczona ilość czynników musiałaby zajść, aby nastąpiło to samoistnie”. Chciałbym żebyś mi to wytłumaczył. Bo widzisz ja bardzo wysoko cenie sobie matematykę ostatni bastion broniący nas przed postmodernistycznym bełkotem i tak możliwość przypadkowego powstania pojedynczej żywej komórki we Wszechświecie wynosi 1 do 104 478 296 (ponad 1800 kartek z zerami). A możliwość utworzenia się całego organizmu, w którym komórki współpracują ze sobą to 1:10340 000 000. Innymi słowy „Prawdopodobieństwo utworzenia życia z materii nieożywionej jest liczbą z 40 tysiącami zer po niej. To wystarczy, by pogrzebać Darwina i całą teorię ewolucji. Nie było żadnej zupy kwantowej, ani na tej planecie, ani na żadnej innej, a skoro początki życia nie były przypadkowe to musiały być produktem celowo działającej inteligencji.” -Fred Hoyle.

@dawinho80 A ja dziękuję :D bracia jest najważniejsza

@MensculinVeB Pan @Kusco15 nie dał rady to może Pan. Francis Crick angielski biochemik, genetyk i biolog molekularny, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizjologii lub medycyny w roku 1962. Wraz z Jamesem D. Watsonem, Maurice'em Wilkinsem i Rosalindą Franklin odkrył strukturę molekularną DNA. pisał: “Człowiek, który szanuje prawdę, mając dostęp do całej obecnej wiedzy ludzkości może jedynie stwierdzić, że pochodzenie życia jest niczym innym, jak cudem, ponieważ tak niezliczona ilość czynników musiałaby zajść, aby nastąpiło to samoistnie”. Chciałbym żebyś mi to wytłumaczył. Bo widzisz ja bardzo wysoko cenie sobie matematykę ostatni bastion broniący nas przed postmodernistycznym bełkotem i tak możliwość przypadkowego powstania pojedynczej żywej komórki we Wszechświecie wynosi 1 do 104 478 296 (ponad 1800 kartek z zerami). A możliwość utworzenia się całego organizmu, w którym komórki współpracują ze sobą to 1:10340 000 000. Innymi słowy „Prawdopodobieństwo utworzenia życia z materii nieożywionej jest liczbą z 40 tysiącami zer po niej. To wystarczy, by pogrzebać Darwina i całą teorię ewolucji. Nie było żadnej zupy kwantowej, ani na tej planecie, ani na żadnej innej, a skoro początki życia nie były przypadkowe to musiały być produktem celowo działającej inteligencji.” -Fred Hoyle.

@EgonSpengler Ale o co chodzi w tym cytacie? Z nieprawdopodobnie wysokiego prawdopodobieństwa spontanicznego powstania życia ma wynikać, że życie jest produktem celowo działającej inteligencji? Należy odrzucić teorię zakładającą nieprawdopodobnie wysokie prawdopodobieństwo, mimo tego że zgadza się z obserwacjami, tylko dlatego, że trudno nam sobie wyobrazić ziszczenie się owego nieprawdopodobnie wysokiego prawdopodobieństwa? Co więcej mamy ją z tego powodu nie tylko odrzucić, ale i przyjąć celowe działanie inteligencji?

Zresztą nieważne, na naszym miejscu w końcu byś ślepo nie wierzył naukowcom. Zaproponuj więc jakieś lepsze kryterium niż kierowanie się ogólnie przyjętym konsensusem w nauce.

@NGTRX wiesz jak osiąga się konsensus w nauce? poprzez głosowanie gremiów naukowych, chcesz mi powiedzieć że przez głosowanie czegokolwiek możemy dojść do prawdy? bo widzisz na 100 głosujących 99 może się mylić.

@NGTRX Może powinniśmy być bardziej powściągliwi z ferowaniem co jest wiarygodne a co nie? Np. taka teoria ewolucji? jest prawdziwa czy nie?

@EgonSpengler Nic takiego nie chcę Ci powiedzieć. To Ty sprawę upraszczasz do głosowanie gremiów naukowych = dochodzenie do prawdy. W rzeczywistości ten proces jest stokrotnie bardziej skomplikowany. A na marginesie to skoro cenisz sobie matematykę, to czy nie byłoby racjonalnym zaufać tym 99 ekspertom a nie temu jednemu? Kwestia prawdopodobieństwa w końcu.

Może powinniśmy, ale coś czuję, że Ty do mnie nie piszesz z pozycji agnostyka w kwestii pochodzenia życia, wręcz przeciwnie, śmiem zaryzykować stwierdzeniem, że zająłeś w tej sprawie określoną pozycję.

Teoria ewolucji zgodnie z dzisiejszą wiedzą jest prawdziwa. Jeśli się dowiemy czegoś nowego, to może się okazać, że teoria ta była niedoskonała czy niekompletna. Bo widzisz, nauka ma to do siebie, że się zmienia, jak sam zauważyłeś pisząc o paradygmatach. Z tym że ja uważam, że i tak pozostaje najlepszym z dostępnych nam źródeł wiedzy o świecie. Tak więc odsyłam do tego co napisałem wcześniej - zaproponuj lepsze kryterium.

@NGTRX "A na marginesie to skoro cenisz sobie matematykę, to czy nie byłoby racjonalnym zaufać tym 99 ekspertom a nie temu jednemu?" czyjaś opinia nie ma nic wspólnego z matematyką. Na chwilę obecną badania robi się pod określoną teze dlatego jestem sceptyczny. "Teoria ewolucji zgodnie z dzisiejszą wiedzą jest prawdziwa." paradygmat jest zawsze zmienny dlatego jutro może się okazać kłamstwem. Chodzi mi o to żeby być bardziej powściągliwym w ferowaniu wyroków i drwić z osób wierzących.

@EgonSpengler Chcesz mi udowodnić istnienie Boga tymi wyliczeniami ?

@MensculinVeB chcę Cię zmusić do samodzielnego myślenia

@EgonSpengler Jak by na to nie spojrzeć, całkiem interesujące jeśli nie sprowadza się tego do teologi.
A co uważasz na temat innego życia w kosmosie ?

@MensculinVeB jedyne co wiem to to, że jeszcze nikt się z nami nie skontaktował, aczkolwiek nie wykluczam