@pax
Do kompletu definicja procesu kiblowego. Może to jest nasza przyszłość.


Proces kiblowy – charakterystyczny rodzaj procesu sądowego dla okresu stalinowskiego w Polsce (1944–1956). Nazwa wzięła się stąd, że proces oskarżonego odbywał się nie na sali sądowej, lecz w celi więziennej. Sędzia, ławnicy i ewentualnie inne osoby zajmowały krzesła lub prycze. W tej sytuacji sądzonemu jako jedyne miejsce do siedzenia pozostawał więc sedes. Procesy kiblowe były przeprowadzane z naruszeniem zasad rzetelnego procesu: m.in. brak obrońców, rozprawa przeprowadzana poza salą sądową. Zazwyczaj wyrok był znany już przed rozprawą; często zapadały w ten sposób wyroki śmierci dla członków podziemia. Faktycznie były to mordy sądowe.

@pax jak ktoś nie pamięta to niedługo sobie przypomni że tak powiem live

@Przemek2323

W gąszczu przepisów ustawy o tzw. tarczy 4.0 znalazły się zmiany mające niewiele wspólnego z walką z koronawirusowym kryzysem. Procedowane w Sejmie prawo przewiduje nowelizację kodeksu postępowania karnego. Jeśli tarcza zostanie przyjęta w obecnym kształcie, sąd będzie mógł zdalnie połączyć się z podejrzanym, co do którego prokuratura wnioskuje o pozbawienie wolności. Zmiany rodzą obawy o utrudnienie kontaktu z adwokatem i ograniczenie prawa do obrony.

Jak to wygląda w tej chwili? Po zatrzymaniu podejrzanego śledczy mają 48 godzin na skierowanie wniosku o jego tymczasowe aresztowanie. Sąd musi rozpatrzeć wniosek w ciągu kolejnych 24 godzin na posiedzeniu, w którym osobiście bierze udział podejrzany i jego obrońca.

Na mocy przepisów tarczy 4.0 doprowadzenie podejrzanego na salę sądową nie będzie już konieczne. Sędzia będzie mógł połączyć się z nim “przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających jednoczesny bezpośredni przekaz obrazu i dźwięku na odległość”. W takim wypadku podejrzanemu towarzyszyć ma asystent prokuratora, a jeśli jest już w areszcie - funkcjonariusz Służby Więziennej.

Co z obrońcą? Zmiany przewidują, że będzie mógł pojechać do swojego klienta i wspólnie z nim brać udział w zdalnym posiedzeniu. Tu jednak ustawa zastrzega wyjątek. Jeśli sądowi będzie się spieszyć w związku z 24-godzinnym terminem, będzie mógł zobowiązać adwokata do stawienia się na sali i oglądania swojego klienta jedynie na ekranie.

Pomysłodawcy ustawy zdają się zauważać problem braku bardziej osobistego kontaktu obrońcy z podejrzanym. Przepisy tarczy 4.0 przewidują, że adwokat będzie mógł poprosić o przerwę w posiedzeniu i umożliwienie zatelefonowania do swojego klienta. Tu jednak znów zostawiona jest furtka. Sąd będzie mógł się na to nie zgodzić, jeśli będzie pod presją czasu lub taki telefon będzie “mógł zakłócić prawidłowy przebieg posiedzenia”.

onet

W dobie pandemii i walki z gospodarczymi jej skutkami wprowadzane są regulacje prawne łamiące prawa i nie majace nic wspolnego z koronawirusem. Jesli sąd będzie chciał wydac wyrok na polecenie polityczne, to oskarżony nawet nie będzie miał prawa do obrońcy, bo sąd stwierdzi że mu się spieszy i obrońca jest zbędny.

@pax Co do tych zmian to i tak sądy przyklepują jakieś 90% tych wniosków prokuratorskich o tymczasowe aresztowanie, więc podejrzewam że nie zmieni to znacząco problemu, bo ten wiąże się z praktyką.

@NGTRX
To po co taki wytrych prawny? Łamiący podstawowe prawa znane od prawa rzymskiego? Sam pomysł zdalnego kontaktu z osadzonym jest ok, ale pozbawienie go obrońcy cofa nas do innego systemu.

@pax Nie wiem, ale patrząc na tendencję PISu w kwestii zmian w prawie karnym, to może to być po prostu kolejna nieprzemyślana, nieistotna i potencjalnie niebezpieczna zmiana. Myślę że sporo z tego co robią na przykład z kodeksem karnym wiąże się bardziej z populizmem penalnym niż ze zbadaniem tematu i tworzeniem takich zmian, które faktycznie coś zmienią. Z tym że trzeba być czujnym, bo niektóre z tych zmian są potencjalnie bardzo niebezpieczne.