@kerouac A czlowiek tu Hayeka tlumaczy uzytkownikom LR. Po co, to jest genialne ;)

@kerouac Praca hańbi.

@kerouac To śmieszne bo pewnie efekt będzie odwrotny do spodziewanego.

@Colon „Ekonomia w jednej lekcji” Hayeka powinna być obowiązkową lekturą szkolną

@NGTRX Dlaczego?
@Colon

@kerouac to jest ogien, ja nie moge zawsze mnie boli brzuch po tym filmiku Novaka.
@DLFCB

@Colon Mnie też :D

@kerouac Bo sobie zda sprawę że owoce jego pracy zostały mu odebrane przez kontrolującą środki produkcji burżuazję :)

@NGTRX W sumie to prawda, zawsze ktoś kontroluje grę. Obojętnie w jakiej koncepcji.

@NGTRX @kerouac @patry295 @Ramos9248
a pamietacie tego mema z M. Rola.
https://pbs.twimg.com/media/D38_OekWwAA_gMZ.jpg

@kerouac socjalizm zakłada też że te 100zl dostaniesz. Kapitalista powie masz 20 albo spieprzaj;)

@Bykunn w systemie w którym panuje bardziej liberalne podejście do gospodarki ów kapitalista też nie jest w stanie robić sobie co zechce i zatrudniać pracowników za głodowe pensje. Wszystko koryguje rynek. Dlatego tak bardzo wyśmiewany tu był pomysł podniesienia przez PIS płacy minimalnej, bowiem sztuczne podnoszenie wynagrodzeń skutkuje zwiększonym bezrobociem i wzrostem cen. W dodatku w sytuacja gdy dochodzi w sposób sztuczny do wzrostu wynagrodzeń to okazuje się, że zwykły pracownik zaczyna zarabiać więcej, ale już pensja osoby wykształconej, która edukował się latami, stoi w miejscu. Nagle okazuje się, że lata nauki i wyrzeczeń nie były warte tego wszystkiego. No i wskutek ów wypłaszczenia wynagrodzeń pewna część osób wyjedzie za granice, gdzie bardziej jego wiedza zostanie doceniona w ekwiwalencie jakim są pieniądze

@Colon gdzies kiedyś przewinął się ten mem

@patry295 No a jak ten, następny, kolejny i każdy inny w danej branży powie że nie zapłaci więcej? :D Oczywiście modelowe rozwiązanie jest takie, że wtedy widzisz lukę na rynku sam tworzysz biznes i dalej zarabiasz, mimo że płacisz pracownikowi więcej. Ale to jest tylko teoretyczne rozwiązanie bo w realu przychodzą do Ciebie smutni panowie i już płacisz normalnie po tej stawce co wszyscy. Dlatego w modelach wszystko zawsze wygląda pięknie, ale są one w całości nie do wprowadzenia. Można z nich czerpać ale nie przekładać je 1 do 1

@Bykunn to by musiało się zgadać kilkaset jak nie kilkatysiecy pracodawców i tworzyć spiski większe niż plaskoziemcy. To nie jest tak, że pracodawca powie dam Ci 20zl za dzień i pracuj, a jak się nie podoba to idź żebrać na ulicę. Sam jestem pracodawcą i wiem, że tak nie jest. Płacę dobrze, ale tez na tyle na ile mogę, bo zależy mi na tym, aby mieć pracownika, bo dzięki niemu zarabiam więcej. Gdybym starał się go wykorzystać to właśnie ten pracownik powiedziałby mi nara i poszedł gdzie indziej. I ja bym na tym stracił, bo sam nie jestem w stanie zrobić tyle ile jestem w stanie zrobić z pracownikami

@patry295 Jeśli miałby gdzie odejść. Oczywiście, że nikt nie da stawek głodowych bo ludzie będą woleli po prostu kraść, zamiast pracować. Ale też nie ma złudzeń. Dzisiaj najniższa to 1900~, 2600 brutto. Pracodawcę zależnie od paru zmiennych kosztuje pewnie koło 3200~. 1300zł różnicy między kosztem pracodawcy a tym co dostaje pracownik. Załóżmy, że bez tych opłat wszystkich (niemożliwe ale tak załóżmy) cała kwota 3200 jest do dyspozycji. Myślę, że realnym jest założenie, że pracodawca podzieli się pół na pół. Więc 1300 na pół to 650. Pracownik zamiast 1900 dostanie w teorii 2550. Natomiast opłaty, które będzie musiał ponieść na swój koszt wcale nie są małe bo nawet licząc zerowy podatek dochodowy to musi sobie opłacić jakieś ubezpieczenie na życie, odłożyć coś na emeryturę żeby nie zdychać z głodu, zostawić jakieś środki na zdrowie, których nie pokryje ubezpieczenie, odłożyć coś dla dziecka na kształcenie bo szkoła nie będzie darmowa itd itd. No nie skalkuluje mu się to za cholerę.

@Bykunn pamiętaj, że ten Kowalski i tak za te wszystkie rzeczy, które wymieniłeś płaci. Państwo nie ma swoich pieniędzy i żeby to wszystko zapewnić obywatelowi to musi z tego obywatela ściągnąć pieniądze na to z podatków. Pamiętaj, że gdyby państwo mniej przeznaczało tez na programy socjalne czy tez inwestycje, których celem jest jedynie sztuczne tworzenie miejsc pracy plus zbędna biurokracja to inne podatki również mogłyby zostać zredukowane, bowiem tak wielkie wpływy budżetowe nie byłyby potrzebne. Dla przykładu, mówisz o odkładaniu na emeryturę. Dzisiaj ZUSu moja mama, która prowadzi jdg odprowadza blisko 1500zl i robi to od ponad 20lat. Z wyliczeń ZUSu na ten moment jakby przeszła na emeryturę to dostałaby 550zl. Jest to jawna kpina. Mimo iż takie poliso-lokaty nie są zbyt dobrym rozwiązaniem to odkładając nawet na nich pieniądze, na koniec otrzymujesz więcej niż zagwarantuje państwo. Tak samo jest z ubezpieczeniami zdrowotnymi. Składka wynosi trochę ponad 400zl. Za takie pieniądze jesteś w stanie w firmie ubezpieczeniowej dostać polisę full wypas z taksówką z pod domu do przychodni. Reasumując wszystko opiera się na podstawowej zasadzie, że państwo nie daje nic za darmo i musi zabrac najpierw pieniądze zanim coś komuś da

@patry295 To oczywiste, że państwo nie daje nic za darmo, ale właśnie zapewnia podstawowe "usługi" tym którzy w życiu sobie poradzili z różnych powodów gorzej. Niekoniecznie musieli być leniami mogła ich spotkać choroba lub cokolwiek innego. Oczywiście system w pełni kapitalistyczny zakłada, że bez "narzutów" państwowych danin i podatków każdy sobie poradzi, ale to nie jest prawda. Dalej będą osoby, które sobie nie poradzą i nie będą po prostu miały tych pieniędzy bo albo nie będą miały jak pracować na emeryturę z różnych względów albo nie będą umiały tymi pieniędzmi gospodarować. No niestety, nie każdy ma o wszystkim pojęcia, ileż to było przypadków wygranych na loteriach, rozpieprzanych w parę tygodni. I żeby nie było, ja jestem za ograniczeniem roli państwa, likwidacją NFZ bo to patologia, zmniejszeniem biurokracji i wszechwładzy ZUSu i pewnie szereg innych rzeczy. Ale nigdy nie zaakceptuję utopijnych pomysłów wolnościowców żeby znieść podatek dochodowy czy inne tego typu nonsensy. Tego się zrobić nie da i jest na to doskonały dowód. Żadne państwo na świecie, mimo różnych rządów, nigdy na przestrzeni 75lat po wojnie tego nie wprowadziło (wyłączamy z tego równania państwa miasta-raje podatkowe, co oczywiste)

@Bykunn Jasne, że są jednostki, które z różnych powodów nie będą mogły podjąć pracy. Choroba, problemy rodzinne, itd. Nie można o tych ludziach zapominać. Natomiast tutaj dwie rzeczy. Po pierwsze fundacje, a po drugie osobiście nie wykluczam pomocy państwa w takich konkretnych sytuacjach poprzez na przykład jakiś fundusz, który pomagałby tak poszkodowanym jednostką. Natomiast nie wolno skupiać się na pojedynczych przypadkach i mówić, że nie można wprowadzić wolnorynkowych zasad, bo się znajdzie Kowalski, który będzie chory i go nie będzie stać na życie. Zapomina się w ten sposób o wszystkich tych, których poziom życia by się polepszył. Natomiast co do przypadków osób, które wykazywałyby się lekkomyślnością, bimbając sobie przez całe życie, bawiąc się, roztrwaniając pieniądze, nie odkładając na emeryturę czy nie wykupując ubezpieczeń to przykro mi bardzo. Czyjaś lekkomyślność i infantylizm nie może być powodem, żeby wszyscy inni takich ludzi utrzymywali. To jest właśnie ta grupa krzycząca potem najbardziej, że państwo ma dać, bo im się należy, grupa gotowa zagłosować na byle kogo, kto obieca i da najwiecej. Taki system tworzy największe patologie, spowalniając rozwój i ograniczając potencjał ludzki

@patry295 w pełni się z Tobą zgadzam! I od siebie dodam, że jest bardzo duża ilość osób która wykorzystuje programy socjalne aby żyć wygodnie i oplacamy mase urzędasów którzy powinni yo sprawdzać, a pod każdym sklepem widać 2-3 menelaosów którzy się pracą nie shańbili, a maja zapomogi i mieszkania socjalne. Możliwe, iż system "kto nie pracuję ten nie ma" nie jeat w 100% sprawiedliwy, ale najsprawiedliwszy ze wszystkich.