@Persyfl https://www.fcbarca.com/la-rambla/dyskusja-8463230#comment-8463408

@Persyfl Dlatego, że według tej ustawy jeśli kobieta pokłóci się z mężem, czy tam partnerem to może z byle powodu zadzwonić na policję, zaalarmować o przemocy domowej, a policja nawet nie musi tego weryfikować. Po prostu wyrzucają z mieszkania, nawet bez szansy na wyjaśnienia drugiej strony. Kobieta może sobie coś tam nakłamać, a mężczyzna trafia przez to pod most. Ta ustawa tak ostentacyjnie łamie prawa człowiek, że aż wstyd, że ustawodawcy ja przyjęli. To tylko dowodzi tego, że wieszkosc naszej klasy politycznej jest na poziomie intelektualnym tak nisko, że nie powinni decydować o czymkolwiek.
https://amp.reddit.com/r/videos/comments/a4vdbg/woman_hits_herself_to_frame_husband_for_domestic/

@BaroPodertos My bad. Przeoczyłem.

@Persyfl Po prostu przeczytali całość ustawy a nie nagłówek i bardzo dobrze postąpili głosując przeciw.

@Mesi12 Fałszywe oskarżenia mogą zdarzyć się przy każdym przestępstwie. Ciekawe, że dla Konfederacji problemem są tylko w przypadku gwałtów i przemocy domowej.
Tak swoją drogą, ustawa mówi o osobie, nie wskazuje konkretnej płci.
No i nakaz opuszczenia lokalu jest na 14 dni i nie jest stosowany bez znamion przemocy.

@Statistics W sensie, że fajnie było jak sprawca przemocy mieszkał dalej z ofiarą?

@Persyfl nie, w sensie podejrzany nie znaczy winny i kropka.

@Persyfl "Ciekawe, że dla Konfederacji problemem są tylko w przypadku gwałtów i przemocy domowej." - po czym to wnosisz?

"No i nakaz opuszczenia lokalu jest na 14 dni i nie jest stosowany bez znamion przemocy." - czyli ktoś ma być wyrzucony z mieszkania, bo inny domownik zadzwoni na policję i pokaże np. siniaki, które ta osoba może zrobić sobie nawet sama?

"W sensie, że fajnie było jak sprawca przemocy mieszkał dalej z ofiarą?" - oczywiście, że nie i @Statistics nawet tego nie mówi, więc nie wiem czemu coś mu insynuujesz, ale nie można od tak wyrzucić kogoś z mieszkania, bez dowodów przestępstwa. Przypadki są różne i co w sytuacji, gdy w związku się nie wiedzie, wszystko idzie ku końcowi i nagle któraś ze stron chce na do widzenia, że tak powiem, zrobić koło tyłka drugiej osobie? Pewnie przypadki marginalne, ale wcale nie niemożliwe.

@Persyfl Bawi mnie to, że od razu wszyscy zakładają że to kobieta sobie wzywa policję i wyrzuca faceta z domu. Chociaż nigdzie nie ma napisane tego za facet nie może być ofiarą. Panowie, wiem jakie są stereotypy, ale w taki sposób sami je powielacie ;)

@barcelonistka1899 A mnie bawi to, że cały czas używam formy "ktoś", a Ty i tak napisałaś "od razu wszyscy zakładają że to kobieta sobie wzywa policję i wyrzuca faceta z domu".

@barcelonistka1899 bo taka jest statystyka niestety.
Współczuje mężczyznom, którzy są bici przez kobiety, czy też po prostu którzy są słownie lub fizycznie molestowani przez nie. Oddać nie mogą (np. dlatego, że mają zasadę, że kobiet się nie bije).

Uważam, że wraz z tą ustawą powinna pójść ustawa o zwiększeniu kar za fałszywe oskarżenie. Wiele osób niewinnie siedzi, bo ktoś go/ją oskarżył bezpodstawnie a sąd dał temu wiarę.

@michal26 Zgadzam się. Fałszywe oskarżenie naprawdę mogą zniszczyć życie i ludzie powinni się bardziej bać knując takie intrygi ;)

@BaroPodertos Wybacz, nie kierowałam tego do Ciebie. Może niefortunnie użyłam słowa "wszyscy";)

@barcelonistka1899 Statystyki, nie stereoptypy.

@Persyfl "Ciekawe, że dla Konfederacji problemem są tylko w przypadku gwałtów i przemocy domowej." A kto tak powiedział??? Skąd takie wnioski? Może mówią w tym kontekście o fałszywych oskarżeniach, bo taka jest treść Ustawy więc logiczne, że nie będą się wypowiadać o fałszywych oskarżeniach w innych sprawach. Skąd Twoje rozumowanie, które spowodowało napisanie tak słabego wywodu? Mam pewne przypuszczenia skąd, ale nie będę mówił żeby nie narazić się na bana.

@barcelonistka1899 Otóż to.
Więc słusznie, że akurat po słownie wstrzymali się, albo zagłosowali przeciw. Nie wiem kto konkretnie, bo to nie ma znaczenia.

Z tego co przeczytałem, to te osoby które nie zagłosowały "za", zwyczajnie przeczytały ustawę i stwierdziły, że zawiera za dużo bubli, niejasności i może wpłynąć na ograniczenie praw człowieka.
Niejako ustawa może promować fałszywe oskarżenia.

Myślę jednak, że nikt nie ma wątpliwości, że należy pomóc ofiarom przemocy domowej. Zróbmy to jednak w sposób należyty, a nie na odpiernicz.

@michal26 Ale informacja, że konfederacja nie popiera ustawy przeciwko przemocy idzie w świat. Tak się właśnie manipuluje ludźmi.

@Persyfl Fałszywe oskarżenia przy kradzieży, zabójstwie, czy wandalizmowi nie są problemem dla Konfederatów? No przepraszam bardzo. Jedyna partia, która chce wprowadzić rządy prawa, a nie ludu (większości).
Jest coś takiego, jak domniemanie niewinności. Nie można "ot tak" na podstawie zeznań jednej osoby kogoś skazać. Niestety są pewne ciężkie do rozstrzygnięcia sprawy...może zatem rozwiązaniem byłoby wprowadzenie kary śmierci (by odstraszyć potencjalnych morderców), co pozwoliłoby zwiększyć pozostałe penalizacje.
O ileż to by pomogło ofiarom bandytów...a jako jedyni Konfederaci ubiegali się o wprowadzenie tej kary.

@barcelonistka1899 Ale na to wpływu moja droga nie ma.

Właśnie tym się różnią Konfederaci, że nie szukają tego, co dla mediów jest dobre (oczywiście też zwracają uwagę na PR, ale to nie jest istotą ich działań).
Najwyższym dobrem dla nich jest dobro narodu, dobro ludzi.
Nie mogą głosować za czymś, co byłoby dla ludzi złe.
Tym się różnią i mi się osobiście to cholernie podoba. Nie są chorągiewkami, mają twarde i jasne zasady. Miła odmiana względem tego, co było w ostatniej kadencji Sejmu.

@Persyfl Dlatego właśnie Konfederacja nigdy nie stanie się poważną partią.
Zaglądanie w najciemniejsze zaułki prawicowych odmętów - to nie przejdzie w dzisiejszych czasach.

@Statistics Ok, czyli likwidujemy areszty i wszyscy odpowiadają z wolnej stopy.

@BaroPodertos " po czym to wnosisz?"
Po tym, co piszą.
"czyli ktoś ma być wyrzucony z mieszkania, bo inny domownik zadzwoni na policję i pokaże np. siniaki, które ta osoba może zrobić sobie nawet sama?"
Bo przecież niebieskie karty, dzielnicowi i zeznania sąsiadów nie istnieją.
"nie wiem czemu coś mu insynuujesz"
Pytam, jakbyś nie zauważył.
"ale nie można od tak wyrzucić kogoś z mieszkania, bez dowodów przestępstwa."
Czyli też jesteś za likwidacją aresztów? Może ogólnie ignorujmy szkody u ofiar przestępstw, bo mogli wyrządzić je sobie sami?
"Przypadki są różne i co w sytuacji..."
W zeszłym roku samych zarejestrowanych przypadków przemocy domowej w Polsce było prawie 90 tysięcy i tendencja jest raczej odwrotna - policja i sądy często bagatelizują takie sprawy szanse więc na twój scenariusz są minimalne.
W każde przestępstwo można kogoś wrobić. Czy w związku z tym, mamy całkowicie zrezygnować z kodeksu karnego?

@michal26 "Wiele osób niewinnie siedzi, bo ktoś go/ją oskarżył bezpodstawnie a sąd dał temu wiarę."
Masz jakieś dane na potwierdzenie? Tendencja jest raczej odwrotna i nawet przy gwałtach sprawy są bardzo po macoszemu traktowane.

@Valverde_In
" Skąd Twoje rozumowanie, które spowodowało napisanie tak słabego wywodu? "
To Ja jakiś wywód napisałem? O_o
Dużo rozmawiam z ludźmi i pewnego typu uwagi padają głównie z ust zwolenników Konfy, a sami jej członkowie nie kryją się ze swym seksizmem.
"Mam pewne przypuszczenia skąd, ale nie będę mówił żeby nie narazić się na bana."
Powiedz albo pisz na priwa. Zawsze się miło czegoś o sobie dowiedzieć od nieznajomego z internetu.

@Persyfl Przecież gościu chwile po Twoim komentarzu wstawił podobny (gdzie też dyskusja się narodziła) i tam był materiał na temat babki, która oskarżyła męża bezpodstawnie..
W Polsce świeżo przypadek, gdzie SĘDZINA (o zgrozo!) oskarżyła swojego kochanka (też sędziego) o brutalny gwałt sprzed ponad roku! Nagle...
Trzeba być idiotą, by bez żadnych dowodów uwierzyć w coś takiego. Oskarżenie jednak poszło, bo wie, że nic jej nie grozi za to.

Jest mnóstwo skazanych osób za niewinność. Nie było dowodów, a jedynie pomówienia. Żyjemy w takiej sprawiedliwości właśnie...

@Persyfl Dużo rozmawiam z ludźmi i pewnego typu uwagi padają głównie z ust zwolenników Konfy, a sami jej członkowie nie kryją się ze swym seksizmem.

Uwielbiam tego typu źródła: rozmawiam z ludźmi. Oczywiście. Tak jest, wierzę Ci. Jednak ucinają jakąkolwiek dyskusję, gdyż nie dyskutuje się z osobami niepoważnymi :D

@michal26 po ostatniej jego wypowiedzi w której jego źródłem jest to, że rozmawia z ludźmi i WIE chyba nie ma co z typem dyskutować :]

@Valverde_In Otóż to.
Problem polega na tym, że nie ma co tutaj patrzeć na partyjność a na wagę i sens ustawy.
Obiema rękoma podpisałbym się i bym popierał ustawy PO czy PiS, jeśli byłyby korzystne dla obywateli. Jednak tak jest rzadko.

@michal26
"Fałszywe oskarżenia przy kradzieży, zabójstwie, czy wandalizmowi nie są problemem dla Konfederatów?"
Jakoś nie słychać, żeby się w tym temacie oburzali.
"No przepraszam bardzo. Jedyna partia, która chce wprowadzić rządy prawa, a nie ludu (większości)."
To pewnie dlatego plan Metzena zakładał stworzenie idealnych warunków dla rozwoju struktur mafijnych.
"Jest coś takiego, jak domniemanie niewinności."
Przy wykroczeniach w zasadzie nie ma. :)
"Nie można "ot tak" na podstawie zeznań jednej osoby kogoś skazać."
Abstrahując od tego, czy można, kto tu mówi o skazaniu? To środek zapobiegawczy.
"może zatem rozwiązaniem byłoby wprowadzenie kary śmierci (by odstraszyć potencjalnych morderców)"
E? Co to ma do tematu? Może zacznijmy od tego, że bardziej od wysokości kary działa jej nieuchronność. Druga rzecz, że przemoc domowa ze skutkiem śmiertelnym raczej nie jest klasyfikowana jako morderstwo. W ogóle to oczekujesz, że jedna strona katując drugą myśli sobie "mogę sobie pofolgować, bo dostanę tylko 15 lat a nie karę śmierci"?
I czemu chcesz, żeby nas wyrzucili z połowy organizacji międzynarodowych?
"co pozwoliłoby zwiększyć pozostałe penalizacje."
W zeszłym roku stwierdzono 524 zabójstwa. W więzieniach siedzi blisko 75 tysięcy ludzi, z czego 465 skazanych na dożywocie (od zmiany ustawy). Z tych ostatnich część mogłaby się kwalifikować do ewentualnej kary śmierci. Czyli dostajemy liczbę, która dla systemu penitencjarnego nie byłaby specjalnie zauważalna. No i wiadomo, że w przypadku morderstwa, w odróżnieniu od przemocy domowej, nie ma możliwości fałszywych oskarżeń.

@michal26
"Najwyższym dobrem dla nich jest dobro narodu, dobro ludzi."
Chyba, że ludzie są kobietami, albo nie-hetero, albo nie-patriotami....

@michal26 Każdy rozsądny człowiek tak pomyśli. Niestety ostatnio wysyp jest zaślepionych fanatyków a nawet bardziej przeciwników jakiejś danej opcji politycznej :] Chodzi o to, że nawet jakby ten pomysł był dobry, to i tak nie możemy się na niego zgodzić bo to pomysł partii X. A my jej nie lubimy. Jak dzieci w piaskownicy :)

@Persyfl Tak, tak. Leki przyjmij bo zaczynasz odlatywać :)

@michal26
" i tam był materiał na temat babki, która oskarżyła męża bezpodstawnie.."
I o czym ma świadczyć jednostkowy przypadek z innego kraju w kontekście prawa polskiego?
"gdzie SĘDZINA "
Sędzina to żona sędziego.
"oskarżyła swojego kochanka (też sędziego) o brutalny gwałt sprzed ponad roku! Nagle..."
W sensie, że jej nie wolno oskarżać, czy jej nie da się zgwałcić?
Polecam trochę psychologii o tym, jakie spustoszenia sieje gwałt w psychice i ile ludzie potrzebują, żeby się z tego chociaż częściowo otrząsnąć. Potem polecam zapoznać się z polskimi procedurami w praktyce i zastanowić się dlaczego ponad 90% gwałtów nie jest w ogóle zgłaszanych.
"Trzeba być idiotą, by bez żadnych dowodów uwierzyć w coś takiego."
Jak rozumiem, masz dostęp do akt sprawy?
"Jest mnóstwo skazanych osób za niewinność."
Jakieś źródła masz do tego?

@Valverde_In "Uwielbiam tego typu źródła:"
Słusznie, argument anegdotyczny jest słaby i nieweryfikowalny. Po prostu nie chciało Mi się odgrzebywać choćby tego incelowskiego wykopu, jaki poleciał w temacie aborcji, czy "zawsze się trochę gwałci", czy wpisów młodzieżówki, czy w ogóle Korwina, czy Sośnierza mówiącego, że "feministka to osoba pośrednia między kobietą i mężczyzną, bo chce być mężczyzną, ale nie może", czy jak on i jego poplecznicy obeszli się z Gołębiowską. I tak można by jeszcze długo

@Valverde_In "chyba nie ma co z typem dyskutować :]"
Myślę, że zawsze znajdziesz powód, żeby się wycofać z dyskusji.

@Valverde_In "Tak, tak. Leki przyjmij bo zaczynasz odlatywać :)"

"Argumentum ad personam (łac. „argument wymierzony w osobę”) – pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. W ten sposób unika stwierdzenia, że jego racjonalne argumenty zostały wyczerpane, a jednocześnie sugeruje audytorium, że poglądy oponenta są fałszywe. Dodatkowo obrażanie oponenta ma na celu wyprowadzenie go z równowagi, tak by utrudnić mu adekwatne reagowanie na przedstawiane argumenty."

@Valverde_In @michal26 @BaroPodertos Już to przerabiałem z tym panem - nie warto.

@badej60 W tym wątku, na który nie miałeś nic do powiedzenia, a wszedłeś na niego tylko po to, żeby popłakać, jak ci źle, że musisz czytać Moje komentarze?
Czekaj, chyba nie robisz tego znowu?

@Persyfl Podejrzanych, a nie sprawców.

@Persyfl POPŁAKAŁEM XD

@GoLem Ministerstwo mówi o sprawcach, nie podejrzanych.

@Persyfl Zgadza się. Co bardzo źle o tym ministerstwie świadczy. Ale z uwagi na osobę ministra Ziobry, nie jest to żadna niespodzianka.

Cytat za wikicytaty:
"Już nikt nigdy przez tego pana życia pozbawiony nie będzie."
Opis: konferencja prasowa po zatrzymaniu dra Mirosława Garlickiego. Garlicki wytoczył proces o naruszenie domniemania niewinności przez wypowiedź ministra Ziobry, który został rozstrzygnięty przez polskie sądy na korzyść Garlickiego.

@GoLem To miał być taki strzał bardzo nie w temat, byleby w Ziobrę?

@Persyfl To był strzał w człowieka, który stoi za tym "antyprzemocowym" czymś, a nie rozumie jak się tworzy cywilizowane prawo.

@GoLem Czyli w człowieka, nie w ustawę. Ok, to wojuj sobie z nim. Ja go bronić nie zamierzam.
Swoją drogą, wiesz że takie zapisy funkcjonują w innych krajach?

@Persyfl Ja atakuję durną ustawę, a Ziobrę przy okazji, bo na niego spada za to dziadostwo największa odpowiedzialność.
Owszem funkcjonują np. w Hiszpanii.

Przykład czemu to jest niedobre. Załóżmy, że para mieszka sobie w mieszkaniu należącym do niego. Pokłócili się, on każe jej się wyprowadzić. Ona dzwoni na policję. Mówi, że ją uderzył. Pokazuje siniaka, którego sobie wcześniej zrobiła. Policja wyrzuca gościa z jego własnego mieszkania.

@GoLem Taka sytuacja jest teoretycznie możliwa. Ale bardziej prawdopodobna jest inna: policja przychodzi, mówi, że nie ma wystarczających dowodów i zostawia żonę w domu z mężem, który teraz będzie się chciał zemścić. Naprawdę czego tutaj nie rozumiesz?

@MarioVeB! Z twoich ust to komplement. Dzięki

@Persyfl Serio zadajesz to pytanie w momencie, gdy bezrobocie sięga 10%, inflacja szaleje, w samym pierwszym tygodniu kwietnia zamknęło się ponad 20 k firm, a obecny prezydent obiecuje pełen socjal dla bezrobotnych w czasie, gdy nie mamy rezerw, a gospodarka nie funkcjonuje normalnie? Nieźle :D

@oonter To ty nie rozumiesz gdzie leży sedno problemu. Policjant ma zbierać dowody, przesłuchiwać świadków, przeszukiwać(jak jest nakaz), zatrzymać podejrzanego, doprowadzić do aresztu.
Ale nie wydawać wyroki! Od wyroków jest sąd. Jeżeli sąd nakaże opuszczenie mieszkania to ja nie mam z tym problemu.
Wielkim osiągnięciem cywilizacyjnym naszego narodu jest to, że już pół tysiąca lat temu, nie można było aresztować szlachcica, bez wyroku sądu. W innych częściach Europy tak nie było.
A dzisiaj policjant będzie sobie decydował, czy wyrzucić kogoś z mieszkanie, czy nie.

@GoLem Czemu w tych waszych przykładach to kobieta jest zawsze tą złą?
No ale po kolei.
Atakujesz ustawę atakując Ziobrę za zupełnie inną sprawę, nawet nie prawotwórzczą, tylko prokuratorską.
Kwestia własności nie ma najmniejszego znaczenia w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia, a w takich wypadkach sprawca przemocy ma być izolowany wstępnie na 14 dni. Fajnie więc, że stworzyłeś sobie chochoła i uroczo o okładasz, ale może jednak trzymajmy się realiów.

@Avatarr No masz racje, inflacja na poziomie 3,4% jest ważniejsza niż zdrowie i życie setek tysięcy obywateli. Co tam, że obecne obostrzenia nasilają zjawisko przemocy domowej. Przecież państwo może się zajmować tyko 4 rzeczami. Inaczej wybuchnie. Kiedy, jak nie w kryzysie państwo ma się pochylać nad najsłabszymi?

@Persyfl Należy komuś udowodnić komuś winę zanim się go ukarze. Ziobro tego nie rozumie czego dwa przykłady podałem (postępowanie wobec doktora G. i teraz ta ustawa). Ty też tego nie rozumiesz.
Trzymajmy to się cywilizowanych zasad.
To mi przypomina ruch MeToo. Tam też się automatycznie przypisuje winę na podstawie oskarżenia przez kogoś. Skończyło się to tym, że coraz więcej mężczyzn, nie chce w żadnej sytuacji przebywać sam na sam z kobietą. Np. jedzie winda, jest w nim tylko kobieta, gość nie wsiada, tylko idzie schodami.

@GoLem " Należy komuś udowodnić komuś winę zanim się go ukarze."
To nie jest kara tylko środek zapobiegawczy. Chcesz zlikwidować instytucję aresztu? Czy jeśli wpadnę do ciebie i spuszczę ci łomot, a ty to zgłosisz, nie masz nic przeciwko,żebym odwiedził cię znowu i przekonał do zmiany zeznań? Czy jeśli mamy patologiczną rodzinę, gdzie jeden z rodziców katuje dziecko, rzuca nim o ściany, przypala żelazkiem itp., mamy spokojnie czekać 1,5 roku na wyrok i na ten czas zostawić kata z ofiarą? Jak chcesz przekonać ofiarę przemocy domowej do zgłaszania tego władzom, jeśli ma potem miesiącami mieszkać z oprawcą?
"postępowanie wobec doktora G. "
Nadal jako prokurator, a nie ustawodawca.
"Trzymajmy to się cywilizowanych zasad."
Własnie do cywilizowanych zasad wchodzimy, gdzie na świecie jest to dość powszechne.
"To mi przypomina ruch MeToo"
Mi twoja reakcja przypomina ruch inceli. Tylko, co z tego wynika?
Metoo dało głos ofiarom, które wcześniej nie miały szans być wysłuchane i rozpatrywanie go przez pryzmat pojedynczych nadużyć pokazuje tylko, jak bardzo był potrzebny.
"Skończyło się to tym..."
Skończyło się tym, że wielu mężczyzn dwa razy się zastanowi nim dopuści się molestowania.

@Persyfl To prawo pozwoli dręczyć niewinnych ludzi. Kobiety przy sprawach rozwodowych potrafią namawiać swoje dzieci, by kłamały, że ojciec je molestował. Jeśli nie ma podstaw do aresztowania, to czemu jest podstawa do czegoś innego.
Jakich incels? Jak już to MRA albo MGTOW.
A fałszywych oskarżeń o molestowanie to nie ma ? Jakby to powiedział doktor House "People lie". Skończyło się tym, że wielu mężczyzn nie dopuszcza do sytuacji, żeby można go było oskarżyć o molestowanie. Wiceprezydent USA najbardziej znanym przykładem. Mówi się nawet o zasadzie Pence'a. Jaki to ma wpływ na kariery kobiet, gdy przełożony nigdy nie jest sam na sam, z podwładną? Czasem trzeba porozmawiać w cztery oczy.

@GoLem "To prawo pozwoli dręczyć niewinnych ludzi. "
Podobnie jak inne prawa w Polsce.
"Kobiety przy sprawach rozwodowych potrafią namawiać swoje dzieci, by kłamały, że ojciec je molestował."
1. A faceci nie?
2. Psycholog potrafi rozpoznać udawanie w tych kwestiach.
3. Mężczyźnie potrafią rzucać tymi dziećmi o ściany i gasić na nich papierosy.
"Jeśli nie ma podstaw do aresztowania, to czemu jest podstawa do czegoś innego."
Bo stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia pozostałych domowników. Taka specyfika przemocy domowej.
"Jakby to powiedział doktor House "People lie"."
Powiedziałby też, ze ludzie to idioci. No ale może skoro ludzie kłamią, to zlikwidujmy całkiem instytucję świadka?
"Skończyło się tym, że wielu mężczyzn nie dopuszcza do sytuacji, żeby można go było oskarżyć o molestowanie."
Czyli nie molestuje? W sensie źle?
"Wiceprezydent USA najbardziej znanym przykładem. "
I musiałeś go szukać aż za oceanem, gdzie panuje zupełnie inny porządek prawny, a prezydentem jest mizogin, który w ramach walki z wirusem namawiał ludzi to wstrzykiwania sobie środków dezynfekujących?
"Jaki to ma wpływ na kariery kobiet, gdy przełożony nigdy nie jest sam na sam, z podwładną?"
Pewnie lepiej im się pracuje, gdy w mniejszym stopniu muszą obawiać się o swoje bezpieczeństwo, a ich kompetencje okazują się bardziej warte zainteresowania niż ich tyłek.
Reasumując, to nie będzie wyglądać tak, że na podstawie telefonu skłóconej z kolesiem kobiety, ten ostatni straci coś.
Policjanci na co dzień pracują z przemocą domową i łatwo się nabrać nie dadzą. Dotychczasowa praktyka każe sądzić, że nowe uprawnienia będą stosowane raczej zbyt rzadko niż zbyt często. No i na samą decyzję o izolacji przysługuje zażalenie.

@Persyfl „Podobnie jak inne prawa w Polsce.“
A ty się cieszysz, że jest kolejne.
Ja piszę o kobietach, bo pod nie ustawa „antyprzemocowa“ jest ustawiona.
„2. Psycholog potrafi rozpoznać udawanie w tych kwestiach.“
Rzadko który.
„3. Mężczyźnie potrafią rzucać tymi dziećmi o ściany i gasić na nich papierosy.“
Są tacy. Agresywni, aspołeczni. I tu smutna prawda, kobiety takich uwielbiają.
„Bo stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia pozostałych domowników. Taka specyfika przemocy domowej.“
Jeżeli mamy pewność(dowody materialne, obdukcja, świadkowie), że ktoś jest zagrożeniem, to chyba trzeba go aresztować. Są na to paragrafy.

Tak mi przyszedł do głowy przykład. Policja decyduje, że facet ma opuścić mieszkanie. A jeżeli to on płaci za wynajem? To co, może nie płacić? Jeśli zapłacił, z wyprzedzeniem, ma żądać
zwrotu pieniędzy? Co z kaucją?

Ocenia się wiarygodność świadków. No i jest zasada: unus testis, nullus testis
jeden świadek to żaden świadek.

Nie lubię Trumpa, ale tu muszę go tu bronić: „ który w ramach walki z wirusem namawiał ludzi to wstrzykiwania sobie środków dezynfekujących?“ Zmanipulowano jego wypowiedź, on czegoś takiego nie powiedział.

„Pewnie lepiej im się pracuje, gdy w mniejszym stopniu muszą obawiać się o swoje bezpieczeństwo, a ich kompetencje okazują się bardziej warte zainteresowania niż ich tyłek.“

No to trzeba pójść jeszcze dalej. Zakaz makijażu w pracy i stroje służbowe przypominające mnisie/zakonne habity.

Twoje podejście można podsumować krótko:
Mnie nie interesuje prawo, mnie interesuje sprawiedliwość.

@GoLem Nie cieszę się z możliwości dręczenia ludzi, a wskazuje, że prawo praktycznie zawsze pozostawia jakieś drobne pole do nadużyć. Ten zapis pod tym względem nie różni się jakoś specjalnie od pozostałych.
Ustawa nie jest napisana pod kobiety, tylko pod ofiary przemocy domowej niezależnie od ich płci.
Molestowanie, zwlaszcza w dzieciństwie pozostawia bardzo wyraźny ślad w psychice i pewne schematy zachiwań, które dość trudno udawać. Także nawet jeśli się trafi jakiś niekompetentny psycholog, to psychiatra już niemal zawsze wyłapie próbę oszustwa.
Masz jakieś źródła na potwierdzenie, że kobiety uwielbiają przemocowych kolesi? Raczej psychologia mówi, że dzieci z domu przemocowego mają tendencję do powielania pewnych wzorców.
"Jeśli mamy pewność..."
No to policjant ma ocenić. Do tej pory, jak sprawca był pijany, to zabierali na wytrzezwiałkę i tyle. Jakie to niby przepisy? Jak ty sobie w ogóle to wyobrażasz? Przyjeżdża policja na interwencję do domu z niebieską kartą. Jeden domownik jest mocno agresywny, a drugi ma wyraźne ślady pobicia. Mają zapytać ofiarę, czy ma jakiś świadków i obdukcję? Potem zapytać, czy chce złożyć zawiadomienie i zostawić z oprawcą? Brzmi jak świetny plan.
Przykład z wynajmem (abstrahując od osadzania płci) sprowadza się do respektowania umowy najmu. Jeśli sprawca zobligował się do płacenia w umowie, to on powinien płacić. No i pamiętajmy, że to izolacja na 14 dni, a gospodarstwa domowe niezmiernie rzadko rozporządzają finansami w sposób binarny.
Fajnie, że się powołujesz na rzymskie maksymy, ale ta w polskim prawie nie ma zastosowania. Patrz AKa 354/15
Ale przecież Trump tak powiedział. Dlatego się nawet potem tłumaczył, że "to było sarkasryczne".
Czemu trzeba iść jeszcze dalej? To błędny argument równi pochyłej.
Moje podejście jak już jest takie, że prawo jest dla ludzi a nie ludzie dla prawa.

@Persyfl "Ustawa nie jest napisana pod kobiety, tylko pod ofiary przemocy domowej niezależnie od ich płci."
Napisałaś/ napisałeś choć raz sprawczyni? Zawsze sprawca (a w ogóle powinno być podejrzany).
"Masz jakieś źródła na potwierdzenie, że kobiety uwielbiają przemocowych kolesi?"
Romanse strażniczek więziennych z więźniami, Charlie Manson ma żonę, Trynkiewicz także. Zresztą są badania, że kobiety pociągają inni mężczyźni w fazie płodnej cyklu (agresywni), i inni w pozostałej(opiekuńczy).
"Raczej psychologia mówi, że dzieci z domu przemocowego mają tendencję do powielania pewnych wzorców."
"Fajnie, że się powołujesz na rzymskie maksymy, ale ta w polskim prawie nie ma zastosowania."
To coś więcej niż maksymy. Rzymskie prawo zawsze było obecne w naszej cywilizacji. Jest jednym z trzech filarów, obok filozofii greckiej i etyki chrześcijańskiej.

@GoLem
"Napisałaś/ napisałeś choć raz sprawczyni?"
Sprawca nie w odniesieniu do płci, tylko osoba stosująca przemoc. Zamiast ofiara mam pisać ofiar?
"Zawsze sprawca (a w ogóle powinno być podejrzany)."
A nie podejrzana?
"Romanse strażniczek więziennych z więźniami"
I to jest grupa reprezentatywna dla wszystkich kobiet? To może Ja na podstawie męskich sprawców przemocy domowej wyciągnę wniosek, że mężczyźni uwielbiają katować współdomowników?
"Zresztą są badania, że kobiety pociągają inni mężczyźni w fazie płodnej cyklu (agresywni), i inni w pozostałej(opiekuńczy)."
No to daj te badania.
"To coś więcej niż maksymy"
To dokładnie maksyma.
" Rzymskie prawo zawsze było obecne w naszej cywilizacji."
Konkretnie to jego elementy, a nie całość. Chyba, że widzisz gdzieś edykty pretorskie, ustawy plebejskie, czy niewolnictwo. No i nadal, wspominana maksyma nie funkcjonuje w polskim prawie ani orzecznictwie.

@Persyfl
W praktyce to będzie tak. Jak kobieta powie, że jej się coś stało (choćby facet na nią tylko krzyknął) to policja każe się gościowi wynosić z mieszkania. A w drugą stronę tak nie będzie.
https://www.livescience.com/8779-fertile-women-manly-men.html
Lex retro non agit (łac. prawo nie działa wstecz) to maksyma czy jedna z podstaw cywilizowanego prawa? Jedno i drugie.
" Chyba, że widzisz gdzieś edykty pretorskie, ustawy plebejskie, czy niewolnictwo." Te elementy nie są uniwersalne.

"wspominana maksyma nie funkcjonuje w polskim prawie ani orzecznictwie." Niestety.

@GoLem Nic z dotychczasowych działań policji, prokuratorów i sądów nie wskazuje na to, żeby scenariusz z izolowaniem faceta za krzyknięcie na kobietę, na podstawie tylko jej słów, miał się spełnić. Skąd twoje przekonanie?
Ok, na podstawie jednego badania na grupie 66 kobiet, które mówiło, że w płodnej fazie cyklu wykazywały nieco większy pociąg seksualny do facetów o bardziej męskich rysach twarzy, wywnioskowałeś, że kobiety uwielbiają przemocowych zwyrodnialców? Badania, które wyraźnie wskazywało, że preferencje co do wyboru partnera się nie zmieniały i które było przeprowadzone w innym kręgu kulturowym?
Jedne maksymy są tylko maksymami, inne - czymś więcej. Błędem logicznym jest wyciąganie na podstawie tego wniosku, że wszystkie maksymy są czymś więcej. Raz jeszcze, maksyma o świadku nie ma zastosowania w polskim prawie i orzecznictwie. W myśl twojej argumentacji, nie jest zatem uniwersalna.

@Persyfl Domniemanie winy zawsze prowadzi do nadużyć wobec niewinnych.
Jeszcze jedno mi przyszło do głowy. Bo podobne "antyprzemocowe" przepisy obowiązują w innych krajach. Jestem pewien, że jak gdzieś są muzułmanie to do nich się tego nie stosuje.
Podobnie jak z odbieraniem dzieci np. w Norwegii. Polakom zabiorą pod byle pozorem. Muzułmanom z tych samych powodów nie zabiorą.

@GoLem
"Domniemanie winy zawsze prowadzi "
Tylko w tym przypadku nie masz żadnego domniemania winy, a policjant dopiero po przybyciu na miejsce interwencji ocenia zagrożenie, a nie wydaje wyrok.
"Jestem pewien, że jak gdzieś są muzułmanie to do nich się tego nie stosuje."
To jeszcze ksenofobię będziemy do tego mieszać? Masz jakieś podstawy do swojej pewności, czy jedynym źródłem są twoje uprzedzenia? I jakie to ma niby przełożenie na realia tego wielce tolerancyjnego kraju?
Co do tej Norwegii, to w twojej wypowiedzi widzę tylko projekcję własnych uprzedzeń. To jest specyficzny kraj, który uważa, że w relacji rodzinnej państwo ma obowiązek dbać o najsłabszą stronę - dziecko. Oni nie patrzą na narodowość czy wyznanie, ale na dobro dziecka. Polacy odbierają to źle, bo przyjeżdżają z kraju, gdzie bicie pociechy jest traktowane jako skuteczna metoda wychowawcza.

@Persyfl
"To jest specyficzny kraj, który uważa, że w relacji rodzinnej państwo ma obowiązek dbać o najsłabszą stronę - dziecko." Nie, nie szanuje władzy rodzicielskiej. Co skończy się jakimś Hitlerjugend albo konsomołem.
"Oni nie patrzą na narodowość czy wyznanie, ale na dobro dziecka." Nie, po prostu boją się muzułmanów.

@GoLem "Nie, nie szanuje władzy rodzicielskiej."
Uznaje jak najbardziej władzę rodzicielską, tylko stawia nad nią dobro dziecka.
"Co skończy się jakimś Hitlerjugend..."
Myślałem, że rozmawiamy na tyle długo, byś wiedział, że sztuczka z równią pochyłą na Mnie nie działa.
" Nie, po prostu boją się muzułmanów."
Jakieś źródła do tego? Bo na razie tylko ksenofobię tu wyczuwam.

@Persyfl To państwo wie lepiej od rodziców co jest dobre dla dziecka ?
Nie wiesz jak się rodzą totalitaryzmy.
Np. "grooming gangs" w Wielkiej Brytanii. Muzułmanie, głównie pakistańskiego pochodzenia. Policja przymykała na to oko od lat 80-tych.

@GoLem "To państwo wie lepiej od rodziców co jest dobre dla dziecka ?"
Hmmm, to tak jakbyś zapytał ze względu na Kodeks Ruchu Drogowego, czy państwo wie lepiej od kierowców, jak prowadzić samochód. Powiedziałbym raczej, że państwo robi to, co do niego należy - chroni prawa ludzi, nawet przed rodzicami. W tym sensie wie lepiej, że jeśli ma prawo oparte na opiniach fachowców, pedagogów, psychologów, WHO, to wie lepiej od na przykład przemocowych rodziców, którzy takowej wiedzy nie posiadają.
"Nie wiesz jak się rodzą totalitaryzmy."
To jest fałszywy argument równi pochyłej. Mógłbym zrobić to samo i powiedzieć, że dążysz do anarchii. Istota prawa polega na ograniczaniu wolności i kaskadowania praw dla zachowania wolności i dóbr innych. I tak prawo dziecka do niebycia maltretowanym jest ważniejsze od prawa rodziców od decydowania o nim. No i państwo nie traktuje dziecka jak własności rodziców, tylko jako obywatela, o którego dobro ma się troszczyć, zwłaszcza jeśli rodzice tego nie potrafią.
"Np. "grooming gangs" w Wielkiej Brytanii."
Moment, bo o Norwegii mówiliśmy.
"Muzułmanie, głównie pakistańskiego pochodzenia."
Trochę nie do końca dobrze przetłumaczyłeś - głównie Pakistańczycy - muzułmanie. W Polsce za znakomitą większość przypadków przemocy domowej odpowiadają katolicy. Czy to jest dostateczna przesłanka do negatywnej oceny całej grupy?

@Persyfl Większość rodziców dwoje dzieci kocha, zna je bardzo dobrze, bo przecież od małego z nimi przebywa. I dlatego do nich należy decyzja jak mają być wychowywane. Inni ludzie mogą im podpowiadać, radzić, ale narzucanie czegoś jest niedopuszczalne. A jeśli dziecko doznaje przemocy, to jest to sprawa kryminalna. Ale i sama rodzina może czasem takie problemy rozwiązać. Np. bijącego ojca może ustawić do pionu jakiś krewki wujek.
"Moment, bo o Norwegii mówiliśmy." Ja się bardziej skupiam na samych muzułmanach niż konkretnym kraju.
"W Polsce za znakomitą większość przypadków przemocy domowej odpowiadają katolicy."
Tak tylko, że ci katolicy takich postaw nie bronią. A społeczność, z której ci zwyrodnialcy pochodzą, ich broni.
Freddie Mercury też miał pakistańskie pochodzenie, a jego negatywnie nie oceniam.
Jest jeszcze przesłanka genetyczna do negatywnej oceny tych pakistańskich muzułmanów. Islam pozwala na małżeństwa między kuzynami. I to prowadzi do degeneracji genetycznej. Śmiertelność niemowląt u rodziców pakistańskiego pochodzenia jest wyższa od przeciętnej. A osoby z taką wsobną genetyką mają niską inteligencję, większe tendencje do zachowań aspołecznych.

@GoLem "Większość rodziców dwoje dzieci kocha, zna je bardzo dobrze, bo przecież od małego z nimi przebywa."
Czy fakt, że posiadasz płuca, bo masz je od urodzenia, czyni z ciebie pulmunologa?
"I dlatego do nich należy decyzja jak mają być wychowywane."
Dopóki nie wyrządza krzywdy dziecku - jak najbardziej, chociaż Skandynawia nie stosuje retoryki traktowania dziecka jak własności.
" Inni ludzie mogą im podpowiadać, radzić, ale narzucanie czegoś jest niedopuszczalne."
Czemu narzucanie rodzicom przez stosowne instytucje, że nie wolno krzywdzić dzieci miałoby być niedopuszczalne? Państwo ma dbać o każdego obywatela i szczególną ochronę zapewniać tym najbardziej bezbronnym. Jeśli rodzice wymyślą sobie, że ich dziecko nie potrzebuje żadnej edukacji, to ich działanie, chociaż nie jest występkiem kryminalnym, jest działaniem na szkodę małego człowieka.
"Ale i sama rodzina może czasem takie problemy rozwiązać. Np. bijącego ojca może ustawić do pionu jakiś krewki wujek."
I mamy liczyć na model, który pokazuje, że rozwiązaniem problemu przemocy jest ewentualna kolejna przemoc? Państwo zamiast dbać o swojego obywatela ma liczyć, że może ktoś z rodziny ogarnie temat?
"Ja się bardziej skupiam na samych muzułmanach niż konkretnym kraju."
No nie, bo wyszedłeś od zarzutu wobec podejścia do muzułmanów w Norwegii.
"Tak tylko, że ci katolicy takich postaw nie bronią"
No jak nie, jak prawie połowa Polaków akceptuje przemoc wobec dzieci?
Ten rasistowski, pseudonaukowy bełkot pozwolę sobie pominąć milczeniem.

@Persyfl Przecież państwo to jest zinstytucjonalizowana przemoc. Przemocą lub jej groźbą posługuje się cały czas. Takie posługiwanie się przemocą ci nie przeszkadza.
Zasada nie zawierania małżeństw między kuzynami jest jak najbardziej na nauce oparta. Jakieś negatywne konsekwencje to niesie. Ja uważam, że takie jak napisałem.

@GoLem "Przecież państwo to jest zinstytucjonalizowana przemoc."
Tak, ale to nie jest pełna jego definicja, bo obejmuje tylko jeden zakres.
"Takie posługiwanie się przemocą ci nie przeszkadza."
Jak sobie wyobrażasz funkcjonowanie państwa bez możliwości egzekwowania prawa. Nie przeszkadza Mi groźba użycia przemocy celem zatrzymania przemocy. Ba, nie przeszkadza Mi nawet użycie przemocy przez policję by powstrzymać zbiorową napaść, czy gwałt.
"Zasada nie zawierania małżeństw między kuzynami jest jak najbardziej na nauce oparta."
Nie jest oparta w żadnym calu (nauka jak już dopiero o potomstwie mówi, gdzie ryzyko pewnych wad jest nieco większe, ale ze względu na choćby ich różnorodność nie da się tego przełożyć na uśrednioną inteligencję całych grup społecznych). Bardziej Mi chodziło o używanie naukowych terminów do uzasadniania rasizmu. No i nadal, jak to się ma do Norwegii?
"Ja uważam, że takie jak napisałem."
Ale nie chodzi o to, co ty uważasz, tylko jakie są fakty.

@Persyfl "Jak sobie wyobrażasz funkcjonowanie państwa bez możliwości egzekwowania prawa." Nic sobie nie wyobrażam. W takiej sytuacji państwa nie ma.
"Nie jest oparta w żadnym calu (nauka jak już dopiero o potomstwie mówi, gdzie ryzyko pewnych wad jest nieco większe, ale ze względu na choćby ich różnorodność nie da się tego przełożyć na uśrednioną inteligencję całych grup społecznych)."
Da się jak to trwa kilka pokoleń.
"jak to się ma do Norwegii?" Tam też są muzułmanie. Choć ja sam osobiste kontakty z muzułmanami miałem w Niemczech. Nawet się szło dogadać łatwiej niż z Niemcmi, bo dla nich niemiecki też jest językiem obcym.
Co dostrzeganie różnic wynikających z rasy, czy pochodzenia etnicznego ma wspólnego z rasizmem? Pewnie przez to że ja pisałem tylko o negatywach. No czego można muzułmanom pozazdrościć... Choćby to, że mają dużo dzieci. I szanują starsze pokolenia. Oni swoich rodziców do domu starców nie oddają.

@Persyfl Jeszcze to:
https://www.telegraph.co.uk/news/health/children/11723308/First-cousin-marriages-in-Pakistani-communities-leading-to-appalling-disabilities-among-children.html

@GoLem " Nic sobie nie wyobrażam. W takiej sytuacji państwa nie ma."
Czyli zarzucasz Mi, że nie przeszkadza Mi istnienie państwa?
"Da się jak to trwa kilka pokoleń."
No teraz mam tłumaczyć podstawy genetyki? W ogóle, w jakim celu od Norwegii przeszliśmy do uprzedzeń religijnych? Jak to się ma do głównego tematu?
I taka ciekawostka, Islam, podobnie jak polskie prawo nie zezwala na małżeństwa miedzy krewnymi w pierwszej linii rzymskiej. Czyli wedle twojej koncepcji Polacy "mają niską inteligencję, większe tendencje do zachowań aspołecznych."
"Tam też są muzułmanie."
1/5 ludności tej planety to muzułmanie. Jeśli chcesz ich traktować jak jednorodną grupę, to chyba oszalałeś.
"Choć ja sam osobiste kontakty z muzułmanami miałem w Niemczech."
Spoko, Ja widziałem Yeti. Dowody anegdotyczne są bezwartościowe.
"Co dostrzeganie różnic wynikających z rasy, czy pochodzenia etnicznego ma wspólnego z rasizmem?"
Hmmm, może dlatego, że na podstawie pseudonaukowego, nie potwierdzonego bełkotu o malutkiej grupce ludzi, wyciągasz wnioski i oceny o 20% ludzkiej populacji?

@GoLem I wrzuciłeś, który miał udowodnić co?