Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1128 Culés
1
Projekt ograniczający aborcję zakłada:
"1) Uchyla się art. 4a ust. 1 pkt 2.
2) Art. 4a ust. 3 otrzymuje brzmienie: „W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przerwania ciąży dokonuje lekarz w szpitalu”.
3) Art. 4a ust. 5 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży,chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety”.
Ad. 1) Ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży z dnia 7 stycznia 1993 roku, mówi o tym, że przerywanie ciąży może być dokonane przez lekarza, kiedy „badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu”.
Ad. 2) „W przypadkach, o których mowa w ust. l pkt l i 2, przerwania ciąży dokonuje lekarz w szpitalu”. Odnosi się on bezpośrednio do ustępu 1, pkt.1 i 2 artykułu 4a, których treść brzmi:
„1. Przerywanie ciąży może być dokonane wyłącznie przez lekarza, w przypadku gdy:
1.ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia kobiety ciężarnej,
2.badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu,
3.zachodzi uzasadnione podejrzenie, że ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego”
Ad. 3)"Wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. l pkt l i 2, stwierdza inny lekarz niż dokonujący przerwania ciąży, chyba że ciąża zagraża bezpośrednio życiu kobiety. Okoliczność, o której mowa w ust. l pkt 3, stwierdza prokurator”.
Prawnikiem nie jestem, ale wychodzi na to, że prawo do usunięcia ciąży z gwałtu czy zagrażającej życiu matki pozostaje bez zmian. Chodzi wyłącznie o aborcję eugeniczną, więc nie siejcie paniki.
4
@Shapiro No ale przecież od początku chodzi tylko o to w projekcie Godek, ponieważ aborcja eugeniczna jest największą częścią legalnych aborcji, które się dokonuje. Jak ktoś trochę poczytał na ten temat to wie.
0
@xofcbxo Około 96% wszystkich aborcji w ciągu roku to aborcje eugeniczne.
6
@Shapiro Ameryki nie odkrywasz. O to są te protesty. Zniesienie możliwości abortowania uszkodzonego płodu (termin aborcja eugeniczna to jakiś słowotwórczy, ahistoryczny bękart) jest mocnym ograniczeniem wolności.
2
@Shapiro
Czy do ciebie nie dociera, ze własnie chodzi o to uszkodzenie plodu?
Rodzice maja pelne prawo decydowac czy takie dziecko ma sie urodzic i nikomu nic do tego.
0
@sebasek99 w dyskusji wielu przeciwników aborcji odnosi się do aborcji ciąży powstałej z gwałtu więc może niech niektórzy przeczytają o co chodzi.
0
@MarioVeB! Jakbym był posłem to ten projekt bym podpisał dwiema rękami :D
1
@Shapiro Sam w swoim poście odniosłem się do gwałtu, ale nie dlatego, że nie wiem o co chodzi w tym konkretnym projekcie, a dla szerszego kontekstu sensu aborcji. Kompromis jaki jest taki jest, ale usuwanie z niego jakiejkolwiek przesłanki z tych 3 zapisanych to jest dramat.
3
@Shapiro
Przeciez niczego wiecej od wyznawcy pis bym sie nie spodziewal
Do waszego mozgu nie dociera, ze wolny czlowiek powinien miec prawo WYBORU
Gdzies macie konstytucje to co wam z kolejnego prawa.
1
@Shapiro Bo siłą rzeczy idą potem dygresje o ogólny sens aborcji. Ale tak to chodzi o zatrzymanie tego projektu. Zresztą wystarczy spojrzeć na najpopularniejszą dyskusję o tym tutaj.