@MarioVeB! Patointeligencja

@patry295 widać masz mała wiedze.

@MarioVeB! Kurde, mam jakieś wrażenie że i Matczak i Giertych nie do końca przeczytali jednak tą Konstytucję albo ja po prostu zostałem źle nauczony na Uniwersytecie Jagiellońskim przez tutejszych konstytucjonalistów. Bo idąc tokiem mojego rozumowania to jednak wszystko jest zgodnie z Konstytucją, a podstawa do tego leży wręcz głębiej niż w samej Konstytucji, bo w Międzynarodowym Pakcie Praw Politycznych i Obywatelskich. Mogę się mylić, ale wydaje mi się że jednak dobrze odczytuję te przepisy...

@MarioVeB! To może zechcesz mi powiedzieć na jaki temat? Mój poprzedni komentarz mógł się odnosić zarówno do Pana Matczaka jak i do rządu. Ja tylko użyłem słowa z tytułu najbardziej rozpoznawalnego utworu jego syna

@kamyk_23 naucz się kultury, bo to Twój język ma najwiecej wspólnego z patologią

@G9 Ależ oczywiście, że tak! Wszystko co nie jest dla nich wygodne, zgodnie z ich tokiem rozumowania może być niezgodne z Konstytucją. Swoją drogą sama budowa i treść Konstytucji temu sprzyja...

@anonimek Pomijając to, że Konstytucja jest kiepsko dość napisana jako podstawowy akt normatywny w naszym kraju, bo posługuje się podobnymi sformułowaniami w dwuznaczny sposób, pomijając rozdział poświęcony stanom nadzwyczajnym jest jeszcze magiczny przepis art. 31 ust. 3, wyrażający tak zwaną zasadę proporcjonalności. I myślę, że to jest właściwa podstawa do uzasadniania wprowadzanych ograniczeń. Biorąc również pod uwagę art. 46a dodany do tzw. "ustawy epidemiologicznej" mocą "ustawy koronawirusowej" delegujący Radzie Ministrów upoważnienie do ograniczenia zasad przemieszczania się ludzi, moim zdaniem wypełnia standard art. 31 ust. 3 Konstytucji, jak również art. 12 ust. 3 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, o którym wspomniałem powyżej. To moja własna teoria, może mec. Giertych i prof. Matczak mają inne uzasadnienie. Ale moim zdaniem Konstytucja w rozdziale poświęconym stanom nadzwyczajnym sama w sobie daje podstawę ograniczania poszczególnych praw obywatelskich, zaś art. 31 ust. 3 służy do wszystkich innych przypadków aniżeli te stany właśnie...

@G9 zgadza się :)