@tobiasson92 a dlaczego? Mamy tu prawnika? :)

@TheNekro94 No jestem prawnikiem z wykształcenia. :) Samo postępowanie sądowe będzie trwało grubo ponad rok w pierwszej instancji. Zawsze możesz stwierdzić, że przepisy na podstawie których nałożono mandat są niezgodne z konstytucją.

@tobiasson92 A czemu sąd jeśli jest celowo złamany zakaz kwarantanny ma obniżać kwotę? Kim oni są że będą obniżać stawki.

@mpolska25 Odpowiem, są sędziami, czyli osobami uprawnionymi do interpretacji przepisów. Kwota wynosi do 30 tys. a nie równo 30 tys. Sąd ocenia całokształt sprawy. Nie słyszałeś o czymś takim, jak stopień winy, motywacja sprawcy, wcześniejsza karalność czy wyrażenie skruchy? To wszystko wpływa na wymiar kary.

@tobiasson92 To wszystko wpływa na wymiar kary w obrębie tej konkretnej przewidzianej przez ustawodawcę kary. Gdyby sąd stwierdził że np. on 5 tysięcy nie przekroczy, bo poważniejsze wykroczenia nie są tak wysoko zagrożone, to złamałby prawo.

@NGTRX Nie złamałby prawa. Sąd prawo do interpretacji przepisów, którą podałem wyżej. Poza tym, zgodnie z polskim prawem karnym i wykroczeniowym o wysokości grzywny decydują również możliwości finansowe sprawcy. Jak gość nie pracuje albo osiąga niski dochód to kara będzie relatywnie niższa.

@tobiasson92 Oczywiście że złamałby prawo. Interpretacja przepisów nie daje sądom kompetencji do modyfikacji ustawowego wymiaru kary, to jest kwestia legislatywy. Gdyby więc jakikolwiek sędzia w uzasadnieniu powołał się na coś o czym napisałem, to w istocie naruszyłby trójpodział władzy. Ty wciąż mówisz o ważnych okolicznościach wpływających na wymiar kary, ale cały czas w odniesieniu do konkretnego zagrożenia, którego sąd modyfikować pośrednio, przez odnoszenie tego zagrożenia do innych typów, nie może.

@NGTRX Jak to naruszyłby prawo stosując wykładnię systemową? Nie rozumiesz o czym piszesz. Sąd nie zmieniłby przepisu nakładającego obowiązek ukarania obwinionego w kwocie do 30 tys., tylko nałożył karę mniejszą jaką uważa za stosowną. Może również wskazać w uzasadnieniu, że sprawca nie naruszył rażąco porządku prawnego oraz, że pewne wykroczenia o większej wadze są zagrożone karą mniejszą, co uzasadnia "ważenie" pewnych wartości i odniesienia ich do czynu sprawcy. To co napisałem jest tzw. wykładnią systemową przepisów prawa. W procesie stosowania prawa odwołujesz się w niej do innych obowiązujących w danym modelu norm.

@tobiasson92
A za narażenie innych osób na utratę zdrowia lub życia to ile grozi?

@sonek To przestępstwo umyślne, więc sprawca musiałby wiedzieć, że jest zarażony i wyjść w celu zarażenia innych, a nie np. do sklepu.;)

@tobiasson92 Dlaczego sąd miałby stosować wykładnię systemową w odniesieniu do wymiaru kary? Wykładnię systemową stosuje się pomocniczo do wykładni językowej, gdy trzeba ustalić treść normy. Tutaj norma jest jasna i jednoznaczna.
"Rażące naruszenie porządku prawnego" - co to w ogóle znaczy, gdzie masz taką dyrektywę w kk czy kw?

Wybacz, ale to Ty nie rozumiesz o czym piszesz. Sąd może nałożyć karę mniejszą, bo ustawodawca przewidział pewien jej wymiar, ale nie może stwierdzić że "5 tysięcy nie przekroczy, bo poważniejsze wykroczenia nie są tak wysoko zagrożone" - wracam do tego co napisałem.

@NGTRX Nikt już nie napisze, że stosuje się wykładnię systemową tylko pomocniczo. To jakieś bzdury rodem z PRL-owskiej nauki prawa (Wróblewski był chyba ostatnim zwolennikiem wykładni klaryfikacyjnej. Dziś to anachronizm). Wykładnia systemowa jest tak samo ważna i pełnoprawna jak każda inna (literalna, funkcjonalna). Zresztą dzisiaj stosuje się model derywacyjny wykładni a nie klaryfikacyjny, jak sugerujesz (dokonuje się interpretacji nawet, jeśli norma wydaje się jasna. Teoria prawa i praktyka odeszły od rzymskiej zasady clara non sunt interpretanda). Gdzie jest ta norma jednoznaczna? Wskazuje przedział do maksymalnej kwoty, jaką sąd może ukarać obwinionego, nie wskazując przy tym, jakie kryteria mają wpływać na wymiar tej kary. Tak samo w KK ani KW nie ma pojęcia "stopnia winy". Winy się nie stopniuje, ponieważ jest ona normatywną oceną zachowania się sprawcy, że w danych warunkach mógł i powinien zachować się inaczej. A mimo to w bardzo wielu orzeczeniach w sprawach karnych takie pojęcie funkcjonuje i sądy się do tego odwołują. Wynika to z tego, że trzeba wskazać kryteria, które w ocenie sądu przesądzają o karze X, a nie Y. Dalej więc nie widzę przeciwskazań, żeby sąd w uzasadnieniu podał, że inne wykroczenia są poważniejsze i dokonał wartościowania czynu sprawcy z punktu widzenia systemu. Przykładowo, za przestępstwo fałszowania pieniędzy w teorii może być orzeczona kara 25 lat więzienia. W praktyce żaden sąd takiej nie wymierzy, ponieważ zabójstwo człowieka zagrożone jest podobną karą a ciężar gatunkowy obu przestępstw różny.

@tobiasson92 Jako że poruszasz sporo wątków i zwyczajnie nie chcę się powtarzać, to może oddam głos komuś innemu:
"Odwoływanie się do wykładni funkcjonalnej lub językowej może w prawie karnym stanowić wyłącznie argument pomocniczy lub też wskazane jest wtedy, gdy na gruncie wykładni językowej uzyskuje się dwa różne znaczenia tego samego zwrotu",
"Z uwagi na szczególne wymagania o charakterze gwarancyjnym, jakie muszą spełniać regulacje prawa karnego w doktrynie i orzecznictwie, podkreśla się szczególne znaczenie wykładni językowej w prawie karnym"

Andrzej Zoll i Włodzimierz Wróbel - rodem z PRLu, co?

Mówisz że jesteś z wykształcenia prawnikiem - odsyłam więc do podręczników z prawa karnego - te cytaty wziąłem z początkowych stron podręcznika, który zazwyczaj studenci czytają na 2 roku studiów.