@draxidox a czy ten pewien starszy Pan wie, że był nagrywany i wyraził na to zgodę?

@Kapitan hawk mniejsza o to, tutaj nie rozgrywa się o to co powiedział starszy Pan, naprawdę, a o prawdę osoby która to nagrywała, czy ja się mylę czy ona faktycznie kłamie.

@draxidoxJ jeżeli starszy Pan nagrywany był bez swojej wiedzy i zgody, to reszta nie ma znaczenia i to ty łamiesz prawo.

@Kapitan hawk Ale tutaj się nie rozbija kto łamie prawo rozumiesz? Tutaj się rozchodzi o zwykłą sprawę rodzinną, o kłamstwo, czy bliska osoba kłamie.

@draxidox człowieku, kto ci pomoże jak świadomie łamiesz prawo? Pomyśl trochę. Jeden rzekomo kłamie, drugi zleca nagranie... Zapytaj w biurze poselskim :D Jest jedna partia, która szczególnie mocno pomaga polskim, katolickim rodzinom a i powyższe metody nie są im obce...

@Kapitan hawk A dlaczego niby złamał prawo? Gdzie jest zapis, że nie może sobie nagrywać rozmowy prywatnej dla swojego użytku?

@Souldier Jeżeli szuka pomocy osób trzecich ("audiofili, miejsc, innych osób, które się znają) to już nie jest na swój użytek. Następne pytanie proszę.

@Kapitan hawk Nagrywać możesz jakąkolwiek konserwację w której bierzesz udział, zarówno sam dźwięk jak i wideo, nie rozpowszechniaj fejkowej wiedzy. Nielegalne jest upublicznianie tego.

@LeoFan10 ale on wyraźnie napisał, że poprosił osobę trzecią do nagrania a teraz potrzebuje kolejnych osób do uwiarygodnienia. Co za tym idzie upublicznienie. Poza tym:
https://maszprawo.org.pl/2015/02/czy-mozna-nagrywac-rozmowy-bez-zgody-rozmowcy/

@Kapitan hawk Jak takie mądre linki wrzucasz, to jeszcze sobie poczytaj orzecznictwo w zakresie tego, co to jest upublicznienie ;) On nie wrzucił tutaj tej rozmowy, tylko pyta czy jest ktoś, kto mu prywatnie przeprowadzi analizę materiału dźwiękowego.

edit:
Już pomijając fakt, że dla ustalenia tego, co on tam potrzebuje nie jest w ogóle nawet potrzebna treść korespondencji.

@Souldier czyli nie zrozumiałeś. Nie szkodzi.

@Kapitan hawk Nie było nic do zrozumienia. Wrzuciłeś artykuł, z którego pośrednio wynika, że nie masz racji. I tyle.

Abstrahując od bezsensowności robienia takiego brudu w rodzinie, to sam fakt, że ktoś kogoś nagrał i potem chce to sobie sprawdzić nie jest nielegalny, co próbujesz tutaj przekazać, nie mając przy tym racji.

Nie wiem czy masz jakieś wykształcenie kierunkowe w tym zakresie, ale wrzucasz artykuł doktoranta z UŚ, który opiera swoje przemyślenia na "wydaje mnie się" zamiast odnieść się do choćby minimum orzecznictwa, i wydaje Ci się, że wygrałeś dyskusję.

To co kolega tu napisał nie jest samo w sobie nielegalne, przynajmniej na ten moment. Jak twierdzisz inaczej, zgłoś do prokuratury, bo masz taki ustawowy obowiązek :)

@Souldier co raz zabawniej widzę :D
https://www.kancelariaprawnajr.pl/blog/nagrywanie-prywatnej-rozmowy-legalne-czy-nielegalne

On poprosil osobę trzecią, w celu uzyskania ewntualnej przewagi w postępowaniu procesowym. Daremne twoje wywody. Kolejny domorosły "znafca" na La Rambli :D

@Kapitan hawk

"w celu uzyskania ewntualnej przewagi w postępowaniu procesowym". Wywnioskowane na podstawie? Gdzie on napisał, że się chce procesować na tej podstawie?

Masz rację, daremne moje wywody. Nie potrafisz czytać ze zrozumieniem artykułów, które wrzucasz. Osoba trzecia nagrała SWOJĄ rozmowę z jakąś osobą, czyli nie masz żadnych przesłanek z art. 267 § 3 KK, bo w gruncie rzeczy nagrywała swoją rozmowę.

Mogę Ci gwarantować, że to by było czyste umorzenie na brak znamion, ale gadaj sobie dalej, najwyraźniej wiesz lepiej.

@Souldier Osoba trzecia nagrala nie na swój użytek.. proste. Nawet jak dla ciebie. I tak, wiem lepiej. Jako jedyny w całej tej dyskusji podaję merytoryczne przyklady. Ty za kazdym razem strzelasz fochem, a na koncu cytujesz artykul z linku, który wrzucilem. Sam nie podajesz przykladow. Nawet tego nie potrafisz. Dzieki czemu widac jaka jest dyskusja z twojej strony. Gwarantuj co chcesz i żyj w złudnym przekonaniu. Jeśli będziesz w podobnej sytacji - życie szybko cię zweryfikuje. Nie tylko na tej plaszczyznie.

@Kapitan hawk Dziennie pracuję przy umarzaniu takich postępowań, więc nie muszę Ci niczego udowadniać. Zgłoś do prokuratury, poczekaj miesiąc, wróć tutaj pogadać.

Jeżeli potrzebujesz przykładów, to niech stracę mój czas. Już pomijając fakt, że dobrze byłoby wiedzieć jaki charakter miała rozmowa i czego dotyczyła.

I tak, zgodnie z komentarzem do art. 267 § 3 KK WKP z 2017 r. (red. Wróbel i Zoll): "W tej perspektywie nie sposób zgodzić się z poglądem, że realizacji znamion przestępstwa dopuszcza się osoba nagrywająca, choćby potajemnie, rozmowę, której sama jest stroną". A także nowszy komentarz WKP z 2018 r. (red. Konarska-Wrzosek): "Nie jest osobą nieuprawnioną w rozumieniu art. 267 § 3 k.k. strona rozmowy lub przekazu informacji, która nagrywa je, nie informując o tym pozostałych stron."
Czyli osoba, która nagrywała - nie wypełnia przesłanek tego przestępstwa, nawet nagrywając potajemnie, nawet na zlecenie, przepis tego nie reguluje. Przepis ten ma w założeniu chronić bezpieczeństwo informacji w sytuacji, gdzie osoba C zakłada podsłuch, żeby uzyskać informację z rozmowy osób A i B, takie jest jego ratio legis, deal with it.
Jeżeli nie wypełnia przesłanek § 3, to nie ma ex lege zastosowania § 4.

Osoba, która wchodzi w posiadanie takiego nagrania (autor posta) też nie wypełnia przesłanek z art. 267 § 3 KK, bo nie "zakładała lub posługiwała się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem", a to jest w dyspozycji tego przepisu z § 3. No nie znajdziemy argumentu w orzecznictwie na to, że "urządzeniem podsłuchowym" jest człowiek, bo zgodnie z Zollem i Wróblem to: "Nie ma charakteru urządzenia podsłuchowego magnetofon nagrywający rozmowę z osobą, która nie wie o prowadzeniu nagrania." Więc tutaj sporem jest nawet jakie URZĄDZENIE jest urządzeniem podsłuchowym, nie ma mowy o dyskusji na temat urządzeniu w postaci człowieka.

Może zatem chcesz zastosować do autora posta § 1 z art. 267 KK? No nie.
Wyraźnie masz tam zamknięty katalog określonych działań sprawcy ograniczony do "otwierania zamkniętego pisma, podłączania się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamywania albo omijania elektronicznych, magnetycznych, informatycznych lub innych szczególnych jej zabezpieczeń". Nic o uzyskaniu informacji dla niego nieuprawnionej w sposób w jaki autor tego posta mógł ją osiągnąć. Dla rozwiania wątpliwości, komentarz z LEXa (red. Mozgawa): "Uzyskanie dostępu do informacji nieprzeznaczonej dla sprawcy (tzn. nieadresowanej do niego) podlega penalizacji, jeśli nastąpiło w któryś ze sposobów wymienionych w tym przepisie."

I, uwaga, "Nie popełnia przestępstwa z art. 267 § 1 k.k. osoba uzyskująca nieuprawniony dostęp do informacji bez przełamania lub ominięcia zabezpieczenia, nawet jeśli zrobi to podstępem" (zob. wyrok SA w Szczecinie z 14.10.2008 r., II AKa 120/08). Tutaj autor posta nie hackował nic, żadnych zabezpieczeń nie pokonał. Jak widzisz, nawet podstęp nie jest wystarczającą przesłanką do wypełnienia znamion.

Możesz jeszcze mi wyskoczyć ewentualnie z wykładnią celowościową, że według Ciebie, że według jakiegoś adwokata czy kogoś tam kogo wygooglujesz, że dziura w prawie, poczucie sprawiedliwości itp.

Ja Ci mówię, co prawdopodobnie zrobi najpierw prokurator, a potem sędzia, jak zażalisz postanowienie prokuratora z taką sprawą. Kierując się wykładnią językową i zwyczajnie tym, że to są sprawy, które ciągną się latami, a ich szkodliwość społeczna jest zerowa, zostanie jej ucięty łeb.

Na przyszłość życzę więcej pokory. Jakbyś miał jeszcze jakieś wątpliwości, to podawaj merytoryczne przykłady z ciekawszych źródeł niż doktorant na UŚu, który w całym swoim wywodzie nie odwołał się do ani jednego źródła pozakodeksowego.

@Souldier super. Kolejny dowód, że to jednak ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Dlaczego mnie to nie dziwi?
Pracuj sobie dalej przy umarzaniu. Biedni ludzie, którzy mają z twoją pracą do czynienia :D hohsztaplerka pierwsza klasa!

@Kapitan hawk To się odniosłeś merytorycznie. Brawo.

@Souldier dziękuję. Próbuję zniżyć się do twojego poziomu.

@Kapitan hawk Jak byś był na tym poziomie, to zrozumiałbyś, że rozmawiasz z osobą, która się tym zajmuje i wie jak jest. Możesz negować całe sądownictwo i słusznie, po cichu też to robię, bo przepisy są złe i ten o którym mówimy też, bo bazuje na katalogach zamkniętych, co Ci udowodniłem i się nie odniosłeś, nie wiedzieć czemu, bo tak bardzo apelowałeś o merytoryczne wypowiedzi.

Naprawdę nie chce mi się z Tobą dalej spierać, mam parę hohsztaplerek do odwalenia XD Żyj w swoim świecie, gdzie wpisujesz w Google artykuł, wyskakuje ktokolwiek z "prawo" w nazwie i to jest odpowiedź, na kimś adwokaci i radcy muszą zarabiać ;)


edit: I żeby nie zostać źle zrozumianym, to jest mega nieetyczna sytuacja, ale na ten moment nie ma podstawy do skazania za coś takiego. Tylko tyle.

@Souldier tylko tu nie chodzilo o skazanie a o to czy ów starszy Pan wie, że był nagrywany. Tylko tyle i aż tyle.
Powodzenia!

@Kapitan hawk
Wiedza tego Pana o nagrywaniu ma znaczenie tylko w przypadku ustalenia czy OP i jego "urządzenie podsłuchowe" są niemoralnymi ch***mi.

Dla mnie nagrywanie rodziny i takie podchody, co by się nie działo i jakie by nie było, to rynsztok.

Poza tym, dziękuję serdecznie i miłego dnia. Jak na polskie standardy, to dyskusja i tak przebiegała w kulturalny sposób.