@Forza_Juve Chyba argumentuje się to z jednej strony tak, że sprawca po tych 30 lat jest już całkowicie inną osobą i trochę trudniej karać takiego kogoś tak jak "świeżego" zabojce, z drugiej strony tak że po tylu latach zazwyczaj ludziom jakoś mniej zależy na szukaniu winnych i wymierzaniu sprawiedliwości, konflikt jakby się rozmywa w czasie.

@Forza_Juve A jesteś pewien ze taka zbrodnia jak morderstwo się w ogóle przedawnia? Ja nie wiem ale nie jestem pewien.

@Bykunn Tak, zabójstwo właśnie przedawnia się po 30 latach, inne zbrodnie po 20. -> Art. 101. § 1KK

@Bykunn Przedawnia się po 25 latach w Polsce. Dlatego jeśli nawet archiwum x z Krakowa, które działa naprawdę bardzo dobrze rozwiąże jakąś niewyjaśnioną sprawę sprzed wielu lat, to potem dupa, bo nie można kogoś ukarać. Dla mnie jest to durny przepis, bo 30 lat to nie jest teleportacja do innego wymiaru, krzywda pozostaje ta sama.

@sidzej Znam sprawę z moich okolic kiedy archiwum x dobrała się do mordercy w 24 roku po popełnieniu zbrodni. Na szczęście zdołali wsadzić go za kratki.

@NGTRX Może i się "rozmywa", ale przecież nadal pozostaje zbrodnią. Nawet jeśli bliskim aż tak już nie zależy na złapaniu sprawcy, to jednak gdyby się znalazł, dlaczego miałby być wolny mimo np. morderstwa?
I jeśli sprawca jest już inną osobą, to co z tego? Może założył rodzinę i ma dzieci, żyje sobie szczęśliwie jak normalny człowiek, więc szkoda rozpieprzać mu życie po tylu latach. Co z tego, że on mógł podobnie(a właściwie gorzej) rozpieprzyć życie podobnej rodzinie...

Jak dla mnie przepis bez sensu...

@Forza_Juve Poruszyłeś ciekawą kwestię. Jako że mam do czynienia z prawem na co dzień, postaram się krótko odpowiedzieć. Ogółem rzecz biorąc teoretycy prawa nie wypracowali żadnego jednolitego uzasadnienia dla istnienia instytucji przedawnienia. Przez wiele lat pojawiały się różne teorie, każda z nich była obarczona jednak różnymi słabościami. Brak jest jednej teorii, która wystarczająco i bezspornie uzasadniałaby istnienie tej instytucji.
Wśród różnych teorii pojawiało się:
1. teorie pozaprawne (jak łagodząca siła znacznego upływu czasu)
2. karnoprocesowe, takie jak teoria rezygnacji ze skargi (że po znacznym czasie państwo traci prawo do ukarania sprawcy), teoria opieszałości oskarzyciela (że jest to kara dla oskarżyciela za zaniedbania i niepociągnięcie sprawcy do odpowiedzialności w odpowiednim czasie) i teoria trudności dowodowych (materiał dowodowy zaciera się, zanika w głowach świadków itd)
3. teorie wynikające z prawa karnego materialnego, jak teoria pokuty (że udręka związana z możliwością wykrycia stanowi ekwiwalent kary), teoria poprawy (sprawca mógł ulec znacznej przemianie na plus) czy, najbardziej podnoszona w ostatnim czasie, teoria odpadnięcia przesłanek prewencje generalnej i szczególnej (generalna- że wykonanie kary nie bedzie działać odstraszająco, nie wzmocni poszanowania dla prawa karnego, szczególna - że utrudnia oddziaływanie wychowawcze i zapobiegawcze na sprawcę).
Każda z tych teorii jest obarczona różnymi wadami.