@puyol_presidend5 Żeś ze kurna godzine wybrał na takie tematy ;p
Ja powiem że pół na pół. Odpowiada mi takie prawo jak w Polsce. Jedynie bym skasował ten obowiązek uczestnictwa w jakimś klubie strzeleckim.

@puyol_presidend5 Dobrze to ująłeś, że wystarczy lekka dawka emocji i jeb jakiś wieprz mnie odstrzela. A tak poza tym nie wyobrażam sobie aby jakiś sebix trzymał giwerę w kieszeni. Zdecydowanie nie.

@puyol_presidend5 Twoje argumenty do mnie nie trafiają zupełnie. Terroryści arabscy już pokazali że wcale nie trzeba pistoletu czy karabinu by siać mord, wystarczy nóż, tasak, samochód, ciężarówka. Ja jestem za dostępem do broni ale nie tak jak ma to miejsce w USA. Najlepiej gdyby to było na podobej zasadzie co prawo jazdy - musisz się podszkolić, następnie zdać egzamin teoretyczny/psychotest a potem praktyczny. Do tego powiedzmy jakieś kursy na strzelnicach co jakiś czas.

@dontripe Ale po co broń? Po co ją mieć? Przecież nóż masz w domu :)

@dontripe Mimo wszystko dla jakiegoś psychola dużo łatwiej załatwić sprawę pistoletem niż nożem.

@puyol_presidend5 Czemu takie tematy są poruszane w momencie jakiejś strzelaniny, a nie kiedy np. ktoś dzięki broni ratuje siebie lub innych. W Polsce powinien być łatwiejszy dostęp do broni, jeśli przeszedłbyś testy psychologiczne to absolutnie powinieneś mieć prawo ją posiadać. Jesteśmy na samym końcu stawki dot. przypadającej liczby broni na 100 mieszkańców, obecnie wskaźnik ten wynosi 1.3, a np. w takich Niemczech 30.3, w Norwegii 31.3, we Francji 31.2. Jest to moim zdaniem wstyd, i pozostałość po komunie, która niestety raczej się nie zmieni przez takich ludzi jak Ty.

@dontripe porównanie pistoletu do noża :D:D nie no wygrałeś, to jest potężny argument

@Liptonex No i co się dzieje w takiej Francji lepiej zobacz. Pisałem - ile jest sytuacji kiedy przydałby się pistolet w obronie własnej? Stosunkowo do populacji - mało.
Jak widzę jacy ludzie potrafią być głupi to wolę żeby obyło się bez broni. Miałeś sytuacje taką że przydałby się? Rodzice mieli?
Ludzie często pod wpływem emocji nie panują nad sobą, albo po alko. Testy da się oszukać, bo podczas nich agresywny nie jesteś.

@Liptonex jest wiele przypadków 'obrony własnej'.

Oscar Pistorius zabił swoją dziewczynę strzelając wiele razy przez drzwi łazienki. Bronił się twierdząc, że działał w obronie własnej, bo sądził, że w domu znajduje się włamywacz.

Są przypadki, gdzie wnuczek chciał zrobić psikus babci, a ta go zastrzeliła, w obawie, że to złodzieje..

Na co komu dostęp do narzędzia, które ma na celu jedynie zabić człowieka...?

@puyol_presidend5 No co się dzieje we Francji ? Nie chcesz mi powiedzieć, że terroryści mają broń pochodzenia Europejskiego, bo jeśli tak to się w tej chwili ośmieszasz. Testy da się oszukać ? No to oszukaj test multiselect z Policji razem z rozmową z psychologiem. Potrafisz sobie uzmysłowić, że dla niektórych broń to pasja, a nie tylko środek do obrony ? Jak czasami widzę jak ludzie są głupi to jestem za likwidacją internetu w Polsce, bo dzieciaki hejtują się wzajemnie i niektórzy przez hejt odbierają sobie życie.

@Croocers Nie wiem jakie prawo obowiązuje w RPA, jeśli znajdziesz przypadek w Europie gdzie z legalnej broni kogoś zabito bezpodstawnie to uwierz mi, że będzie to proporcja 1/10000

@puyol_presidend5 I stosunkowo do populacji, co to za statystyka? Zakładając taką metodykę, jedynie statystyka ludzi pijących alkohol będzie duża. Dużo frazesów używasz i dowodów anegdotycznych. Nie chce, żeby broń była tak łatwo dostępna jak w stanach, ale jak w normalnych cywilizowanych krajach Europy zachodniej.

@puyol_presidend5 A po co zamykasz drzwi od domu na klucz?

@VEB931 Wcale nie, pistoletem właśnie jest łatwiej zabić "przypadkiem". Prawdziwy psychol załatwi sprawe byle czym a nóż jest nawet lepszy bo czyni ogromne i skomplikowane obrażenia i generalnie jest bardziej drastyczny a często psychole szukają rozgłosu i sławy.

@dontripe Tyle, że przed nożownikiem można jeszcze jakoś uciec, a jeśli ktoś ma wprawę, to nawet się obronić, lub przynajmniej zredukować obrażenia, a gość z pistoletem stanie sobie w miejscu i zacznie strzelać i to nie do jednej osoby, a do wielu, szkody które można wyrządzić jednym a drugim są nie porównywalne.

@Liptonex Stosunkowo do populacji, bo to jest miarodajne.
Nie mówię, że pochodzenia europejskiego tą broń terroryści mają - ale jak już przy terrorystach to zobacz, że jest trochę ludzi, któzy przejawiają zachowania psychopatyczne - nawet jeśli nie otrzymają broni to łatwiej ją dostaną jeśli wiele ludzi będzie ją mieć. Argument o pasji jest śmieszny...A może ja się pasjonuję bombą atomową i chciałbym taką mieć w domu? A co jeśli mnie na nią stać? Moge ją mieć jeśli przejdę testy? NIE! A dlaczego? Bo to że testy pokazały że jestem czy Ty jesteś normalny to nie znaczy, że jest pewne, że nie użyłbym takiej śmiercionośnej rzeczy. Oczywiście wiem, że siła rażenia broni palnej a bomby to 2 różne sprawy, ale i z tego można zabić i z tego.

@dontripe A drzwi nie zamykam.

@puyol_presidend5 Znowu walisz frazesami, idź się spytaj jakiekolwiek profesora związanego z dziedziną statystyki, czy w stosunku do populacji statystyki dot. wypadków/zachorowań/itp są jakimkolwiek wyznacznikiem. Zresztą nawet takich statystyk nie zdobyłeś, tylko się posługujesz dowodem anegdotycznym. Argument o pasji jest śmieszny ? No to już dalej nie mamy o czym rozmawiać, bo jesteś całkowitym ignorantem. Możesz mieć swoje zdanie jak każdy w tym kraju, ale nie potrafisz obronić swojego zdania jakimkolwiek argumentem.

@puyol_presidend5 Teraz się taka sytuacja trafiła, a niedawno z kolei napastnik zrobił rzeź bo strażnicy, ani nikt inny na kampusie nie mógł mieć broni, więc napastnik kupując sobie nielegalną sztukę strzelał do ludzi jak do kaczek. Na jednym przypadku raczej trudno budować całą argumentację za i przeciw.

@puyol_presidend5 Drzwi nie zamykasz ? No to ciekawe, już byś testu psychologicznego nie przeszedł, bo zwyczajnie kłamiesz.

@Liptonex Mistrzu popieram w 100% każdy argument celny

@VEB931 Przed nożem jest się bardzo trudno bronić jeśli się nie jest przeszkolonym, zresztą przykłady z brzegu - w jednym z zamachów w Anglii ludzie wiali żeby ocalić życie przed chyba 2 czy 3 arabami z ogromnymi nożami czy tam maczetami nie wiem co mieli, goście łazili i szlachtowali ludzi i nikt nie mógł nic zrobić dopóki policja nie przyjechała i ich nie wystrzelała. Kolejny przykład, znowu Anglia - terrorysta praktycznie odcina głowe żołnierzowi tasakiem w środku miasta (a żołnierz chyba umie lepiej się obronić). Następny - atak na westminster, terrorysta wieżdża w tłum samochodem i rani 50, 5 z nich zabija następnie przebija się tym samochodem przez ogrodzenie, zabija NIEUZBROJONEGO POLICJANTA nożem, zabija go ochroniarz polityka który był uzbrojony w pistolet. Teraz zacytuje Pana z @Croocsa "Na co komu dostęp do narzędzia, które ma na celu jedynie zabić człowieka...?"

@dontripe Fajnie, to teraz przeanalizujmy ile ofiar potrafiły pochłonąć strzelaniny :/

@VEB931 Podobne liczby ale moim argumentem nie jest to że nóż jest bardziej niebezpieczny tylko to że terrorysta czy tam psychol znajdzie sposób na to by dokonać mordu czy będzie czy nie będzie powszechnego dostępu do broni. Tak jak wspomniałem nie jestem za takim modelem jak w USA ale za jakimkolwiek modelem który dawałby możliwość aby obywatele mogli się obronić. Bo obecnie to tylko "ło bosze broń, zwariowaliście, to sebixy bedo po blokowiskach się strzelali i w ogóle" i mówią to osoby które nie sprawdziły wcześniej z czym wiąże się posiadanie broni i jakie są tego koszta nawet te czysto pieniężne. W sumie nawet nie mówie że model który mamy obecnie np. w Polsce jest zły, tylko raczej nastawienie i dostęp do informacj, ludzie boją się broni bo jej nie znają, nie umieją się nią posługiwać, nie wiedzą gdzie mogliby się dowiedzieć więcej. W konsekwencji jesteśmy ludźmi w sumie bezbronnymi.