Witamy na La Rambla, gdzie dyskusje toczą się całą dobę! La Rambla to dział stworzony specjalnie dla zarejestrowanych Użytkowników FCBarca.com. Zapraszamy do rejestracji oraz dyskusji nie tylko o Barcelonie i nie tylko o piłce nożnej. W tym dziale obowiązuje regulamin serwisu FCBarca.com, który znajdziecie
tutaj.
Online: 1371 Culés
37
"- Delikatny kontakt i Alonso od razu się przewrócił. Nie zdziwiłbym się, gdyby Barcelona dostała takiego karnego, jak to już się działo w tych meczach, ale dla mnie to za mało, by podyktować jedenastkę. Na pierwszy rzut oka mogło się wydawać, że był faul. Kiedy jednak dokładnie przeanalizuje się całą sytuację, to widzi się, że nic nie było - uważa Lampard."
2018 rok, a ludzie nadal uważają, że Barcelonie dyktują karne z kapelusza...
0
@Zip Coś zawsze muszą gadać. :D
3
@Zip rok temu dostalismy karnego z kapelusza w LM z PSG, ale jednak najlepszy karny z kapelusza w ostatnich latach to karny Realu gdy Modric sfaulowal Jamesa czy na odwrot ;)
0
@Zip Piszesz, jakbyśmy nigdy takowego nie dostali... Już bez przesady, by się o taki komentarz przypieprzać, tym bardziej że Lamps potwierdza, że wczoraj karnego być nie powinno.
0
@boojan27 Przeczytaj jeszcze raz tę wypowiedź..
0
@Zip ale Iniesta ich skrzywdził, boli do tej pory nie panie Lampardzie?
0
@mekston niby który karny był z kapelusza w tamtym meczu? xD
0
@Nano22 ten na Suarezie oczywiscie - byl mocno naciagany. Tak wiem byl kontakt - widzialem powtorki, ale wiem co bym myslal gdyby taka sytuacja bylaby zagwizdana przeciwko Barcelonie :) kontakt to nie znaczy faul i karny
0
@mekston Naciągany? Marquinhos wbiegł w niego od tyłu i zahaczył swoją nogą o nogę Suáreza czym spowodował jego upadek. To, że Suárez zachował się skandalicznie (choć poniekąd go rozumiem, jeśli wezmę pod uwagę moment meczu, emocje i jego temperament itp) machając łapką w głowę, szyję i wszędzie indziej to jedna sprawa ale upadł nie dlatego że udawał tylko dlatego że Brazylijczyk spowodował ten upadek. Tym samym nie wiem gdzie tu to naciąganie.
0
@Nano22 oczywiscie, ze naciagane. Byl kontakt, ale Suarez tez go szukal. Do tego Suarez tez nie biegl rownolegle. Jak jest kontakt to sedzia sie zawsze wybroni, ale wg mnie i wielu osob sytuacja jest naciągana. Na tej zasadzie wiele karnych mozna by gwizdac. Ciezko prostu dla mnie stwierdzic czy dotkniecie nogi Suareza przez Marquinhosa faktycznie spowodowalo upadek i tyle. Moze to przez zachowanie Suareza, moze przez fakt, ze Suarez jednak widzial, ze tej pilki od Messiego jednak nie zlapie. Sytuacja bardzo sporna i to sie tam zadzialo nie wygladalo na naturalny upadek.
Tak z ciekawosci wedlug Ciebie wczoraj byl karny czy nie dla Chelsea?
0
@mekston Nie widziałem tej sytuacji w powtórkach więc ciężko mi powiedzieć, tyle co widziałem podczas meczu to wg mnie nie było kontaktu.
A u Suáreza kontakt był widoczny, zahaczenie nogi w pełnym biegu musiało spowodować upadek. Aktorstwo Luisa powoduje że pojawiają się wątpliwości co do tego karnego. Jednak kontaktu nie było ani w szyję, ani w twarz ani w ramię czyli tam gdzie się dotykał teatralnie. Kontakt był w nogę i to to spowodowało upadek i rzut karny.
0
@Nano22 wlasnie aktorstwo Suarez powoduje ze nie wiadomo czy to spodowdowalo upadek. Kontakt byl ale czy spowodowal upadek jest watpliwe przez to, ze Suarez upadal teatralnie.
Czy wczoraj byl karny na Wellbecku czy nie?
byl kontakt, wiec Wellbeck moze mowic, ze z tego powodu upadl... dlatego sytuacja Suarez jest dyskusyjna, bo ja i nie tylko mam watpliwosci czy to Suarez nie zostawiaj bardziej tej nogi, / kwestia zawodnika i pilki / upadek Suareza.
Z punktu przepisow - byl kontakt wiec sedzia sie wybroni, ale w takim wypadku sedzia wybroni sie z wielku karnych ktorych jednak bysmy nie gwizdali (bo zawodnik wyrkozystal "dotkniecie")
Mysle, ze nie ma co ciagnac tego tematu - Ty masz swoje zdanie, jednak to jest sprawa bardzo subiektywna (i grono zwolennikow / przeciwnikow tego karnego jest podzielone) i mozna bronic obu stanowisk.