@blakkudium no spalony niestety

@blakkudium Czyli co finalnie dobra decyzja był ten spalony czy nie?

@blakkudium sami chyba nie wiedzieli co mierzą.
Jeśli mierzą od strzału to nie ma spalonego, jeśli mierzą od ‚podania’ Lewego to Cubarsi nie łamie linii, a dodatkowo typ z 3 jest bliżej bramki niż piłka.

@Veysel, finalnie niestety teraz to widzę, że w momencie kiedy piłka odbija się od Lewego stopa Cubarsiego jest przed linią, którą wyznacza w tym momencie piłka - spalony ;/
@Kubix93, chociaż faktycznie możesz mieć rację i wtedy to zawodnik z nr 3 wyznacza linię spalonego i wtedy sytuacja jest legalna... Nosz rwa mać.

@Veysel Finalnie, to ponoć dobra decyzja. Abstrakcją był czas sprawdzania tego spalonego.

@Veysel tak

@adi7adi8 @Veysel @adi7adi8 @blakkudium
Ogólnie to chyba bym się zastanawiał - jeżeli liczą od strzału to jest inna stop klatka i Lewy wtedy nie jest na spalonym, jeżeli liczą od rykoszetu od Lewego to Cubarsi jest w ogóle dalej od bramki niż Lewy, tak samo jak piłka, a jeżeli chcą liczyć od piłki to nie mogą, bo typ z 3 z Atletico jest bliżej bramki niż piłka, oczywiście jeśli sie mylę to poprawcie.

@Kubix93 W tym przypadku, to VAR rysował linie, a nie SOAT. Sam nie będę oceniał poprawności tej decyzji, bo ciężko mi się do tego ustosunkować tak zerojedynkowo.

@Kubix93 ale stopa lewego jest nieważna, liczy się piłka i stopa gracza Atletico oraz Cubarsiego

@directedbyfcb no dokładnie.
Więc Cubarsi nie łamie linii spalonego, bo gracz Atletico jest bliżej bramki, a piłka nie może wyznaczać spalonego, bo także gracz Atletico jest bliżej bramki niż piłka.
Chyba, że chcą szukać spalonego przy strzale kiedy piłka trafia w nogi Lewego - ale tam nie ma spalonego.

@directedbyfcb @Kubix93 @adi7adi8 @Veye @esem91

@blakkudium w żadnym momencie tej akcji nadal nie widzę spalonego.

@blakkudium Nie wiem dalej trudno tu coś ocenić.