@zawilly Pamiętamy - afera PO, która nie była aferą PO. Ale duch pisizmu w Twoim wpisie mocno obecny.

Powiedz mi, od kiedy premier i rząd zajmują się prywatnymi instytucjami finansowymi?

@Comentateiro nie wciągniesz mnie w swoje popisowskie wojenki, machaj sobie szabelką sam.
Czy ty w ogóle słuchałeś ze zrozumieniem tego materiału? Może i normalnie się nie zajmują, ale jak wyszło że syn Tuska został umoczony w aferę, to Tusk odpowiadał wtedy za działanie służb specjalnych w tej aferze.

@Comentateiro tak-rząd sprawuje nadzór nad prywatnymi instytucjami finansowymi poprzez KNF, UOKiK oraz przez Rzecznika Finansowego. Tak to działa w normalnym państwie.
KNF:
- wydaje licencje
- kontroluje działalność
- może nakładać kary, ograniczać działalność lub ją cofnąć.
KNF podlega formalnie rządowi

@MysticCat @zawilly Odpowiada formalnie, przecież na co dzień nie zajmuje się setkami czy tysiącami instytucji, które służby nadzorują.

Poza tym jest informacja, że w 2012 roku " Komisja Nadzoru Finansowego poinformowała, że umieściła spółkę Amber Gold na liście ostrzeżeń publicznych, ponieważ ma wątpliwości, czy nie wykonuje ona czynności bankowych bez licencji."
"Brak licencji na działalność bankową wiąże się m.in. z brakiem gwarancji depozytów ze strony Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jak powiedział PAP Dyrektor Gabinetu Prezesa BFG Krzysztof Gacek, Fundusz gwarantuje depozyty klientów tych instytucji, które otrzymały licencję KNF na prowadzenie działalności bankowej. "

Zatem?

@zawilly Ależ wypunktowany.

@zawilly
Nie zauważyłeś, że w przytoczonym fragmencie Wasserman mija się z prawdą mówiąc, że Marcin Plichta wykorzystał syna Tuska do założenia linii lotniczych?

@Comentateiro dokładnie !! Nie będą pisory nam naszego Donalda oczerniać !!
Brawo Tusk, tylko Amber Gold !

@Prorokk Właśnie się podsumowałeś, jak zawsze. KNF ostrzegała przed Amber Gold. @maroon Można podciągnąć działa nie służb pod odpowiedzialność osobistą premiera, ale ja to sobie wyobrażasz: że Tusk siedzi i czyta ich raporty zamiast zajmować się bieżącą polityką. Poza tym było ostrzenie KNF-u.

Wy obaj, jak to nasi dzielni konserwatyści, zachwyciliście się 1 minutową wrzutką, ale pal licho okoliczności, czy dla zwykłej przyzwoitości odpowiedź.

@MysticCat
KNF wpisała już w 30 października 2009 na listę ostrzeżeń publicznych i opublikowana na stronie internetowej KNF (w dniu w którym dotarła taka informacja o działalności Amber Gold), że Amber Gold nie ma licencji i nie może pobierać jakichkolwiek wpłat. Ta informacja została powielona przez dziesiątki artykułów prasowych, aby ewentualni klienci wiedzieli, że firma działa nielegalnie pobierając wpłaty. Po analizie prawnej prowadzonej przez departament postępowań KNF po 1,5 miesiącu przesłano zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa (15.12.2009).
Mało tego Amber Gold sądziła się z KNF o ochronę dóbr osobistych w sądzie administracyjnym i przegrała sprawę, uznając że KNF miała prawo wpisać AMBER GOLD na listę ostrzegającą o inwestowaniu. (Czyli jak piszesz Amber Gold formalnie sądziła się z rządem).
Masz odpowiedź na swój wpis
KNF
- nie wydała licencji
- przeanalizowała działalność - zawiadomiła prokuraturę
- sądzę że nie może ograniczać działalności czy cofać licencję na działalność wobec podmiotów które takiej działalności nawet nie powinny prowadzić.

"tak-rząd sprawuje nadzór nad prywatnymi instytucjami finansowymi poprzez KNF, [...] Tak to działa w normalnym państwie. [...] KNF podlega formalnie rządowi".
Czyli jak KNF działa źle to wina rządu, w tym przypadku KNF zadziałała praktycznie wzorowo czyli to zasługa rządu i państwa które działało jak normalne państwo? Czy w tą stronę już tak nie napiszesz?

@pax ale ja nie określam czy KNF zadziałała dobrze czy źle. Ale odniosłem się do tego co mówi @Comentateiro że, rząd nie nadzoruje instytucji finansowych. Tyle. Kropka

@MysticCat y
Napisałeś, że państwo (KNF który formalnie podlega rządowi) ma mechanizmy które powinne zadziałać aby państwo działało jak normalne państwo. Tak jak napisałeś państwo w tym przypadku zadziałało jak normalne państwo. Zgadzasz się z tym?

@Comentateiro czyli nie ma to jak zrobić piramidę oszustwa, ostrzec ludzi przed nią, a potem mieć czyste rączki że przecież ostrzegaliśmy.
Ok. Czyli uczciwe te Tuski są :)

@zawilly
Mam więc kilka pytań bo bardzo pewnie stawiasz swoje tezy.
- Czy sprawdziłeś, że Wasserman minęła się z prawdą w przytoczonym przez Ciebie fragmencie?
- uważasz, że służby specjalne powinny ingerować/ograniczać działalność podmiotów prawnych wobec których nie ma ograniczeń prawnych (np. wyroków sądowych)?
- możesz wskazać nieudacznictwo premiera w tej sprawie? I jakiego były tego efekty? wyroki dla Tuska i jego ludzi? Może chociaż akty oskarżenia, przecież PiS kontrolował komisję sejmową, prokuraturą, czemu nie było chociażby aktu oskarżenia? Przecież chociażby niedopełnienie obowiązku jest karalne art 286 kk

@Comentateirozarzucił Ci duch pisizmu jak to określił, odgrzewając sprawę sprzed prawie 15 lat posługujesz się się zwrotami "nieudacznictwo premiera", "syn Tuska umoczony", gdy ta sprawa została przebadana przez wszystkie możliwe służby/instytucje/komisje i nie wykazała tego o czym piszesz.

Co do wrzuconego filmiku, Wasserman posługuje się tu socjotechnicznym zabiegiem retorycznym powtarzając kwestie "9 krotnego oszusta" co nie wnosi nic do dyskusji jak i jej argumentów, potem już kłamie, że syn Tuska został wykorzystany do zakładania linii lotniczych. Dlatego proszę, na przyszłość sprawdzaj co wrzucasz bo potem wychodzi, że ustawiasz ludzi że mają te nieprawdziwe informacje słuchać ze zrozumieniem.

@Prorokk
"Ok. Czyli uczciwe te Tuski są :)"
Rozumiem, że to stwierdzenie a nie pytanie, bo gdyby takie było miałoby na końcu znak zapytania. Nie mi oceniać ich uczciwości, ale jeśli Ty oceniłeś i uważasz ich za uczciwych to szanuję twoje zdanie, mi nic do tego.

"czyli nie ma to jak zrobić piramidę oszustwa, ostrzec ludzi przed nią, a potem mieć czyste rączki że przecież ostrzegaliśmy".
Dziwnie zestawiasz to w jednym zdaniu, tak jakby te wszystkie czynności (oszukać, ostrzec, umyć rączki) miała zrobić jedna osoba (grupa osób). Chyba to nie jest celowy zabieg, chcący pokazać że uważany przez Ciebie za uczciwego Tusk stał za aferą Amber Gold? Wtedy mijałoby się to z faktami, wiec jak rozumiem to jedynie błędne ułożenie zdania.

@Prorokk Tusk nie zrobił piramidy, przestań manipulować, kolego ze skłonnością do lizusostwa pisowskiego.

Sąd wydając ostateczny werdykt, wskazał, że to osoby inwestujące mają obowiązek dbać o własne pieniądze, rozpoznając w co je inwestują i dlatego to one ponoszą odpowiedzialność za własne straty - jeśli na rynku ktoś obiecuje 10% zysku w krótkim czasie, powinny zapalić się wszelkie lampki ostrzegawcze, a tym ludziom nic się nie zapaliło.
Jako drugi argument sąd wskazał, że zadziałał poprawnie nadzór w postaci Komisji Nadzoru Finansowego, który już w roku 2009 ostrzegał przed inwestowaniem pieniędzy w Amber Gold.

Jeśli było to ostrzeżenie, a ludziom zyski i chciwość przesłoniły zdrowy osąd, to co miał zrobić Tusk? Przecież premier nie może wyjść na mównicę i powiedzieć "Panowie i Panie nie inwestujcie w Amber Gold"

Tusk nie ma tu nic do rzeczy, ostrzeżenie odpowiedniego organu było - jak widzisz, ludzie naprawdę są albo głupi, albo zbyt chciwi.

@pax tak, te wszystkie czynności zrobiła grupa osób ze sobą powiązana. Oficjalnie bądź nie oficjalnie powiązani ze sobą, po prostu tego typu akcje bez względu na partie polityczne uważam za celowe i mając władze mogą w różny sposób manipulować.
A te Tuski tak są uczciwe.
Oczywiście że żartuje z tą uczciwością, dlatego że polityk nie jest żadne uczciwy, chociaż jak to od każdej reguły bywa znajdą się wyjątki, nawet u polityków

@Prorokk
Ale masz jakieś dowody, chociażby poszlaki, że Ci z KNF którzy wydali ostrzeżenie przed Amber Gold, byli w grupie rozkręcających tą aferę? Uważasz że to jest logicznie wykluczające się? Sądzisz, że ostrzegaliby przed swoją własną działalnością?

@Prorokk
Znasz takie wyjątki uczciwych polityków? Możesz się podzielić takimi? NIe chodzi mi nawet o to czy są prawdomówni czy nie zmieniają zdania (w kampanii prezydenckiej najwięcej z prawdą mijał się Nawrocki a Mentzen i Trzaskowski najczęściej zmieniali zdanie). Chodzi mi, czy znasz takich uczciwych polityków którzy nie mają powiązań ze światem przestępczym, albo w ich otoczeniu najbliższej rodzinie nie ma takich osób których oni wspierają, albo którzy nie mają zarzutów lub medialnych sugestii o korupcje lub wykorzystywali swoje stanowiska dla własnych/rodzinnych/znajomych interesów?

@pax zgadzam, się i jak tłumaczę nie zgodziłem się z faktem, że państwo nie ma na to wpływu.

Co innego natomiast „zadziałać” a co innego wyciągnąć konsekwencje z tego działania wobec winnych

@MysticCat
Piszesz, że rząd formalnie nadzoruje KNF które w ramach swoich kompetencji może uruchamiać pewne mechanizmy. KNF zadziałało prawidłowo: wydało ostrzeżenie dla obywateli i zawiadomiło prokuraturę. Jakie konsekwencje miało wyciągnąć KNF? Jakie konsekwencje wobec winnych mogło wyciągnąć KNF?

@pax nie znam ale to dlatego że trzebaby było każdego jednego polityka prześwietlić, tego ogólnokrajowego jak i tych lokalnych.
To jest masa osób, więc nie znam i pewnie Tu jak i każdy nie będzie wszystkich takich znał.
Ale chociaż jeden na milion się znajdzie co jest uczciwy, nie wierzę że nie.