@RozowaPantera jakaś Pani Profesor (konkretnie prof. Dr hab. Inż. Cichosz) miała swoje 5 minut w tym programie u niego i mówiła rzeczy, które się pewnej grupie osób nie spodobały, bo są sprzeczne z przyjętymi aksjomatami w żywieniu.
Więcej nic nie wiem, bo jej nie słuchałem.
No, a ogólnie ból dupy jest o to, że Rymanowski generuje SAM większe zasięgi niż Newsweek na wszelkich możliwych kanałach dystrybucji.

@RozowaPantera warto sobie samemu zdanie wyrobić i odsłuchać ten wywiad :D ja bym nie uogolnial, że to Lewa strona się rzuciła na niego. Może jest taki wydźwięk z racji tego, że w internecie króluje co by nie mówić większość młodych ludzi, którzy utożsamiają się z prawicą i oni generalnie chwalą ten materiał. Prawdopodobnie dlatego, że jest tam mnóstwo teorii spiskowych, a gość rymanowskiego atakuje "zachód" i wygłasza wolnościowe tezy. To moje przypuszczenia, bo innego powodu nie widzę szczerze mówiąc. Na rymanowskiego spadła krytyka, bo zaczął rozpowszechniać ten wywiad, w którym było po prostu dużo bzdur i teorii spiskowych, a Newsweek opisał to jako "bzdury u Rymanowskiego" czy jakoś tak. Oczywiscie sam Rymanowski jak to się brzydko mowi (i przy całej mojej sympatii do niego) wyciera teraz sobie mordę wolnością słowa co przecież jest w zgodzie z prawicowymi poglądami być może stąd taka polaryzacja, że to przecież lewica atakuje biednego Rymanowskiego który stoi w obronie wartości prawicowych xD tak jakby trzeba było to polaryzować i nie można było wytknąć błędu najlepszemu dziennikarzowi w Polsce.

@michal26 "sprzeczne z przyjętymi aksjomatami w żywieniu"? Ja nigdy z polonistyki dobry nie byłem, ale może wytłumaczysz co masz na myśli? Bo brzmi to jak masło maślane dla mnie. Czy twierdzisz, że to co aktualnie przedstawiają dietetycy na całym świecie to niepoparte niczym teorie? Ja odsluchalem cały wywiad tej profesor i w moim odczuciu to ona wygaduje swoje herezje i teorie spiskowe (można w nie wierzyć lub nie), ale to generalnie ona szerzy nieprawdziwe informacje najczęściej niczym niepoparte. Mnóstwo znanych dietetyków w Polsce już to skomentowało i oni posiłkują się najnowszymi światowymi badaniami w przeciwieństwie do pani profesor.

@Toretto Po covidzie niczego się nie nauczyłeś? Większość badań jest opłacana, Większość profesjonalistów jest opłacona. Myślisz, że ta skala zdrowotności a,b,c,d na jedzeniu nie jest opłacona? Oczywiście, że jest. Tak samo jak teraz praktycznie nie znajdziesz recenzji auta, która nie jest sponsorowana czy innych gadżetów. Ale masz rację, dalej mysl że europejscy politycy chcą dobrze XD. Już pokazali nie raz.

@robsesh ja nie jestem zwolennikiem niczym niepopartych teorii spiskowych, więc nie wierzę w to po prostu. Nie mieszam do tego europejskich polityków, więc nie wiem skąd takie przykłady :P mam swój rozum, swoje doświadczenia i widzę i czuję co służy zdrowiu, a co szkodzi :)

@robsesh Jakieś dowody na to, że większość badań jest opłacana?

@Beztroskii No raczej, pewnie jesteś jednym z tych co wierzą, że witaminy z apteki i ich zalecane dawki działają xd

@robsesh odnośnie skali żywieniowej a,b,c,d to jasne że to jest jakaś ściema, ale o tym mówi większość dietetyków, a ta profesor w tym wywiadzie wcale o tym nie wspominała, ona dużo bardziej kontrowersyjne opinie wygłaszała.

Co do witamin i zalecanych dawek. Hmm to akurat można sprawdzić nawet na własnej skórze czyli zrobić sobie badania krwi i wyjdzie Ci czy masz niedobory. Następnie nawet jesli nie wierzysz w te standardy to możesz wbrew sobie wypróbować suplementację i sprawdzić jak się będziesz czuć. Ja regularnie badam krew i jeśli mam niedobory np witaminy B czy D to suplementuje się. Jak tylko wyprowadziłem swoje wyniki badań z krwi to różnice odczuwam bardzo duża w swoim organizmie oczywiście na plus :)

@Toretto aksjomaty, czyli pewnik.
I dokładnie to napisałem. Przyjęto jakieś aksjomaty (pewniki), a ona wygłaszała tezy, z tego co mi wiadomo, sprzeczne z tym.

@michal26 ok jasne, myślałem że aksjomaty to takie umowne pewniki niczym niepoparte, a jednak jestem zdania że aktualne normy żywieniowe czy rekomendacje dietetyków nie są niczym niepoparte, wręcz przeciwnie :)

@michal26 W nauce nie ma pewników po prostu jak chcesz coś obalać w nauce to musisz mieć na to badania/dowody a akurat wiele badań w żywiniówce było obalanych jak ktoś ma więcej lat to pamieta dramy z masłem i margaryna.

@Toretto nie no. Aksjomaty to właśnie są wypracowywane przez lata w nauce :) często w matematyce czy fizyce się stosuje takie pojęcia. Jak np. jedynka trygonometryczna

@Gall oczywiście masz rację, ale generalnie się przyjęło, że ziemia nie jest płaska, a jedynka trygonometryczna jest aksjomatem. Niemniej wszystko można obalić

@Toretto https://dzienniknaukowy.pl/manipulacje-przemyslu-cukrowniczego-badania-ujawniono-50-latach
w skrócie , papierosy kiedyś były OK - bo mogły. Podobnie było z cukrem. Był przecież OK a cola, pepsico i inne zbiły na tym fortuny. Nie oznacza że teraz musi tak być, ale oznacza że teraz też może tak być, więc trzeba być otwartym i tak jak napisałeś, słuchać swojego ciała. Nie sądzę by mięso miało nam szkodzić, a masło było złe ;)

@mmaciass rozumiem zamysł, ale właśnie mam wrażenie że ta pani profesor bazuje na jakiś takich badaniach z zeszłego wieku :D natomiast rozumiem do czego zmierzasz czyli że kiedyś społeczeństwo było celowo okłamywane. Ja bym tego nie porównywal do aktualnej sytuacji. Żyjemy w innym wieku gdzie dostęp do informacji jest powszechnie znany. Teraz wszyscy wiemy, że cukier jest szkodliwy i jakie choroby może powodować. To samo tyczy się w zasadzie każdego produktu w tym np wpływu spożywania nabiału czy czerwonego mięsa, którego ta pani profesor tak usilnie broni nie przytaczając tym samym jakie również negatywne skutki powoduje spożywanie go w nadmiernej ilości, a nie robi tego bo w to sama nie wierzy :P dla mnie ten wywiad to mocno ideologiczny jest podszyty teoriami spiskowymi, a nie badawczo naukowy, takie ja miałem wrażenie.

@Toretto to kiedyś to nie jest aż takie kiedyś, to było stosunkowo niedawno i z pewnością nic się w tej materii nie zmieniło, dalej w pewnych aspektach jesteśmy okłamywani np przez polityków czy inne lobby np energetyczne, przecież kasa i sprzedaż dalej musi się zgadzać.. nie sądzę by świat był znacząco inny niż 40-50 lat temu. Tym bardziej jeśli chodzi o cechy ludzi czyli chciwość, zachłanność, kłamliwość.. zawsze tacy byli są i będą.

edit. napisałeś w nadmiernej ilośći, to chyba rozwiewa całą tą dyskusję

@michal26 Lubie Ciebie, ale wciskasz @Toretto bzdury. Aksjomat to podstawowe twierdzenie, które przyjmuje się za prawdziwe BEZ DOWODU, stanowiące punkt wyjścia dla dalszych rozumowań w danej teorii, na przykład w matematyce lub logice. Jedynkę trygonometryczną jak najbardziej można udowodnić. Aksjomatem będzie chociażby to, że w geometrii Euklidesowej każde dwa punkty można połączyć odcinkiem.

@RozowaPantera Rymanowski, po raz kolejny zresztą, zaprasza do swojego kanału osobę, która mija się z odkryciami naukowymi i opowiada bzdury. Wywołało to protesty środowiska naukowego i dziennikarskiego. Rymanowski zasłania się wolnością słowa, ale jej nie rozumie: rolą dziennikarza jest weryfikacja faktów, a jeżeli brakuje mu w tym temacie wiedzy eksperckiej, to powinien zaprosić kogoś, kto skonfrontuje wygłaszane poglądy z faktami.
Myślę, że świetnie o tym opowiedział Dawid Myśliwiec, polecam jego materiał:

@iksajotien W którym momencie mówi o rzekomych "kostkach" przesłuchałem chwilę tego wywiadu i padła nazwa "kosmki"

@Karzel Mówił o tym shorcie:

@Karzel Tutaj jest ten fragment:

@michal26 Ja nie wiem jak reszcie, ale nie podobało mi się, że kobita gada po prostu bzdury. Soja gmo jest odpowidzialna za większość nowotworów, za choroby typu leśniowskiego-crohna, kiedyś takich chorob nie było a teraz sa xD Do tego jedzenie w PRLu było zdecydowanie lepszej jakości, czy tłuszcze roślinne to dziadostwo, a tłuszcze odzwierzęce super. Zero szczegółów, uproszczenia, brak rozróżnienia ciagu przyczynowo-skutkowego od zwykłej korelacji. Wszystko jest albo białe albo czarne. Ja wytrwałem z 15-min bo nie byłem w stanie więcej. W tytule oczywiście jakiś „przekręt żywieniowy”.

@Bogan Co do Crohna, podobnie zresztą jak WZJG, na pewno z roku na rok choruje co raz więcej ludzi. Natomiast ciężko bez badań jest rzucać hasła (wywiadu nie oglądałem, ale zgaduje, że to tam takie wnioski były wysnute), że to od jednego konkretnego czynnika.

@michal26 nie, są po prostu nie potwierdzonymi naukowo głupotami. A wygłaszała je tonem prawdy objawionej mimo że fakty świadczą że jest dokładnie odwrotnie

@robsesh wszyscy są opłaceni, tylko jakaś anonimka jest światowym autorytetem. A ziemia jest płaska.

@Beztroskii na, on ma na to rachunki i wcale nie z chatgpt. :D

@Bogan niezłe bzdury. Nie pamiętam w którym roku, ale jakoś na początku lat 2000 przeprowadzono badanie jakości i parametrów mięs w sklepach i skonfrontowano je z podobnymi badaniami z końcówki lat 80 i jedynym rodzajem mięsa którego parametry spadły, jest kurczak. A teraz zagadka. Jakie mięso jest najtańsze. Przemysłowa hodowla. Antybiotyki, sztuczne karmienie. Ty jesteś tym co jesz. A jeśli jesz kurczaka. To także tym co jje kurczak.
Mam gdzieś takze jakiś link do podobnych badań z USA. Tuż po wojnie. Kurczaka zachwalano jako źródło chudego, zdrowego mięsa. W naszym wieku, kurczaki w sprzedaży ważą 4 razy więcej, dorastają do tej wagi w mniej niż 20% czasu niż tuż po wojnie. Zmieniło się wszystko.

@Ghostface Zmieniła się diagnostyka, coraz wiecej lidzi sie bada. Żywność bardzo się zmienila, jest masa fast foodow itp. Czynników jest od groma wiec „zrzucenie” wszystkego na soje gmo jest niepoważne. Równie dobrze można zwalić na samochody elektryczne bo kiedys nie było i ludzie tak nie chorowali, a teraz sa.

@AxelF Rozumiem, ale teraz pytanie. Czy w latach 80 dało się przebadać mięso tak dokładnie jak teraz? Przez te lata zoptymalizowano hodowle - wtedy nie stosowano rzeczy, ktore w międzyczasie odkryto. Mieso z kurczaka- mozesz kupic z farm eko, możesz kupic bio. Kiedys było po prostu mieso z kurczaka. Jak było dotepnentp sie ludzie cieszyli, że w ogóle jest.
Spora część badań jest z USA gdzie wymagania co do żywności sa inne niż w UE. Moga stosować inne nawozy, krowom można podawać hormon wzrostu. Także jest tyle czynników, że aż byłem zdumiony jakie wszystko jest proste i łatwe wg Pani Profesor z wywiadu. Jak ktoś bez cienia zawahania wygłasza takie tezy to mam wrażenie, że nie dopuszcza w ogóle do siebie innych scenariuszy czyli jest zamknięta na inne fakty.

@RozowaPantera z Rymanowskim jest ten sam problem co kiedys był z Jaruzelską. Przestał klepać po pleckach tylko jedną stronę i nagle część osób zmieniła o nim zdanie. Zrobił się niewygodny :-)

@RozowaPantera Chodzi o to, że ludzie mają nieuzasadnione pretensje, że dziennikarz zrobił wywiad z profesorem który ma inne zdanie niż inni profesorowie... Teraz jak nie mówisz i nie nie myślisz jak większość,to jesteś czubkiem.Abstrajując od tego kogo zaprosił i co mówił,to dziennikarz ma zadawać pytania,bo to jego robota.

@Bogan Dzięki za rozwinięcie mojej myśli - jeśli uważnie przeczytałeś to widzisz, że się zgadzam.

@ferdas_rawa "zrobil się niewygodny" - hahaha, no szkoda ze on całe życie byl prawicowy, ale bajduż dalej, lubisz to robić, lubisz ludziom wciskać kit bez żadnego potwierdzenia.

@Bogan akurat to badanie dotyczyło mięs dostępnych w handlu w Polsce. Jak przypuszczam te parametry dostępne w badaniu w latach 80 były punktem odniesienia i w stosunku do nich badano parametry mięs dostępnych w handlu w mięsach w latach 2000. Ot i cała zagadka. Skoro badanie miało charakter porównawczy to musiało mieć jakiś punkt wyjścia.

@ferdas_rawa a może po prostu nie przeszedł testu jakości? Ludzie są bardziej świadomi. Dzięki takim YouTuberom jak "naukowy bełkot" jest łatwy dostęp do naukowej weryfikacji faktów i takie programy jak kanał 0 czy inni Rymamowscy są łatwo weryfikowani, że jako gospodarze programow nie robią swojej roboty.
Doszukiwanie się tajemniczych wpływów, "bycia niewygodnym", przypomina mi doszukiwanie się żydowskich spisków o władzę nad światem. Brzytwa ockhama. Najprostsze wytłumaczenie jest najprawdobniejsze.

@Karol145 twoje oskarżenie to właśnie wciskanie kitu bez żadnego potwierdzenia. Czysta i zwyczajna opinia, nie zgadzasz się fajnie, ale gdybyś był chodziaż wzorem merytoryki.... a ja nawet nie wiem kim ty jesteś. Serio, my gadaliśmy ze sobą?

"hahaha, no szkoda ze on całe życie byl prawicowy" - xD a co to znaczy, że był prawicowy? A może był konserwatywny? Nie używaj pojęć których nie rozumiesz.

Rymanowski póki pracował w mediach mainstreamowych ważył przekaz, był tacy jak inni. Teraz nie ma kagańca....może mówić co chcę o kim chcę, może zapraszać kogo chcę. Może zaprosić Mentzena, Kaczora, Brauna...zero ograniczeń. I nagle ten Rymanowski, człoqwiek którego wywiady non stop wklejali Ci co walczą z prawicą - na tym forum, stał się beeeee. Tak samo jak Jaruzelska, która póki nie zaprosiła Brauna była czesto cytowana przez środowiska lewicy.
Ci którzy kiedyś podawali go jako przykład, dzisiaj wytykają go palcem...

@AxelF nie przeszedł testu jakości? Ale jakiej jakości? Takie wpadki jak Rymanowskiego z Cichosz to STANDARD w TVP i TVN!
Afera z Odrą - pamiętasz? Jak TV wkładowało nam do głów swój polityczny przekaz. Czy ktoś to zweryfikował? Czy ktoś się oburzał?

Lewicujące media od lat głoszą że światem rządi sekta powiązana z kościołem katolicki... tu cisza, nie ma oburzenia... sekta źydowska...ajjj wajjj kłamstwo! Szurostwo :-) tylko KK od lat siedzi cicho a Żydzi mordują kogo chcą, robią czystki jakich nawet Putin by nie zrobił i Izreal w piłkę gra, jeździ sobie na zawody sportowe. Nic się nie stało. Dlaczego? Bo większość im na to pozwala.

Dzisiaj prawda nie jest to co jest prawdą, tylko to co więcej osób uzna za prawdę.
Jeden wywiad z Cichosz i już zapadł wyrok... Rymanowski jest słabym dziennikarzem... naprawdę, wystarczy jedna taka wpadka aby cyt:"po prostu nie przeszedł testu jakości? Ludzie są bardziej świadomi. Dzięki takim YouTuberom jak "naukowy bełkot""

Każdy ma prawo do błędu... a tak z czystej ciakawości, kto jako pierwszy nagłośnił sprawę tego wywiadu? :-)

@ferdas_rawa "nie używaj pojęć których nie rozumiesz" - A skąd ty niby wiesz czy ja nie rozumiem? W głowie mi siedzisz? Ja śledzę Rymanowskiego od dawna, zawsze był prawicowy, tylko to jeszcze ukrywał, a gdy założył podcast no to pokazał swoje prawdziwe oblicze.

Nie, po prostu nie jesteś zbytnio lotnym umysłem jak czytam twoje komentarze i tyle.

@Ghostface Tak, oczywiście zauważyłem;)

@Karol145 ja natomiast nie wiem kim jestes, ale milo mi ze mam swoich antyfanow. Jasne oceniaj mnie jak Ci pasuje, po to pisze :) kazdy ma prawo mieć opinie, ja o Tobie tez mam. Probujesz podwazac to co pisze personalnymi wycieczkami! Bardzo merytorycznie, masz tak lotny umysl ze chyba sie ulotnil :)

Widze jak dziala ten caly mainstram, Rymanowski dla wielu byl glosem rozsadku i super dziennikarzem, sam go ogladasz, ogladales. Czy cos sie zmienilo?

@ferdas_rawa ty tu widzisz "lewicujące media" ja tu widzę przykład braku kompetencji, nie sprawdzania źródeł, walkę o kliki a nie zetelny przekaz, minimum pracy.
https://www.onet.pl/kultura/onetkultura/sprawa-bogdana-rymanowskiego-sie-nie-konczy-i-ma-swoja-cene-komentarz/c1mc9t1,681c1dfa

"Widze jak dziala ten caly mainstram, Rymanowski dla wielu byl glosem rozsadku i super dziennikarzem, sam go ogladasz, ogladales. Czy cos sie zmienilo"

"Rymanowski póki pracował w mediach mainstreamowych ważył przekaz, był tacy jak inni."
Sam sobie odpowiedziałeś.
Może w skład "ważenia przekazu" wchodzi bycie rzetelnym, a nie zapraszanie czubków, którzy serwują spiskowe teoryjki.

@AxelF Źle połączyłes kropki. "przypomina mi doszukiwanie się żydowskich spisków o władzę nad światem." - tak owszem, tylko, że jedni doszukują się spisku żydów, inni Kościoła katolickiego.
Lewicujące media, to było odniesienie że część mediów uważa, że światem rządzi kk. To nic wpólnego z Rymanowksim nie ma :-) Więc cieszę się, że widzisz moimi oczami lepiej niż ja, ale to halucynacja.

"Sam sobie odpowiedziałeś." xD tylko ja mojego fana zapytałem, czy jego zdaniem coś się zmieniło, czy dalej ogląda Rymanowskiego, czy zmienił o nim zdanie. To pytanie jest elementem dyskusji w której nie uczesniczysz. Natomiat to co póbujesz przekazać. Brawo! Tak ja wiem co się zmieniło w Rymanowskim. Piszę to wprost!

"Może w skład "ważenia przekazu" wchodzi bycie rzetelnym, a nie zapraszanie czubków, którzy serwują spiskowe teoryjki." - tylko że wiele redakcji ma na swoim końcie wpadki wieksze niż ta u Rymanowskiego :-) tylko Newsweek nie napisze artykułu "Brednie w Newsweeku" i to jest sedno problemu. Rymanowskiego atakują głównie przedstawiciele systemu, kktóry nie raz udowodnił, że z rzetelnym dziennikarstwem na niewiele wspólnego. I do tego ataku przyłaczasz się i ty. I masz problem, że ja nie chcę :-) i aby potwierdzić swoje tezy wklejasz mi jeszcze artykuł z onetu :-) a jak wszyscy wiemy onet zawsze pisze prawdę :D

Napisałem to wcześniej, napiszę raz jeszcze. Rymanowskiego spotyka to co spotkało Jaruzelską, inni mówią im co mają robić. Zresztą to tylko część "dzienniakrzy wykletych", którzy byli fajni jak mówili to co chciano usłyszeć.

Dobrze wiesz, że nie chodzi o wywiad z tą profesror, Rymaniwski w swoich programach promowuję Konfederację, PiS... i o to tu chodzi :-) ale fajnie robicie mu reklamę.