@Aragorn33 już widzę jak Teksas leci do Demokratów.

Te sondaże to nadają się tylko do kosza

@Aragorn33 Hm ciekawe..
Ale przy okazji , to jest jakiś problem z wyświetlaniem twittów na La Rambli, bo musiałem wejść w ten link, by zobaczyć treść

@tomek8756 wiem, trwa już od kilku dni. Za jakiś czas ten link powinien już normalnie działać (a później znowu może przestać).

@Aragorn33 TX to nie bastion Trumpa? Mało chyba to realne

@MesQueUnClub96 ja się na sondażach, a szczególnie amerykańskich nie znam - a Ci co się w Polsce znają wskazują, że sondaż Selzera w Iowa (traktowany jako pokazujący tendencje we wszystkich stanach z tamtego regionu) jest z reguły tym najdokładniejszym i najbardziej wiarygodnym.
Natomiast dyskusji tutaj nie podejmę bo sam za dużej wiedzy w tym temacie nie mam :)

@tbas Texas jest czerwony od wielu wielu wyborów - chyba ostatni raz to 1976 kiedy Texas wybral demokrate

Do tej pory wszystkie sondaze jasno dawaly znac ze Texas jest czerwony

@mekston ale to byłby niewątpliwy sukces, gdyby Trump np robieniem fellatio z mikrofonem był w stanie zniechęcić do siebie nawet Texas ;p

@Aragorn33 ale to jest nierealne całkowicie i dobrze o tym wiesz :)

@Aragorn33 to bylaby ogromna porażka Trumpa przegrac Teksas ale nie wierze w to zupełnie

@michal26 co jest nierealne? Skąd ja, mieszkając w Polsce mogę wiedzieć jakie są faktyczne nastroje w elektoracie - tym bardziej, że chodzą słuchy, że część zarejestrowanych republikanów oddaje głosy na Harris. Sami mieliśmy rok temu przebieg wyborów, którego nikt nie przewidywał (ruszenie do urn przez kobiety).

@Aragorn33 Śledź sobie to, co się dzieje. Nierealnym jest oddanie Teksasu. Po prostu. Kompletnie nic na to nie wskazuje. Daniel Pers, ekspert jakby nie patrzeć, sugeruje, że sondaż Selzera w Iowa może mieć wpływ, ale...na pas rdzy, a nie na cały kraj. Teksas a Wisconsin to 2 kompletnie różne stany, inna kultura, inni ludzie.
Nie należy się unosić teraz w drugą stronę, bo nie ma na to kompletnie przesłanek.
Realnym można nazwać wygrana Harris, bo tzw. przeszacowanie dems to tylko teoria. Jeśli nie przeszacowali i w tym roku średnie sondażowe wszystkich sondaży się zgadzają, to mamy dosłownie 50/50. Kamala prowadzi w Wisconsin i Michigan, a w Pensylwanii jest idealny remis.
Wiadomo. To sondaże. Mogą się mylić. Niemniej ta teoria, która teraz uśmiechnieta część Twittera podrzuca, to jest totalny absurd.

@mekston nie przegra Teksasu xD jeśli przegra, to znaczy że sondazownie się skompromitowały najbardziej w historii (bardziej niż w 1948, 2000, 2016 i 2020) i będziemy mieli do czynienia z cudem.

@michal26 śledzę, ale nie uważam, żebym potrafił ocenić nastroje wśród wyborców lepiej od podmiotów, które zajmują się tym profesjonalnie. Sondaż Selzera dotyczy głównie pasa rdzy, ale pokazuje też generalny trend przeszacowania Trumpa i to wyraża ta mapa z rozkładem poparcia. Biorąc pod uwagę to jak licznie do wyborów ruszyły kobiety to ja bym wyników w żadnym stanie nie brał za pewnik.

@Aragorn33 albo pokazuje, że Selzer poszedł po całości. W czerwcu dawali +18 dla Trumpa, gdzie inni zupełnie mniej dawali.
To jest sondaż całkowicie poza skalą. Wygląda jak oderwany od rzeczywistości. Zatem mamy albo kompromitację calkowitą Selzera (bardziej prawdopodobne), albo faktycznie przeszacowanie Trumpa (też możliwe). Jednak Trump na pewno nie aż tak jest przeszacowany.

@michal26 dalej nie bierzesz pod uwagę anormalnej aktywności wyborczyń we wszystkich Stanach. Ja tam mam nadzieję, że Selzer znowu okaże się najdokładniejszą sondażownią.

@Aragorn33 a z jakiej okazji mam brać pod uwagę. Nikt nie bierze, tylko Selzer. Robienie wyroczni z Selzera, to jakieś nieporozumienie xD
Idąc tym tropem - czemu odrzucać AtlasIntel, który miał najmniejszy margines błędu w 2020?

@michal26 ja odrzucam bo Daniel Pers odrzuca ;p

@Aragorn33 no i tego nie rozumiem. Odrzuca, bo podaje 7/7 dla Trumpa. Tak samo Sienę odrzucił, bo podaje 5/7 dla Dems.
To jest serio absurd. No, ale fakt - on się zna, a ja co najwyżej po swojemu mogę sobie analizować :)

@michal26 no nie, odrzuca bo wskazują na przewagę Trumpa wśród czarnoskórych co nie jest zgodne z prawdą.

@Aragorn33


Ile warty jest ten sondaz najlepiej pokazuje, ze Teksas jest na niebiesko...
Teksas to jeden z bastionow Republikanow, tak jak u nas bastionem PO jest Pomorze, a PIS jest Podkarpacie.

Nie wydaje mi sie, zeby po 44 latach Republikanie mieli nagle stracic poparcie w tym stanie. Zreszta niby czym Demokraci mieliby do siebie przekonac wyborcow tego stanu, jeszcze wiekszym otwarciem granic na nielegalnych imigrantow?

@Recha_0684 tu jest temat merytoryczny, z pyskówkami idź sobie gdzieś indziej :)

@michal26 @mekston lecimy dalej

@OBSERWATOR2021

Tutaj bardziej realne "spojrzenie" na sytuację :-)

https://polymarket.com/event/presidential-election-winner-2024?tid=1726438708460

@Aragorn33 ogólnie weź pod uwagę - było to już poruszane na La Rambli, że wyborcy Trumpa często nie biorą udziału w sondażach. Spisek itd, dlatego jego wynik jest lekko niedoszacowany. Ogólnie Trump przegrał z Bidenem, z tego samego powodu, z którego Kaczor przegrał z Tuskiem. Mobilizacja elektoratu. Dobre wyniki Kamali mogą uśpić wyborców Demokratów. Republikanie są bardziej zmobilizowani, a te minimalne różnice mogą podziałać na nich motywująco.

Ogólnie sondażownie raz mówią Trump a raz Kamala, idą łeb w łeb, wszystko zależy od dnia, a nawet pogody w poszczególnym stanie. I to piszę całkiem serio.

@ferdas_rawa Trump zachęcał swoich wyborców do udziału we wcześniejszym głosowaniu, więc z mobilizacją po tych sondażach może mieć problem - tym bardziej, że wielu wyborców republikanów i tak głosuje na Harris jako bezpieczniejszego kandydata. W każdym razie im bliżej wtorku tym lepsze wieści przychodzą dla sztabu Harris.

@Aragorn33 No tak.Jak twój wywód i twoja teoria jest merytoryczna,to ja jestem Napoleon.Szcególnie z tą waklizką.Nie kompromituj się...Mam nadzieję, że Trump wygra i utrze nosa tym wszystkim skrajnie lewicowym szaleńcom.

@Aragorn33 a to ciekawe, bo jak ja czytam o sondażach w USA, to mam wrażenie, że każdy nowy dzień to lepsze wieści dla Trumpa ;-)

"Trump zachęcał swoich wyborców do udziału we wcześniejszym głosowaniu, więc z mobilizacją po tych sondażach może mieć problem" - kompletnie nie rozumiem co miałeś na myśli. Ja mówię o sondażach, a ty poprzednich wyborach... rozwiń myśl

@ferdas_rawa jakich poprzednich wyborach? ;p Amerykanie już głosują od kilku dni w ramach early vote i Trump w tym roku zachęcał swoich wyborców do głosowania przed wtorkiem, więc tutaj pole manewru dzisiaj, jutro i we wtorek ma mniejsze.
Jeszcze kilka dni temu obstawiano, że Trump w sondażu Selzera może mieć +7/10, a ma -3 na rzecz Harris. Również u buków jego szanse systematycznie lecą w dół im bliżej finalnego dnia głosowania.

@Aragorn33 ok, teraz rozumiem o co ci chodzi.

Trump zachęcał, bo wie doskonale, że wyborcy Demokratów drugi raz nie zrobią zrywu jaki zrobili w poprzednich wyborach. Natomiast nie oznacza to, że Trump wygrał, ciągle walczą o wynik, więc chyba coś musi robić.

Co do sondażowni. Powtórzę, to co pisałem, wielokrotnie to było wspominane przy okazji sondaży w USA. Wyborcy Trumpa często odmawiają udziału, co zwiększa wyniki Demokratów, nawet mogę się założyć, że jakiś czas temu sam Trump to mówił, ale to tylko moja pamięć, mogę się mylić, albo coś przekręcić.
Więc ja rozumiem, że wyniki Kamali się poprawiają, ale to jeszcze o niczym nie świadczy. Mało tego, niektóre 'zakłady' mimo tych dobrych wyników Kamali w sondażach podnoszą szansę Trumpa:

https://www.parkiet.com/gospodarka-swiatowa/art41389481-czy-hazard-wykreuje-prezydenta-usa-bukmacherzy-lepsi-niz-instytut-gallupa

SuperBet daję 55% sznas Trumpowi, Fortuna 1.8 na Trumpa, 2.20 na Kamalę... to tak na szybko sprawdzania. Jeśli masz jakiś wykres historyczny zmiany kursów chętnie poczytam, na dzisiaj widzę, że Trump wcale nie ma złych danych. Jeśli nawet te wyniki mu spadły, to nadal są dobre. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że wyniki Trumpa są lepsze niż sondaże - bo to jest moja teza - to może spać spokojnie.

Niemniej ja wcale nie jestem pewien że DT wygra, tam się może jeszcze wiele wydarzyć, ale wieszczenie klęski Trumpa jest tak samo przedwczesne jak okrzyki radości, że wygrał.

@ferdas_rawa kolega, który polecił Twój komentarz wrzucił wyżej wykres polymarket, gdzie widać historycznie zmiany. Co do sondaży to jak napisałem wyżej, ludzie opierają się na sondażu Selzera jako kluczowego dla oceny rozkładu głosów w swing states.

@Aragorn33 tylko polymarket jasno wskazuje, Trump miazdzy Kamale. 57 vs 43. Ten wzrost Kamali wynika raczej ze zblizajacej sie daty wyborow, a nie z naglwgo zwrotu w prwdykcjach.
Co do Sezera. Jacy ludzie? Wyborcy? Komentatorzy? I czym jest ten Selzer? Powiedz cos wiecej, bo kazdy komentator wyborow ma swoje sprawdzone zrodlo, byla juz wyrocznia z Pennsylwani, gallup, masa instytow a teraz to. Dlaczego, Twoim zdaniem Selzer decyduje o wszystkim, bo taki jest wydzwiek Twojego watku :)


Ty sprawdzasz kto poleca czyje komentarze? :)

@ferdas_rawa polymarket to platforma do obstawiania a nie żadna sondażownia, nie ma większego znaczenia.
Selzer powszechnie uważany jest za najdokładniejszy sondaż w Iowa, który pokazuje także tendencje grup wyborców w całym pasie rdzy. Powszechnie od wyników tego sondażu przewiduje się wyniki w innych stanach (gdy Trump prowadzi przewagą od 7 do 9% to kandydatów traktuje się remisowo, gdy ma większą przewagę - tym lepiej dla niego, ale on w tej chwili przegrywa -3%) - a pas rdzy to są właśnie swing states.

Oczywiście sondaż ten nie ma takiego odniesienia do całego kraju i np. szanse na odbicie Teksasu są minimalne (ta mapka jest raczej zabawą pokazującą rozkład poparcia w przypadku przeniesienia tendencji z Iowa na cały kraj), ale już odniesienie tego sondażu na swing states jest duże.

@Aragorn33 to ja ci wyslalem artykul z parkietu w ktorym opisuja polymarket oraz inne podobne platformy jako dokladniejsze zrodla niz sondaze. Bo wchodza tam ludzie z prawidziwa kasa, wiec nie maja interesu klamac, jak robia wyborcy Trumpa w sondazach, o czym ci pisalem. Polymarket to zeszta nie bukmacher, to dziala inaczej, ale o tym kiedy indziej.

Co do bukmacherow, sam sie na nich powolales. Ja tylko pociagnalem temat.

Co do Selzera, ok, nadal masa komentatorow podaje swoje zrodla i mowi ze sa najlepsze. Trump opublikowal swoje wyniki, tego samego dnia, byly zgola inne.

Wygrana w Iowa moze, ale nie musi miec przelozenia na inne stany, wiec tak jak pisalem z wygrana Kamali raczej bym poczekal do srody. Bo masa innych zrodel mowi ze Trump wygrywa.

@ferdas_rawa no nie, bądźmy poważni ;p To, że na polymarket ludzie obstawiają rzeczywistą kasę to nie znaczy, że mają jakąś większą wiedzę niż sondażownie. W poprzednich latach i wyborach wyborcy Trumpa rozumiem, że nie unikali sondaży albo unikali, ale Selzer przypadkowo trafiał? ;p I oczywiście sondażownie są na tyle głupie, że nie uwzględniają tego faktu, podobnie jak głupi są politycy i media zamawiające te bezwartościowe sondaże.
Zresztą ta dyskusja jest pozbawiona sensu, jutro wszystko się okaże.

@Aragorn33 Sam zazcząłeś tę dyskusję :-)

Co do sondażowni. Parę spraw, które ignorujesz.
1 - artykuł z parkietu - tam jest ładnie to opisane, dlaczego platformy takie jak polymarket można uznać za dokładniejsze źródło estymacji.

2 - zbadanie jakiegoś zjawiska wymaga dobrania odpowiedniej próbki, sondażownie zbierają opinie ludzi. Oni nie szacują wyników, ale je liczą. Wszystkie 'tajne' metody, które znają polegają na dobraniu opdowiedniej próbki. Same wyniki to czyste dodawanie i dzielenie. Koszmarem sondażowni są Ci co podają nieprawdziwe odpowiedzi.

3 "Selzer przypadkowo trafiał" - a to nie jest kobieta? A jak w poprzednich latach trafiała, jakies wyniki?

W 2020 jej sondaż dawał 7% przewagi Trumpa, a ten miał 8.2%. czyli więcej niż mu dawała o 1.2%. Trump w dniu wyborów ma zawyczaj większe poparcie niż w sondażach.

Ale sprawdźmy dalej. w 2016 Selzer twierdziła, że Trump wygra z Clinton o 7%, a wygrał o 9.6%. Znowu zaniżony wynik Trumpa.

W 2012 natomiast Obama miał wygrać z Rommeyem o 5% wygrał o 5.6% - i tu jakoś wynik wydaję się dokładniejszy. Ty naprawdę nie widzisz tu pewnych zależności?


Analizując wyniki z tego roku, błąd statystyczny w tego typu sondażach jest na poziomie kilku %, co widać. Sytuacja jeszcze może się zmienić. Więc -3%, może się skończyć albo -5% - co moim zdaniem jest mało p-bne (ale jest), a może być 0.5% dla Trumpa i on zgarnia wszystkie głosy.

4 "jak głupi są politycy i media zamawiające te bezwartościowe sondaże" - to jest Twoja teza. Sondaże są danymi, które trzeba umieć przeanalizować, ty natomiast na nie patrzysz zero - jedynkowo, wiec w Twoich rękach są takie jak je opisałes. Sondaże w postaci słupków to tylko propaganda mająca na celu osiągnąc jakieś cel - najcześciej wyborczy, prawdziwe sondaże są dużo dokładniejsze, i te dane nie są zazwyczaj publikowane, a te dane są istotne, nie suchy wynik.

ps. cały czas dokształcam się w sprawie tego sondażu... okazuję się, że nie zawsze się sprawdza np: w 2018 źle przewidziano wyniki wyborów na gubernatora.

ps2. sprawdziłem też inne wyniki, Selzer często niedoszacowuję większości kandydatów Republikan, nie tylko prezydenckich, ale również do senatu czy gubernatorskich.

@ferdas_rawa 1. Idąc tą drogą to równie dobrze można się powoływać na "nostradamusa" wyborów, który swoją metodą przewidział wszystkich wygranych bodajże od 1984 r. i tylko raz się pomylił ;p Nie, stwierdzenie, że w przeszłości ludzie dobrze obstawiali wcale nie oznacza, że znają się lepiej - tym bardziej, że sam Selzer nigdy nie miał większego błędu sondażowego niż 5%, a to przy obecnych sondażach wskazuje na Harris.

2. Sondaże od lat doskonalą metody badań i biorą poprawki na ludzi podających nieprawdę. To nie działa w ten sposób, że jak Selzer Ci nie pasuje to nagle dobrał złą próbkę badawczą albo nagle hurtowo został oszukany.

3. Selzer to i kobieta i sondażownia prowadzona przez nią - już się odniosłem do różnic między wynikami i ich sondażami. Możesz próbować podważać ich wiarygodność, ale to najpierw próbuj przekonać samych Amerykanów, że najdokładnieszy wg nich sondaż z Iowa jest bezużyteczny bo Ty masz polymarket - powodzenia :)

Generalnie widzę, że nie rozumiesz o co chodzi z Iowa - tu nie chodzi o to, że Harris ma wygrać ten konkretny stan. To jest stan republikański i ona go zapewne przegra. Chodzi o to, że wyniki z tego stanu przekładają się na nastroje w całym pasie rdzy. Wynik dobry dla Trumpa to dopiero +9 i więcej - czyli Selzer musiałaby się pomylić co najmniej o 12% w ostatnim sondażu. Jak się pomyli nawet o 5% w stronę Trumpa i finalnie Trump miałby wygrać +2% to dalej jest to dla niego fatalny prognostyk w kontekście całego regionu.

@Aragorn33 tylko ty nadal nie rozumiesz jak działa polymarket więc proszę nie pisz o czymś o czym nie masz pojęcia :-) Selzer opiera się WŁAŚNIE NA OPINI ludzi, ale nie jednego człowieka a MASY. Tak też działa polymarket. Nadal nie przeczytałeś artykułu który ci wysłałem, ale odbijasz piłeczkę używając argumentu - widzi mi się ;-) Do tego ja podałem przykład polymarket bo SAM SIĘ NA ten link powołałeś!!! Sam pisałeś o bukmacherach :-) zaczynam uważać, że manipulujesz, bo zacząłeś podważać swoje słowa.

2 - "Sondaże od lat doskonalą metody badań i biorą poprawki na ludzi podających nieprawdę" - doskonalą, bo nie mają doskonałych, bo wiedzą, ze popełniają błędy, jest wiele sondażowni i nie ma jednego złotego patentu. Dlatego każdy sondaż jest obarczony błędem.

3 - Sezler, sondażownia to w obu przypadkach rodzaj żeński, więc nadal pisanie o Selzer w rodzaju męskim to błąd ;-)

"Możesz próbować podważać ich wiarygodność" - gdzie ja to zrobiłem!? Ja tylko przytoczyłem wyniki. Margines błędu jest dość znaczny, Selzer w przypadku Trumpa raz pomyliła się o 2.6%!!! Dzisiaj daję -3%... wiec wynik jest na granicy błędu statystycznego! Za mała przewaga, aby uważać, że wygrała ten stan. I sam to wiesz i nawet to przyznałeś.

"najdokładnieszy wg nich sondaż z Iowa jest bezużyteczny bo Ty masz polymarket - powodzenia" - znowu Twoja teza, ja uważam, że Twoja analiza jest bezużyteczna i ten tweet który wkleiłeś. Selzer mówi o jednym stanie, polymarket, którego nie rozumiesz mówi o całym kraju. Do tego to TY MI POLECIŁEŚ TO BADANIE odsyłając mnie to posta @SawneyBean

Kilka cytatów z ciebie:

"Selzer nigdy nie miał większego błędu"

"Trump w sondażu Selzera może mieć +7/10, a ma -3 na rzecz Harris. Również u buków jego szanse systematycznie lecą w dół im bliżej finalnego dnia głosowania."

"To jest stan republikański i ona go zapewne przegra"

Czyli Selzer dała -3, Ty uważasz, że to fałszywy wynik bo i tak pewnie Trump wygra. Sam podważasz wiarygodność tego sondażu. Więc nie zarzucaj mi czegoś co sam robisz, ok? Do tego piszesz o bukach a później starasz się to wyśmiać. Miał być wątek merytoryczny, a ty zaczynasz od tej merytoryki uciekać i manipulujesz.

Natomiast jeśli pomówimy o nastrojach po wynikach. Oczywiście będzie to mieć wpływ na wynik, natomiast nie mamy na razie żadnych przesłanek w innych sondażach, które potwierdzają twoje 'obawy'. Paradosalnie tak wynik może mobilizować wyborców Trumpa, takie rzeczy się już zdarzały. Jednakże, PRowo ten sondaż to cios w policzek Trumpa, ale czy ten cios go powali? Ja uważam, że nie, Ty, że tak.
Jak T przegra to czynniki będą bardziej globalne - moim zdaniem. Frekwencja będzie kluczowa, wysoka - wygra Kamala, niska - Trump. Większe znaczenie niż ten Selzer będzie miała pogoda...

I ps. badania opinii publicznej też takie rzeczy zakładają, ale takich wyników sie nie publikuję i do nich nie mamy dostępu.

@ferdas_rawa "Do tego ja podałem przykład polymarket bo SAM SIĘ NA ten link powołałeś!!! Sam pisałeś o bukmacherach :-) zaczynam uważać, że manipulujesz, bo zacząłeś podważać swoje słowa."

Szanuję Twoje zdanie i się z nim nie zgadzam. Wskazywałem na buki w kontekście zmian historycznych i tylko w tym kontekście polecałem śledzenie buków (gdzie jeszcze niedawno Harris dawano 30% szans na wygraną, a obecnie kręci się w granicach 43-45% i idzie w górę). Nigdy nie wskazywałem, że według mnie obecne oceny buków czy polymarket wskazują na ostateczne wyniki wyborów i są bardziej wiarygodne niż sondaże - w tym sondaż Selzera i jego konsekwencje dla pasa rdzy.

"Selzer w przypadku Trumpa raz pomyliła się o 2.6%!!! Dzisiaj daję -3%... wiec wynik jest na granicy błędu statystycznego! Za mała przewaga, aby uważać, że wygrała ten stan. I sam to wiesz i nawet to przyznałeś." - piszesz o interpretacji sondaży po czym sam sprowadzasz dyskusję do zerojedynkowej oceny czy Harris wygra ten stan czy nie, co z perspektywy oceny wyników tego sondażu nie ma znaczenia :)

"Czyli Selzer dała -3, Ty uważasz, że to fałszywy wynik bo i tak pewnie Trump wygra. Sam podważasz wiarygodność tego sondażu. Więc nie zarzucaj mi czegoś co sam robisz, ok? Do tego piszesz o bukach a później starasz się to wyśmiać. Miał być wątek merytoryczny, a ty zaczynasz od tej merytoryki uciekać i manipulujesz."

Nie, to po prostu Ty nie chcesz zrozumieć o co chodzi. Selzer nie jest oceniany tak dobrze dlatego, że typuje wyniki w punkt tylko dlatego, że w Iowa ma najmniejsze błędy statystyczne, a wyniki tego sondażu dla pasa rdzy interpretuje się tak jak to wskazałem wyżej. Nie wiem jaki masz problem ze zrozumieniem, że korzystny dla Trumpa jest tam dopiero wynik od +9 w górę.

@Aragorn33 "Szanuję Twoje zdanie i się z nim nie zgadzam." - czytając to co piszesz nie widzę tu szacunku, ale próbu smieszkowania. Miało byc merytorycznie.

"niedawno Harris dawano 30% szans na wygraną, a obecnie kręci się w granicach 43-45%" - tylko, że to nic nie znaczy. Poczytaj jak działa polymarket, zbliżają się wybory, więc szansę się wyrównują. Przyznaj, że jak akcje Kamali kosztowało 30 centów, to nie warto ich kupować aby za każdą wygrać dolara?

"piszesz o interpretacji sondaży po czym sam sprowadzasz dyskusję do zerojedynkowej oceny czy Harris wygra ten stan czy nie, co z perspektywy oceny wyników tego sondażu nie ma znaczenia" - xD czyli nic nie zrozumiałeś. Ja pisałem tylko, że przy -3% istnieje szansa, że Trump wygra a sondaz nadal będzie można uznać za dokładny.

"Nie, to po prostu Ty nie chcesz zrozumieć o co chodzi. Selzer nie jest oceniany tak dobrze dlatego, że typuje wyniki w punkt tylko dlatego, że w Iowa ma najmniejsze błędy statystyczne" - dokładnie! I ci to pokazałem, Obame ocenił w punkt, Trumpa już gorzej. Jednak różnica między sondazem i wynikiem to nawet -5.2% różnicy!! I to nadal najdokładniejszy sondaż! Ale to nadal sondaż :-)

"Nie wiem jaki masz problem ze zrozumieniem, że korzystny dla Trumpa jest tam dopiero wynik od +9 w górę." - ale ja nigdzie nie napisałem, że ten sondaż nie jest niekorzystny, ja tylko napisałem, że to o niczym nie decydyję. Do tego NIGDY w ŻADNYM SONDAŻU SELZERA przed wyborami Trump nie miał +9%, miał natomiast ok +7%, a zdobywał +9,6%. I tak przyznałem Ci rację, że ten wynik to porażka Trumpa i ciekawi mnie jak z tego wybrnie, na dzisiaj reakcja była, prawie natychmiast opublikowano inny sondaż w którym Trump ma właśnie te 9% przewagi.

@Aragorn33 Przeczytaj ten artykuł, tutaj autor opisuję to co próbowałem ci przekazać, może inne słowa wyjaśnią to co ja próbowałem przekazać.

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/burza-wokol-sondazu-w-usa-czy-mozliwa-jest-tak-wielka-pomylka-ekspert-wyjasnia/hq0qjkd,79cfc278

I to zdanie analityka Andrzeja Kohuta i Nata Silvera - wiarygodność panów do sprawdzenia w internecie.