@Encore Ale będzie nabijanie rąk :P

@Encore Oczywiście że nie. Teraz się zacznie nabijanie.

@Encore Real już się nie może doczekać.

@Encore, będzie euro powtórzone? Po karnym Błaszczykowskiego?

@Encore I bardzo dobrze. Nareszcie skończy się ten chory przepis interpretacji ręki przez arbitrów. Ręką - karny i koniec.

@Encore Coś mi się wydaje że teraz będzie interpretacja sędziowska odnośnie przylegania do ciała xD

@Encore zaraz będzie interpretacja co to przylega :) dla Realu będzie wszystko określone jako przy ciele nawet gdy w siatke będą grać

@tbas Też mi się wydaje że będzie jakaś szczelina dla sędziów na interpretację :)

@Encore Dramat teraz albo trzymasz ręce za sobą (co utrudnia poruszanie atakujący będzie miał przewagę) albo nabija cie i karny powodzenia :P

@adi7adi8 Obrońcy mają przerąbane obecnie.Najlepiej wychodzić na mecz dla nich bez rąk!

@adi7adi8 @Encore to w ogóle dziwne - bo wlasnie w ostatnich latach widac bylo powolne odchodzenie od gwizdania kazdej reki.

Chodzilo zeby ograniczyc to do rzeczywiscie zagran specjalnych albo nierozwaznego ulozenia rak

@FcPortoFan1999 dobrzy trenerzy zaczną je ucinać swoim zawodnikom

@adi7adi8 Z drugiej strony masz teraz takie sytuacje jak ta na zdjeciu i nie ma karnego co jest żartem

@Encore z Realem będzie tak, że sędzia powie, że ręką madrycioka przylegała do ramienia, więc nie ma karnego.

@mekston Innego wyjścia nie ma.Współczuję przy okazji przyrodzeniom bo tam też wygląda na to że nie będzie można ręką obronić (*)

@Kgorecki2500 w takiej sytuacji dobrym rozwiązaniem może okazac się zamiana karnych na rzut wolny pośredni

@Encore, pasowałoby jeszcze określić gdzie jest ręka, a gdzie bark bo np Benzemie sięgał on prawie do dłoni.

@mekston ale to dziala w obie strony, ty tez mozesz nabic te reke.
Dla mnie reka to reka, nje wazne czy w polu karnym, czy nie. To naj bardziej sprawiedliwe podejscie

@ferdas_rawa raczej średni kierunek a interpretacje tez beda - jak pisali wyżej

Plus karny wiemy jaka to jest sytuacja - wiec z sytuacji totalnie niegroźnych będzie więcej goli

Wlasnie kwestia nabijania ręki też jest słabą opcją.

@Encore podobno jednak to nie do końca ma tak być

To znaczy że ta bardziej restrykcyjna zasada ma dotyczyć tylko blokowania strzałów na bramkę a nie wszystkich zagrań - ale trzeba poczekać jak to dokładnie opiszą.

Pojawia sie takie stwierdzenie: „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,” - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje

@mekston ok, masz prawo do swojej opinii. A mnie cieszy, że jednak piłka idzie w inną.

Ręką to ręka, a intepretowanie, że piłkarz miał nienaturalne ułożenie, albo naturalne, że on nie chciał. Duże pole do nadintepretacji.

W trakcie meczu, 'nabite' ręki nie zdarzają się co mecz, a piłkarze w meczu nie potrafią często trafić w bramkę, ale teraz będą polować na ręce? Ja dużo częściej widziałem sytuację, gdzie ręka była a sędzia przymknął oko, co miało wplyw na końcowy wynik.

Więc moja - czysto obiektywna opinia - jest zgodna z decyzją UEFA. Skończą się kontrowersje.

@ferdas_rawa „W trakcie meczu, 'nabite' ręki nie zdarzają się co mecz, ”

Nie zdarzaja sie bo piłkarze wiedza ze nic sie na tym nie ugrają - to po co mieliby grać to robić.

Oczywiscie ze jesli cos takiego by wprowadzono to bylyby takie proby i uwaga - tutaj nie trzeba by czesto duzo sily wkladac - odleglosci miedzy zawodnikami sa niewielkie - no bo najczesciej nikt nie zostawia hektolitrow przestrzeni w polu karnym. Uderzanie na bramke gdzie jest bramkarz i masz odlegosc i musisz np uderzac z okreslona siłą a potencjalne nabicia to zupelnie inna kwestia.

Raczej Twoja czysto SUBIEKTYWNA ;)

„Skoncza sie kontrowersje” - nie no, w jakim Ty świecie żyjesz … przeciez beda kontrowersje jak blisko ciała była ręka i czy to karny czy nie.

Natomiast z tego co widzialem w dluzszym artykule to jednak chodzi o pewne węższe zagrania - czyli tylko strzaly na bramke i „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,” - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje

@mekston Ale jak wprowadzą ten przepis to co mecz będą sobie nabijać rękę? Ale wiesz, że dzisiaj, ręka oddalona od ciała blokująca strzał na bramkę w wielu ligach to nadal karny? I dlaczego nie nabijają tych rąk co mecz? Tak naprawdę to co zrobił Cucurella w 90% przypadków to karny... więc czemu takich akcji nie ma co mecz?

Wybacz, ale dla mnie Twoja odpowiedź, jest naciągana. Piłkarz nie trafia w nieruchomą wielką bramkę, ale teraz będzie polował na ręce, które można w każdej chwili odsunąć :-) Ok nie lubisz tej zmiany, ale argumentacja, mnie nie przekonuję, jeśli moja Ciebie też nie i dalej będziesz się trzymał tego, że od wprowadzenia tej zasady będą sobie piłakrze nabijać ręki... to zostańmy przy swoim, za rok zobaczymy efekty.

ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła.


ps.2
"Oczywiscie ze jesli cos takiego by wprowadzono to bylyby takie proby i uwaga " uwaga, uwaga! W wielu ligach takie ręki to NADAL ręki. Same próby o niczym nie świadczą, nieudana próba = strata piłki. A jednak mecz to rachunek zysków i strat. Ty oceniasz efekt po próbach a nie wynikach.


ps.3 Raczej Twoja czysto SUBIEKTYWNA ;)

Opinia ma to do siebie, że jest subiektywna :-) moja też

ps.4 - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje - acha, czyli jednak intepretacje ci też przeszkadzają? Uwaga, teraz w przepisach jest podany kąt, jaki musi mieć ręka aby był uznana jako nie przy ciele, widocznie ten kąt się zmiejszy. Dla mnie powinien on wynosic 0. I tyle.

@ferdas_rawa "Wybacz, ale dla mnie Twoja odpowiedź, jest naciągana. Piłkarz nie trafia w nieruchomą wielką bramkę, ale teraz będzie polował na ręce, które można w każdej chwili odsunąć :-)"

Jeśli piłkarz stoi przed nim, odległość jest niewielka, to akurat podbicie w stronę ręki, gdzie czas reakcji nie będzie zbyt duży to jest inny temat.

Poza tym to mogą być specyficzne sytuacje, ale pojawia się korzyść z takiej sytuacji.

Porównanie do uderzeń na bramkę nie ma zastosowania w kontekście możliwych sytuacji.

Ty napisałeś, że nie będzie kontrowersji - gdzie nawet z tego co Marca napisała też widać, że będą kontrowersje. Ty piszesz o naciąganej odpowiedzi ;)

@ferdas_rawa

ps.3 Raczej Twoja czysto SUBIEKTYWNA ;)
Opinia ma to do siebie, że jest subiektywna :-) moja też

To dlatego napisałeś bzdurę ;)

@ferdas_rawa ps.4 - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje - acha, czyli jednak intepretacje ci też przeszkadzają? Uwaga, teraz w przepisach jest podany kąt, jaki musi mieć ręka aby był uznana jako nie przy ciele, widocznie ten kąt się zmiejszy. Dla mnie powinien on wynosic 0. I tyle.

Co Ty sobie znowu dopowiadasz.

To Ty piszesz: "Więc moja - czysto obiektywna opinia - jest zgodna z decyzją UEFA. Skończą się kontrowersje."

Jeśli wchodzą interpretacje to kontrowersje się nie skończą.

@ferdas_rawa "Oczywiscie ze jesli cos takiego by wprowadzono to bylyby takie proby i uwaga " uwaga, uwaga! W wielu ligach takie ręki to NADAL ręki. Same próby o niczym nie świadczą, nieudana próba = strata piłki. A jednak mecz to rachunek zysków i strat. Ty oceniasz efekt po próbach a nie wynikach.

Rachunek zysków i strat jest taki, że karny to blisko 0,8 xG więc określone sytuacje mogą stwarzać bardzo fajną korzyść w takich sytuacjach.

Co do różnych lig - to musiałbyś podać konkret i napisać jakie są przepisy, a potem musimy popatrzeć na sytuacje w tej lidze z rękami.

@mekston A teraz mnie będziesz spamował wiadomościami.

"To dlatego napisałeś bzdurę ;)" - wiesz co to błąd? :-) ale tak pomyliłem się, czy to co zmieniło w całej wypowiedzi? :-)

Ja ci napisałem zostańmy przy swoim, ja pamiętam czasy gdze ręka była ręką i nikt tych rąk nie nabijał. Z czasem zaczęto wprowadzać coraz to nowe taryfy ulgowe. Akurat ten argument - do mnie nie trafia. Po prostu, nie trafia. Wiesz, bo obaj nie mamy dowodów. Więc jeśli nie masz innych argumentów, dyskusja nie ma sensu.

Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu, że słabsza drużyna będzie mieć farta, tę rękę nabije i się zamuruję i wygra. Ale argument przypadkowości, jest odwrotnością tezy którą ty propagujesz, celowości. Ale ja ci argumentów wypisywać nie będę.

Więc podsumowując, za rok wróćmy do tematu, zobaczymy, co to da. Dla mnie gorzej nie będzie.

Jeden komentarz: Rachunek zysków i strat jest taki, że karny to blisko 0,8 xG więc określone sytuacje mogą stwarzać bardzo fajną korzyść w takich sytuacjach. - pod warunkiem, że ktoś w tę rękę trafi i sędzie to zauwazy, porownuj jabłka do jabłek...

@ferdas_rawa "A teraz mnie będziesz spamował wiadomościami."

Napisałeś o edytowaniu wiadomości i sam to zrobiłeś ;)

"Ja ci napisałem zostańmy przy swoim, ja pamiętam czasy gdze ręka była ręką i nikt tych rąk nie nabijał. Z czasem zaczęto wprowadzać coraz to nowe taryfy ulgowe. Akurat ten argument - do mnie nie trafia. Po prostu, nie trafia. Wiesz, bo obaj nie mamy dowodów. Więc jeśli nie masz innych argumentów, dyskusja nie ma sensu."

Mimo wszystko wiele razy właśnie były kary niewspółmierne do przewinienia co nie było dobre.

"Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu, że słabsza drużyna będzie mieć farta, tę rękę nabije i się zamuruję i wygra. Ale argument przypadkowości, jest odwrotnością tezy którą ty propagujesz, celowości. Ale ja ci argumentów wypisywać nie będę."

Argument przypadkowości jest również istotny - nie pisałem o nim już w dyskusji bo przeszlismy do rozmowy o celowości, ale oczywiście, że on jest.

Zresztą jakbyś przeczytał mój pierwszy komentarz uważnie to byś wiedział jaki był cel zmian które szły od lat: "Chodzilo zeby ograniczyc to do rzeczywiscie zagran specjalnych albo nierozwaznego ulozenia rak" - zatem z tego własnie wynika, żeby ograniczyć przypadkowe zagrania.

@ferdas_rawa haha, dobry jesteś.

"ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła."

Co robisz, cyk to samo ;)

"Jeden komentarz: Rachunek zysków i strat jest taki, że karny to blisko 0,8 xG więc określone sytuacje mogą stwarzać bardzo fajną korzyść w takich sytuacjach. - pod warunkiem, że ktoś w tę rękę trafi i sędzie to zauwazy, porownuj jabłka do jabłek..."

Jeśli na szali jest 0,8 xG to z pewnych sytuacji gdzie niewiele będziesz mógł wyciągnąć mogą być też takie próby.

@mekston "ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła."



Co robisz, cyk to samo ;)

Robie cyk to samo, bo spamujesz wiadomościami, co skończę, odświeżam, to Ty piszesz coś nowego. Zobacz sobie od czego się to zaczęlo i jak wyglądała Twoja pierwsza wiadomość, a jak wyglądała finalna, w edycja napisałeś większość treści. Wiesz, ciezko się tak merytorycznie rozmawia.

"Argument przypadkowości jest również istotny - nie pisałem o nim, ale oczywiście, że on jest." - to fajnie, że go nie przytoczyłeś pierwszy. I nadal trzymasz się tego który do mnie nie trafia. Mam wrażenie, że jesteś kolejną osobą, która lubi gadać dla samego gadania.

Dziękuję za tę dziwną rozmowę, ale ja dalej w to nie brnę, ochłoń.

@ferdas_rawa "ps. co do edytowania... napisz, pomyśl, wyślij, teraz jak mam się odnieść do wypowiedzi która się zmieniła."
Co robisz, cyk to samo ;)

Problem jest taki, że Ty mi to zarzuciłeś. xd

Jak potem odpowiedziałem kolejnymi wiadomościami, po tym jak edytowałeś, to nazwałeś to spamem. ;)

"Argument przypadkowości jest również istotny - nie pisałem o nim, ale oczywiście, że on jest." - to fajnie, że go nie przytoczyłeś pierwszy. I nadal trzymasz się tego który do mnie nie trafia. Mam wrażenie, że jesteś kolejną osobą, która lubi gadać dla samego gadania.

Dziękuję za tę dziwną rozmowę, ale ja dalej w to nie brnę, ochłoń.

Przeczytaj uważnie mój pierwszy wpis:

"Chodzilo zeby ograniczyc to do rzeczywiscie zagran specjalnych albo nierozważnego ułożenia rąk"

Tyczy się on zarówno przypadkowych zagrań i potencjalnie celowych nabić. Skoro jest mowa o ograniczeniu pewnych sytuacji z rękami, to chyba logiczne właśnie że odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny.

Być może nIepotrzebnie się podpaliłeś, ale spokojnie. Argumenty miałeś już w pierwszej wypowiedzi - w kontekśćie w jakim kierunku zmiany szły.

@FcPortoFan1999 dla mnie ok, będzie więcej goli, mecze w przeważającej większości nie będą kończyły się wynikiem 0:0, drużyny będą bardziej ofensywnie nastawione... A obrońcy będą zwyczajnie musieli się nauczyć grać z rękoma przy ciele. Dla mnie wszystko na TAK!!!

@mekston problem jest taki, że zaczynasz cytować sam siebie.

Ja nie odnoszę się do wpisu, bo bym go zacytował, a do zmian, które wprowadziła UEFA. Naprawdę ochłoń.

Mnie ta zmiana się podoba. To w którą strone szła piłka było dla mnie niepokojące a teraz się to odwróciło. Argument o celowości zagrania rękę, jest naciągany, bo nie masz 100% pewności, że to było, albo nie było celowe - odbicie. Tak samo nie masz pewności, że dane ułożenie ręki jest naturalne, albo nie jest. Ręka to ręka.

"Skoro jest mowa o ograniczeniu pewnych sytuacji z rękami, to chyba logiczne właśnie że odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny." no właśnie ta zmiana jest po to, aby tych rąk było więcej, aby uniknąć tego co napisałeś, że "odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny.". Teraz przepisy się zmienią i tę karne będą zgodne z przepisami, co ułatwi pracę sędziów.

Kiedyś piłkarz mógł podać nogą piłkę do bramkarza, dzisiaj już nie, przepisy się zmieniają i nie każdemu się to podoba. Z czym ty dyskutujesz?

@ferdas_rawa "Ja nie odnoszę się do wpisu, bo bym go zacytował, a do zmian, które wprowadziła UEFA. Naprawdę ochłoń."

Ochłonąć chyba Ty powinieneś skoro stresuje Ciebie to, że czegoś nie przeczytałeś ze zromieniem / uważnie.

Może na tyle niepotrzebnie się zagotowałeś, że to co krytykujesz to powielasz chwilę później albo gubisz się w tym co jest obiekywne a co subiektywne.

@ferdas_rawa "Skoro jest mowa o ograniczeniu pewnych sytuacji z rękami, to chyba logiczne właśnie że odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny." no właśnie ta zmiana jest po to, aby tych rąk było więcej, aby uniknąć tego co napisałeś, że "odnosi się do wielu zagrań ręką które skutkowały karnymi, a jednak w ocenie wielu nie powinny.". Teraz przepisy się zmienią i tę karne będą zgodne z przepisami, co ułatwi pracę sędziów.

Kiedyś piłkarz mógł podać nogą piłkę do bramkarza, dzisiaj już nie, przepisy się zmieniają i nie każdemu się to podoba. Z czym ty dyskutujesz?

Czyli dalej nie ogarniasz tego co napisałem. Przepisy się zmieniają w kontekście ręki, ale kierunek tych zmian był jasny od lat, żeby ograniczać właśnie sytuacje inne niż celowe zagrania albo takie gdzie ręka była ułożona nienaturalnie, nierozważnie - nie wynikała z normalnej sytuacji jak zawodnik biega, porusza się, robi wślizgi.

Plus jakbyś zauważył - to pewne przepisy się zmieniały, ale potem coś przywracano lub wycofywano się z pewnych zmian - zatem też nie każda zmiana była z korzyścią dla dyscypliny.

Zacytuje Twoje wpisy:

"Argument o celowości zagrania rękę, jest naciągany, bo nie masz 100% pewności, że to było, albo nie było celowe - odbicie. Tak samo nie masz pewności, że dane ułożenie ręki jest naturalne, albo nie jest. Ręka to ręka."

"Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu, że słabsza drużyna będzie mieć farta, tę rękę nabije i się zamuruję i wygra. Ale argument przypadkowości, jest odwrotnością tezy którą ty propagujesz, celowości. Ale ja ci argumentów wypisywać nie będę."

Czyli w tym zagotowaniu już sobie przeczysz, bo z jednej strony przemawia do Ciebie argument o przypadkowości, ale nie przemawia argument o celowości ;)

To właśnie argument, żeby nie gwizdać wszystkiego jak popadnie (zarównoe tych przypadkowych jak również takich gdzie można wykorzystać rękę do nabicia) odnosi się do tego początkowego wpisu, że nie każde zagranie to ręka i taki był kierunek zmian.

@mekston Ależ to wniosło do dyskusji o rękach ;-) Uwielbiam argument - nie przeczytałeś ze zrozumieniem. Wielu tu go stosuje! Szkoda tylko, ze w temacie takie bieda i większość twoich postów to poedytowane cytaty xD

Czy masz coś do powiedzenia w temacie, czy dalej ad personam?

@mekston Nie daję rady! Znowu multi post. Nie mam siły.

@ferdas_rawa Ty nie wiesz co to jest ad personam

Podałem już sporo argumentów, za to Ty sam sobie przeczysz.

Co do czytania ze zrozumieniem, to fakt - plus błędne stwierdzenie jaką, że teza o przypadkowych zagraniach jest sprzeczna z kwestią wykorzystywania sytuacji. Oczywiśćie, że nie jest.

@ferdas_rawa ja też nie, skoro sam sobie przeczysz. ;)

@mekston Piszesz, że od jakiegoś czasu przepisy szły w stronę nieodgwizdywania zagrań ręką, zgadzam się! Ale sytuacja się odwróciła! Zaprzeczasz?

Ja się z tym zgadzam - z decyzją UEFA, są pewne argumenty na nie, ale nie TEN JEDEN co podałeś, są inne, ale nadal rachunek zysków i strat jest na plus. UEFA wprowadza taką zmianą, ja się cieszę. Gdzie tu zaprzeczenie? Doszukujesz się w moich wypowiedziach czegoś czego nie ma, piszesz, że ja nie czytam ze zrozumieniem...

Szło coś w jedną stronę i się dziwisz się poszło w inną. Bo może poszło za daleko? I super, że to zmieniają. Ja się cieszę, przyniesie to wiele korzyści, będą bramki, mecze staną się bardziej otwarte, bez murowania bramki, czasem będzie coś 'nie fair' - trudno. Ktoś celowo trafi w rękę! Super. Bo to sztuka walnąć w rękę żeby mieć 0,8xG niż w okienko gdzie masz pewnego gola. Dzisiaj w piłce jest wiele zagrań - nie wynikających z umiejętności - które wpływają na wynik. To też element tego sportu.

@ferdas_rawa "Piszesz, że od jakiegoś czasu przepisy szły w stronę nieodgwizdywania zagrań ręką, zgadzam się! Ale sytuacja się odwróciła! Zaprzeczasz?"

zależy jak będzie skontruowana finalnie ta zmiana. Ale tak, to już masz w moim pierwszym poście, o tym, że charakter tej zmiany idzie w innym kierunku. Pytanie finalnie pytanie jak to zostanie opisane i wprowadzone - czy będzie dotyczyć tylko strzałów na bramkę, co byłoby dla mnie na plus vs wszystkie ręce.

"Ja się z tym zgadzam - z decyzją UEFA, są pewne argumenty na nie, ale nie TEN JEDEN co podałeś, są inne, ale nadal rachunek zysków i strat jest na plus. UEFA wprowadza taką zmianą, ja się cieszę. Gdzie tu zaprzeczenie? Doszukujesz się w moich wypowiedziach czegoś czego nie ma, piszesz, że ja nie czytam ze zrozumieniem..."

No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd

Może tak napisałeś, bo ja o nim napisałem. Nie wiem, ale to jest totalne zaprzeczenie - przekonuje Cię to, że nie chcesz gwizdać pewnych przypadkowych rąk.

A co ja napisałem, że argument celowości - czyli, żeby gwizdać celowe, a nie PRZYPADKOWE zagrania.

@mekston Ok, cała dyskusja odnośi się do
"Od teraz KAŻDA RĘKA, która nie przylega do ciała ma być gwizdana jako przewinienie! ????"
Piszesz, że charakter tej zmiany idzie w inną strone. Ok, a to wypada, aby każdy mógł wyciągnąc wnioski przedstawić uzasadnienie? na jakiej podstawie uważasz, że tak się dzieję, Marca ma odmienne zdanie. Ja również wolę poczekać na zmieny przepisów, ale jednak na dzisiaj temat nie jest zamknięty. Ty chcesz liberalizacji a ja zaostrzania przepisów.

"No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd" - napisałem, że mnie nie przekonuję bo jest naciągany. I co w tym dziwnego? Może to jednak ty czegoś nie rozumiesz i trzeba wyjaśnić?

Jezus maria i znowu edit:
Może tak napisałeś, bo ja o nim napisałem. Nie wiem, ale to jest totalne zaprzeczenie - przekonuje Cię to, że nie chcesz gwizdać pewnych przypadkowych rąk. - ja nie napisałem, że nie chcę gwizdać xD to akurat twój wymysł. Jak wprowadzasz zmianę, to ona nie będzie tylko dobra. Są rzeczy za i przeciw, robisz rachunek i decydujesz. Zawsze będą jakieś ale. I ja te przypadkowe ręki jestem w stanie poświecić dla jasności przepisów. Gdzie tu zaprzeczenie? Ja tu widzę tylko Twoje domysły.


"A co ja napisałem, że argument celowości - czyli, żeby gwizdać celowe, a nie PRZYPADKOWE zagrania." - a ja uważam, że trzeba gwizdać i takie i takie. I chyba jednak to ty nie zrozumiełeś o co chodziło w zdaniu: "No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd"

XD chodziło o to, że ja wiem, że niektóre przypadkowe ręki nie zasługują na karne, ale nie wszystkie. Są sytuację, że przypadkowa ręką może również zaważyć na losach meczu i dla mnie możemy to poświęcić, bo ma mniejszy wpływ na wypaczenie wyniku, niż ryzyko że NIE odgwiżdzemy ręki celowej. Lepiej gwizdać wszystko.

@ferdas_rawa "Ok, cała dyskusja odnośi się do

"Od teraz KAŻDA RĘKA, która nie przylega do ciała ma być gwizdana jako przewinienie! ????"

Piszesz, że charakter tej zmiany idzie w inną strone. Ok, a to wypada, aby każdy mógł wyciągnąc wnioski przedstawić uzasadnienie? na jakiej podstawie uważasz, że tak się dzieję, Marca ma odmienne zdanie. Ja również wolę poczekać na zmieny przepisów, ale jednak na dzisiaj temat nie jest zamknięty. Ty chcesz liberalizacji a ja zaostrzania przepisów."

Dlatego dodałem też, że w innym portalu wyczytałem szerzej opis który się pojawia przy tej zmiane.

Tak, na pewno najlepiej poczekać jak to będzie wyglądać.

Co do dyskusji, to właśnie ją prowadzimy :)

"No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd" - napisałem, że mnie nie przekonuję bo jest naciągany. I co w tym dziwnego? Może to jednak ty czegoś nie rozumiesz i trzeba wyjaśnić?

Tak, bo to oczywista sprzeczność xd

Ten sam argument jeden post wyżej Cię przekonuje, ale dwa posty niżej już nie ;)

@ferdas_rawa "Jezus maria i znowu edit:"

Cyk, robisz to samo ;) haha, dobra hipokryzja wjeżdża

@mekston "Dlatego dodałem też, że w innym portalu wyczytałem szerzej opis który się pojawia przy tej zmiane." - super, że to się zadziało w twoje głowie, mogłeś się linkiem podzielić, a nie oskarżać, że ktoś cie nie rozumie...

Ten sam argument jeden post wyżej Cię przekonuje, ale dwa posty niżej już nie ;) - to dalej twoje wymysły, bo ja napisałem, że do mnie przemawia, a dokładnie to było tak:

"Argumentem, który do mnie przemawia, jest np: przypadkowość w meczu(...)"

@ferdas_rawa ""A co ja napisałem, że argument celowości - czyli, żeby gwizdać celowe, a nie PRZYPADKOWE zagrania." - a ja uważam, że trzeba gwizdać i takie i takie. I chyba jednak to ty nie zrozumiełeś o co chodziło w zdaniu: "No nie, napisałeś, że argument przypadkowości Cię przekonuje, ale argument celowości już nie i jest naciągany xd""

No tak, masz jeszcze raz w pierwszym poście o tym mowę - nie tylko celowe, ale też taki gdzie masz do czynienia np nierozważne ułożenie rąk - które nie musi być celowe.

@ferdas_rawa "Dlatego dodałem też, że w innym portalu wyczytałem szerzej opis który się pojawia przy tej zmiane." - super, że to się zadziało w twoje głowie, mogłeś się linkiem podzielić, a nie oskarżać, że ktoś cie nie rozumie...

Mój drugi komentarz w całej dyskusji:

"Podobno jednak to nie do końca ma tak być

To znaczy że ta bardziej restrykcyjna zasada ma dotyczyć tylko blokowania strzałów na bramkę a nie wszystkich zagrań - ale trzeba poczekać jak to dokładnie opiszą.

Pojawia sie takie stwierdzenie: „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,” - przy takim co to jest very close to the body to będą ładne interpretacje"

@mekston Czyli uważasz, że trzeba gwizdać celowe i przypadkowe ręki?

@mekston @Encore podobno jednak to nie do końca ma tak być

To nie jest twój drugi komentarz i nie do mnie... a już wtedy rozmawialiśmy, a linku nie ma, to nadal twoja intepretacja i masz pretensję, że ja nie potrafię intepretowac nieznanego mi tekstu tak jak ty :-) legit.

"To znaczy że ta bardziej restrykcyjna zasada ma dotyczyć tylko blokowania strzałów na bramkę a nie wszystkich zagrań - ale trzeba poczekać jak to dokładnie opiszą." - super. Ale to nadal zaostrzanie przespisów i dla mnie tez spoko. I to jest dobry kierunek.

@ferdas_rawa uważam, że zmiany szły w dobrym kierunku co do zasady. (gdzie była celowość, ale też pewne ułożenie, zachowania które jak nawet nie wskazywało na celowość, to

Natomiast po prostu w ramach tych przepisów pojawiały się różne sytuacje i im więcej takich sytuacji było to można było nabudować z tej wiedzy i prowadzić do pewnego coraz bardziej jednolitego podejścia do oceny pewnych sytuacji.

Oczywiście problem interpretacji był i tutaj się zgadzam, że to jest minus. Natomiast plusem jest właśnie, że nie dajemy ogromnej nagrody do dysproporcjonalnie często niewielkiego przewienienia.

Natomiast też częste zmiany przepisów przy rękach, a szczególnie jeśli inne przepisy będą w ligach a inne w europejskich pucharach to są dużo większe problemy i kontrowersji będzie jeszcze więcej.

@ferdas_rawa "To nie jest twój drugi komentarz i nie do mnie... a już wtedy rozmawialiśmy, a linku nie ma, to nadal twoja intepretacja i masz pretensję, że ja nie potrafię intepretowac nieznanego mi tekstu tak jak ty :-) legit.

"To znaczy że ta bardziej restrykcyjna zasada ma dotyczyć tylko blokowania strzałów na bramkę a nie wszystkich zagrań - ale trzeba poczekać jak to dokładnie opiszą." - super. Ale to nadal zaostrzanie przespisów i dla mnie tez spoko. I to jest dobry kierunek."

Nie byl do Ciebie, ale potem to powtórzyłem w którymś poście skierowanym do Ciebie i zacytowałem fragment z artykułu, co też napisałem.

I nie, to nie jest moja interpretacja. To już sobie ładnie wymyśliłeś.

To, że nie podałem linku, nie znaczy, że jest moją interpretacją. Woow, co Ty sobie wymyślasz.

Poza tym po co miałbym wstawiać swoją interpretację po angielsku w tej dyskusji xd

@mekston "uważam, że zmiany szły w dobrym kierunku co do zasady. (gdzie była celowość, ale też pewne ułożenie, zachowania które jak nawet nie wskazywało na celowość, to" - tu się nie zgadzam, uważam że szły w złą stronę.

"Natomiast po prostu w ramach tych przepisów pojawiały się różne sytuacje i im więcej takich sytuacji było to można było nabudować z tej wiedzy i prowadzić do pewnego coraz bardziej jednolitego podejścia do oceny pewnych sytuacji." - a ja uważam, że to było komplikowanie przepisów, które wymuszało częste zmiany w przepisach. Teraz mamy do czynienia z pewnego rodzajem resetu. Co mi się podoba.

"Oczywiście problem interpretacji był i tutaj się zgadzam, że to jest minus. Natomiast plusem jest właśnie, że nie dajemy ogromnej nagrody do dysproporcjonalnie często niewielkiego przewienienia." - nie uważam, że zagranie ręką to niewielkie przewinienie. O tym decydują przepisy. Gdzieś ta granica musi być. Albo pozwólmy używac rąk. Wiesz, że taka dyskusja miała już kiedyś miejsce i dlatego rugdy i piłka to dwa różne sporty. W piłce zawodnika z pola nie może dotykać piłki ręką. Ogólnie to co mówisz, jest różniane za pomocą lini pola karnego, ręka poza polem jest mniejszą winą niż w polu karnym. Do tego masz jeszcze kartki do nagradzania celowości zagrania. Dla mnie celowe zagranie ręki przy strzale, to jak faul ostatniego przy kontrze. Jeśli w polu karnym, kartka i karny.


"Natomiast też częste zmiany przepisów przy rękach, a szczególnie jeśli inne przepisy będą w ligach a inne w europejskich pucharach to są dużo większe problemy i kontrowersji będzie jeszcze więcej." - Pełna zgoda! I właśnie ta próba wchodzenia do głowy zawodnikom powodowała te częste zmiany, bo każdy miał inne sposrzeżenia, inne pomysły. Ten reset może to zmienić, bo pokazuję proste rozwiązanie. Ręka to ręka. Koniec. Jedynie co cię 'zmartwiło' to stwierdzenie, że ręka może być przy ciele, albo blisko i nie jesteś pewien jak zdefinują blisko. Ale czy nie uważasz, że blisko będzie łatwiej zdefiniować niż, celowo? Nienaturalnie? Dla mnie przepisy powinny być w miarę stałe - uwzględniać jedynie zmiany wynikające z techniki goal line technology etc, i jasne. W części tego się zgadzamy, tak mi się przynajmniej wydaję.

@FcPortoFan1999 toć moga zakrywać jaja, ręce przy ciele ale nie wiadomo czy z przodu, z tyłu czy boku:)

@mekston "Poza tym po co miałbym wstawiać swoją interpretację po angielsku w tej dyskusji xd" - naprawdę byłoby łatwiej jak zamiast odwracać kota ogonem wkleił byś link :-) może być nawet po hiszpańsku. Bo ty z artykułu wkleiłeś jedno zdanie, a wnioski które wyciągasz to własnie twoja intepretacja. Pozwól, że zapoznam się z tym artykułem i chętnie wrócimy do tematu, a może mnie przekona - ten artykuł - że zmiana jest ok?

@ferdas_rawa "Poza tym po co miałbym wstawiać swoją interpretację po angielsku w tej dyskusji xd" - naprawdę byłoby łatwiej jak zamiast odwracać kota ogonem wkleił byś link :-) może być nawet po hiszpańsku. Bo ty z artykułu wkleiłeś jedno zdanie, a wnioski które wyciągasz to własnie twoja intepretacja. Pozwól, że zapoznam się z tym artykułem i chętnie wrócimy do tematu, a może mnie przekona - ten artykuł - że zmiana jest ok?

No nie, przecież to był cytat, więc żadna interpretacja.

No tak - potem to już interptecaja, "close to the body" chyba zgodzimy się, że będzie interpretacyjne. Czy też się nie zgadzasz bo ja to napisałem xd?

Wysłałem link na priv do innego artykułu. Tutaj akurat mowa i odniesienie się do tego, że ręka Cucurelli i tak powinna być odgwizdana na gruncie tego co było w przepisach:

However, the report from the Referees' Committee said it did not consider Cucurella's arm to be close enough to his body. It stated that "hand-to-ball contact that stops a shot on goal should be punished more strictly, and in most cases a penalty kick should be awarded, unless the defender's arm is very close to the body or on the body."

It added: "In this case, the defender stops the shot on goal with his arm, which is not very close to the body, making itself bigger, so a penalty kick should have been awarded."

@mekston ale ja się w wielu aspektach z tobą zgadzam! Nie we wszystkim. I ja rozumiem, że wkleiłeś cytat, ale na jego podstawie wyciągnałeś wiele wniosków, które nie wynikają z tego zdania.

Pierwsza wzmianka o artykule z cytatem to zdanie: "Natomiast z tego co widzialem w dluzszym artykule to jednak chodzi o pewne węższe zagrania - czyli tylko strzaly na bramke i „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,”" Jak widać podałeś dwa wątki z tego artykułu, ale cytat odnosił się do jednego. A pierwsza część to jakaś intepretacja tego artykułu... czy nie jest tak?

Wygenerowałeś wiele treści, może inne cytaty mi umknęły, stąd PROSZĘ raz jeszcze o link do artykułu, fajnie jakbyśmy rozmawiali o czymś o czym mamy takie samo pojęcie :-) bo cięzko mi się odnosi do tez z artkykułu, którego nie znam, a nie chcę byc atakowany, że czytam bez zrozumienia...

@ferdas_rawa
"Natomiast po prostu w ramach tych przepisów pojawiały się różne sytuacje i im więcej takich sytuacji było to można było nabudować z tej wiedzy i prowadzić do pewnego coraz bardziej jednolitego podejścia do oceny pewnych sytuacji." - a ja uważam, że to było komplikowanie przepisów, które wymuszało częste zmiany w przepisach. Teraz mamy do czynienia z pewnego rodzajem resetu. Co mi się podoba.

Znaczy ja bym nie przywiązywał się do tego krótkiego posta i mówię o "resecie"

@ferdas_rawa
Pierwsza wzmianka o artykule z cytatem to zdanie: "Natomiast z tego co widzialem w dluzszym artykule to jednak chodzi o pewne węższe zagrania - czyli tylko strzaly na bramke i „unless the defender's arm is very close to the body or on the body,”" Jak widać podałeś dwa wątki z tego artykułu, ale cytat odnosił się do jednego. A pierwsza część to jakaś intepretacja tego artykułu... czy nie jest tak?

Tak było w tamtym artykule, to nie była interpretacja, że ma dotyczyć strzałów

@mekston Przepraszam Cię, ale nie rozumiem: Znaczy ja bym nie przywiązywał się do tego krótkiego posta i mówię o "resecie"... ja mówię o resecie i tak odbieram tę zmianę, to dla mnie taki reset i próba wycofania wielu zmian. To tylko opinia.

@ferdas_rawa "Wygenerowałeś wiele treści, może inne cytaty mi umknęły, stąd PROSZĘ raz jeszcze o link do artykułu, fajnie jakbyśmy rozmawiali o czymś o czym mamy takie samo pojęcie :-) bo cięzko mi się odnosi do tez z artkykułu, którego nie znam, a nie chcę byc atakowany, że czytam bez zrozumienia..."

tutaj nie zarzucałem tego, tylko tam gdzie tak nie robiłeś - czyli na samym wstępie, albo wsadzałeś, że moja teza opiera się wyłącznie na celowości.

@ferdas_rawa z tego, że jeśli nowa interpretacja będzie dotyczyła rąk które są styczne z ciałem lub blisko ciała, to nie jest reset.

Reset to byłby ręka to ręka - bo to nie wymaga intepretacji - dotknęła ręki, to gwiżdżemy. To byłby reset.

Zgadzam się, że w tym wydaniu co jest w treści posta rozpoczynającego sie dyskusje też byłoby jak reset, ale mówię, żeby się do tego nie przywiązywać bo to może być skrót - i tutaj dlatego odniosłem się do artykułów które mówią o tym, że zmiana ma mówić o ręcę przy ciele albo blisko ciała.

@mekston "nie jest reset" - ok, nie jest to reset, ale parę kroków wstecz. Dla mnie i tak spoko.

"tutaj nie zarzucałem tego, tylko tam gdzie tak nie robiłeś - czyli na samym wstępie, albo wsadzałeś, że moja teza opiera się wyłącznie na celowości." - wynikało to przedewszystkim z tego, że pisałeś z wieloma osobami, często edytowałeś swoje wątki, np ja publikowałem swój i widziałem, że już ten do którego się odniosłem się zmienił. Teraz znowu gadamy o artykule i czekam na link.

@ferdas_rawa nie dostales na priv? zerknij proszę czy na pewno nie masz

@mekston W artkule który mi wysłałeś nie ma cytatu "unless the defender's arm is very close to the body or on the body". Znalazłem, natomiast: The document reads: "Following the latest UEFA guidelines, hand-to-ball contact that stops a shot on goal should be punished more strictly, and in most cases a penalty kick should be awarded, unless the defender's arm is very close to the body or in contact with the body. In this case [Cucurella], the defender stops the shot on goal with his arm, which is not very close to the body, making himself bigger, so a penalty kick should have been awarded"

Ale ten fragment nie mówi nic o zmianach o których pisze Marca, jest to fragment uzasadnienia komisji sędziowskiej UEFA, że karny Niemcom się należał za zagrania Cucurelli. I jest to intepretacja obecnych przepisów a nie przyszłych zmian. Artykuł który mi wysłałeś dot. Man U, może tam jest wzmianka o przepisach, ale tytuł sugeruję że chyba nie.

@ferdas_rawa co do piłki i jak wygląda ta dyscyplina pamiętaj również, że piłka jest właśnie relatywnie losowym sportem na tle innych - chciałbym, żeby jak najwięcej spotkań rozstrzygało się na gruncie skilla, a nie losowości.

Pójście w bezkrytyczne "każda ręka to karny" (co jest bliższe temu jak w tym krótkim newsie od Marci) na tym gruncie nie jest dobrym rozwiązaniem. Zresztą właśnie sam też to poruszałeś.

@ferdas_rawa Ok przecztałem artykuł, jest to co piszesz, ale to jest ten sam cytat co ja znalazlem. Ok, teraz mamy to samo. Z tego co widzę, UEFA wydała wytyczne, że w przypadku strzałów na bramkę, karny musi być. Tylko ten fragment nie jest spójny z tym co napisała Marca, więc cierpliwie czekam na oficjalny komunikat. Jeśli przy strzale na bramkę ręką = karny, super.

@ferdas_rawa zobacz datę artykułu i nawiązuje do sytuacji Cucu

No tak, ale zobacz, że dziwnym zbiegiem okoliczności 23 września wychodzi X artykułów o tym i tam jest mowa, że Relevo dotarło do dokumentu UEFA.

I jednocześnie mamy tutaj post ze strony Marci.

Skoro mowa o tym, że UEFA zmienia interpretację a jednocześnie ma zmienić przepis to trochę dziwne - po co miałaby zmieniać intepretacją skoro wprowadza zmianę przepisu. Oczywiście może być tak, że zmieni przepis za jakiś czas. Z tego krótkiego fragmentu tutaj tego nie wiemy.

Tak, to o tym pisałem, że trzeba poczekać jak finalnie to będzie wyglądać.

@mekston "chciałbym, żeby jak najwięcej spotkań rozstrzygało się na gruncie skilla, a nie losowości." Owszem, ale ja wolę losowość niż matactwa sędziów. A losowość zawsze będzie. Jak w meczu z Monaco. Ale rozumem tok myślenia.

"Pójście w bezkrytyczne "każda ręka to karny"" - nie ma dobrych rozwiązań, są gorsze i lepsze.

@mekston " zobacz datę artykułu i nawiązuje do sytuacji Cucu" - ok, to jest powiązane. Marca może nie napisze o tym zbyt dokładnie bo to pokłosie meczu Hiszpania Niemcy i zmieniają przepisy przez zagranie Cucurelli. Ale zmiana w dobrą stronę. Dla mnie ta ręka - Marka - była totalnie losowa, niezamierzona, przypadkowa, ale karny - bez kartki - się należał.

@ferdas_rawa pytanie ile tej losowości chcemy, ja bym wolał ją redukować.

Na tak jak z losowością, można odbić z "mataczeniem" - zawsze będzie - i oczywiście lepiej redukować, ale lepiej, żeby jakość pracy sędziów była lepsza.

Dobra interpetacja sytuacji na gruncie przepisów to jest złoto jak sędzia to ogarnia.

@ferdas_rawa tak, ale zobacz, że UEFA sama powiedziała, że to była błędna decyzja na gruncie tego co było nawet. Była podobno niezgodna z tym w jaki sposób sędziowie byli przygotowywani do oceny takich sytuacji.

@mekston ależ była, ale zostawiła interepretacyjną furtkę wielkości drzwi od stodoły i nie odgwizdano karnego. Ale gdyby uznać, że przy strzale na bramkę, ręka przypadkowa czy nie jest karnym, super sprawa. Ok, przy wślizgach - skutecznych, czy dośrodkowaniach możemy się spierać, ale w tej sytuacji nie mam żadnych argumentów na nie. Strzał na bramkę, dotnięcie ręki = karny.

@ferdas_rawa tak, ale to już ustaliliśmy, że tylko jak powiesz każda ręka to karny to nie będzie interpretacji tego tematu.

Ja tutaj uważam, że to nie jest dobry kierunek.

Tutaj też jest mowa, o zawężeniu interpretacji, gdzie ma być, że reką która nie jest blisko ciała to przy strzale to karny i takie zawężenie, czy mocniejsze wskazanie jak należy to traktować jest ok.

Wciąz jak ręka będzie blisko ciała - bo przecież zawodnik jej nie utnie to nie ma karnego.

Przynajmniej to zawęża liczbę sytuacji i bierze pod lupę te które realnie mogą skończyć się golem. (inaczej bezpośrednio golem, bo w teorii wszystko może)

@dampol Zobaczymy jak to wyjdzie w przysłowiowym praniu i gdzie te szczeliny interpretacji się wepchną.

@Linghunter88 A no właśnie ;)

@mekston Chcialbym żeby takie ręki jak Cucu z Niemcami byly gwizdane.Dla mnie to kliri penalti.

@Encore ręka Cucu to była ręka na gruncie przepisów które były

UEFA sama to przyznała że to był błąd.

Tam też można mówić że na gruncie odległości zawodnika od piłki to było bardzo blisko itp

@Encore Praktykowane będzie wiązanie rąk do tułowia.