@Culers ni chyba tak, ale jak Osassuna skasowała Alonso to było todo ok

@Culers Według La bamby nie, według notatnika tak. I tak dzień po dniu tak się dzieje życia cud

@Culers
Jeżeli faul, to aptekarski. Ja bym ją uznał, chociaż pretekst był.

@Culers Nie. Wał jak stąd do dupy Bordalasa

@qbuteq
Gdyby ten faul miał miejsce w drugą stronę miałbyś takie samo zdanie?

@Mario96w czyli jak zawsze opinie ekspertów są podzielone
@bartas97 też mi się wydaje, że tam faulu nie było. Co ten bramkarz mógł więcej zrobić nawet jakby nie był trzymany. Jedynie mógł piastkować

@Culers Gdyby Real takiego gola strzelił to by został uznany.
I nie miałby o to pretensji.

@bartas97 gdyby faul miał miejsce w druga stronę to nie byłoby varu i nie wiedzielibyśmy ze takie mikropociagniecie miało w ogóle miejsce. Zreszta to już trzecia (!) kolejka z rzędu gwizdana pod real.

@Dankho94isback
Widzisz co chcesz widzieć. Ja uważam, że sędziowie w La Liga są po prostu beznadziejni, ale nie wierzę w żadne teorie gwizdania pod kogokolwiek.

@bartas97 gdyby ten "faul" byl w druga strone to gol zostalby uznany. patrz: gol benzemy z PSG.

@bartas97 zacznijmy od tego ze nie oglądasz meczów Barcelony wiec nie wiesz co się tam odpierdala. W pierwszym meczu Barca została wydymana minimum w dwoch sytuacjach: brak czerwonej dla Suareza za faul na Gundoganie, brak karnego za Faul na Araujo.

W drugiej kolejce mamy: brak czerwonej kartki za atak łokciem na Abde, brak karnego za faul na Yamalu.

Po stronie Realu: pierwsza kolejka: brak karnego dla Bilbao. Druga kolejka: nie sprawdzona ręka Bellinghama (w takiej samej sytuacji Barca tydzień wcześniej wydymana na karnego). Trzecia kolejka: zabrany gol dla Celty - sam przyznałeś ze gol powinien być.

I Ty kurwa twierdzisz ze liga nie jest gwizdana pod real?

@Dankho94isback
Tak, nadal tak twierdzę. W pierwszej kolejce pisałem, że powinien być karny w końcówce meczu z Getafe, ale to, że Barcelona była w tych dwóch kolejkach krzywdzona to nie oznacza, że Real był faworyzowany.

Karny dla Bilbao w myśl przepisów, że zawodnik wpadł impetem w zawodnika oddającego strzał PO oddaniu strzału nie klasyfikuje go jako Claro Penalti.
Przecież ręki Bellinghama nie było, tak jak nie było ręki Gaviego.

Co do trzeciej kolejki - tak, napisałem, że ja bym to puścił, bo jeżeli był faul, to aptekarski, ale pretekst był.

Zresztą - skoro sędzia za Realem, to czemu nie dał karnego na Rodrygo? Przecież był minimalny kontakt i miał pretekst?
:)

@bartas97 masz zajebiscie ale to zajebiscie dziwne pojęcie obiektywnego sędziowania (bo za takie można uznać nie sędziowanie pod kogokolwiek).

Twoja miłość do realu jest ślepa i próbuje Ci to uświadomić.


To ze Barca była pokrzywdzona oznacza wlasnie to ze real był faworyzowany bo jakbyś nie zauważył liga hiszpańska to liga dwóch drużyn -> barcy i realu.

@Dankho94isback
A ja Ci próbuje uświadomić, że Twoja nienawiść do Realu jest zbyt duża i wszędzie widzisz spiski i kontrowersje wyłącznie na korzyść Realu.

@bartas97 w ktorym momencie tego sezonu real został skrzywdzony (tylko nie wrzucaj mi jakiegoś gowna typu aut na korzyść drużyny przeciwnej przy dwubramkowej przewadze realu plz) bym mógł zobaczyć cokolwiek innego niż kontrowersje na korzyść realu?

@bartas97 Gdyby faul miał miejsce w drugą stronę to by nie został odgwizdany