@Adamski69 To pokazuje też, jak bardzo ważny jest trener. I jakoś MANU wydaje sporo, a nadal nie ma podejścia do City w ostatnim czasie.

@Adamski69 Jak Barca wygląda na tym 10 letnim okresie?

@Adamski69 Guardiola jest słaby, nawet ja bym osiągał takie wyniki jakbym miał tyle kasy a nie czekaj xD
@FC1899Barca wydaje mi się ze okolice wydatków City

@Adamski69 2022 a ludzie dalej nie rozumieją, że City ma pieniądze od Katarczyka i bez tej kasy nie byliby na topie, a United zrównoważonym rozwojem doszło do takich pieniędzy i takiego poziomu. Nikt nie przyszedł do klubu i im tej kasy od tak nie dał.

@Firestone 2022 a ludzie dalej myślą, że City ma tylko takie pieniądze od Katarczyka. Popatrz sobie kolego na inne kluby z Anglii ile wydają, nawet beniaminki. I powiedz mi po tym już, że City doszło tu gdzie jest tylko dzięki kasie Katarczyka. Są gdzie są przez mądre zarządzanie klubem.

@Adamski69 Co ma jedno do drugiego? Przecież nikt nie chwali United za mądre działania na rynku transferowym xdd

Tylko gdyby City nie wygrywało pierwszych mistrzostw, które zdobywali dzięki szejkowi, to o zawodnikach takich jak De Bruyne i Bernardo mogliby pomarzyć

@FC1899Barca Nie mam niestety na razie ich danych w tym zestawieniu.

@Adamski69 ale gdzie ja napisałem, że tylko od nich? Czy przed szejkiem byli na topie? Nie byli, dopiero po jego przyjściu na ten top zaczęli wchodzić. Czy to takie trudne do zrozumienia? To nie jest przykład 1:1.

@MesQueUnClub96 A gdzie ja napisałem, że coś ma? Zestawiłem ze sobą 2 klubu z Manchesteru, w czym Ty byczku Fernando masz problem? (:

@Adamski69 no bo zarówno jedni, i drudzy niszczą futbol.

@Adamski69 A ile wydał Liverpool? Wydaje mi się, że dużo mniej. Do tego drogo sprzedawał, nie tylko Cou.

@Firestone wpisz sobie w google Rodzina Glazerów ;)

@Firestone rozumiem w takim razie, że Chelsea też jest ble, bo kasę dawał Abramowicz, rosyjski oligarcha. Aaa zapomniałem o Barcelonie, której sponsorem był Qatar Airways

@Adamski69 Tak, dokładnie to samo myślę o Chelsea. Z tą Barceloną potwierdzasz, że nie masz pojęcia o czym mówię. Kończę dyskusję, bo szkoda mi na Ciebie czasu.

@Danqoo Glazerzy przejęli United w 2005, a Manchester już wcześniej te mistrzostwa i mało tego ligę mistrzów był w stanie zdobyć, także pudło :)
Mistrzostwa przed Glazerami: 1993, 1994, 1996, 1997, 1999, 2000, 2001, 2003 (nie będę tutaj podawał jakichś zamierzchłych czasów jak lata 60)
Liga Mistrzów: 1999

@Firestone Dobra, dzięki Panie Mądry za konkretną dyskusję. Uwielbiam takich znawców :D

@Adamski69 Fajna ściema te cyfry.
Wymyśliłeś sobie czy z nieba Ci spadły?

@Adamski69 Bzdury, City w ciągu ostatnich 10 lat (sezony12/13- 21/22 + obecne okienko) wydało dokładnie 1685,38mln euro
a United 1572, 65 mln euro. Oczywiście te dane wciąż potwierdzają Twoją tezę (czy tam nie wiem, wyśmianie) tylko po prostu same statystyki są nieprawdziwe, aż jestem w szoku jak wszyscy to łykają jak pelikany po okienkach, gdzie City wydawało po 200-300 mln. Podane przeze mnie dane do sprawdzenia w transfermarkcie, wchodzisz w klub, transfery, transfery w obecnym sezonie i suma przychodzących, no i dodajesz ostatnie sezony.
Edit: No niezły z Ciebie aparat, nawet w trofeach się walłeś 6 vs 15, nie mam pytań do ludzi co to łykają.

@MesQueUnClub96
City swoje pierwsze mistrzostwa zbobyło kiedy cie na świecie nie było doinformuj się trochę.
City ma bogata historie i jako rodowity klub z Menchesteru cieszy sie ogromnym szacunkiem. Obywatele w odróżnieniu od junjated ,ma wiernych kibiców od zawsze :)

@MarioVeB! Owszem City ma historię ale nie ma porównania z United. MU był klubem ludu, City do szejka był przeciętnym, angielskim klubem i tym drugim z Manchesteru, posiadającym małą bazę kibiców- sukces, świetny projekt i wielkie nazwiska masowo ich przyciągnął, jak najczęściej bywa.

@koziar Poczytaj dlaczego Cty ma przydomek obywatele i czemu wiekszosc mieszkanców Menchesteru to jego kibice.
Takze skończ bajdurzyć junajted kibicuja ościenne miasteczka itd dużo turystów i przyjezdnych .
Zreszta temat rzeka .Czy tego chcesz czy nie to City w samym Menchesterze ma wiecej wiernych kibiców

@MarioVeB! Co do ilości kibiców w samym Manchesterze, tego nie wiem, nie znam dokładnych danych w odwrotności do Ciebie Mario, który jak zwykle z pewnością polega na niepodważalnych statystykach, nie na własnym widzi misie, bo coś słyszałem pozdrawiam ;-)

@Firestone no właśnie, to jeszcze sprawdz kiedy zaczeli wydawac pieniazki i z jakim skutkiem

@Danqoo ale człowieku oni przed wydawaniem tych pieniędzy byli już potęgą, co Ci pokazałem i udowodniłem, a City? Byli średniakiem. Naprawdę nie widzisz różnicy? United w dużej mierze przez sukcesy za kadencji Fergusona stali się ekonomiczną potęgą, a do City przyszedł gość z Kataru i sypnął kasą. To jest droga na skróty, z goła odmienna od tego co zrobiło United.

@Firestone "Nikt nie przyszedł do klubu i im tej kasy od tak nie dał. " - to jest kłamstwo. Glazerowie ich przejęli.

"a United zrównoważonym rozwojem doszło do takich pieniędzy i takiego poziomu." - kolejny błąd. Np. Milan jak spadł bez kasy.

@Bagsik88 No United od zawsze było potęgą.Nawet jak nie mieli siana to i tak wygrywali puchary

@Encore No Milan też był potęgą, jeszcze większą z większą ilością kibiców. A bez kasy co znaczyli w ostatnich latach?

@Adamski69 Poczekam, aż ktoś z nich wygra ligę bez porażki, jak my w 2004 ;) Wtedy przyklasnę z uznaniem ;)

@Bagsik88 "Nikt nie przyszedł do klubu i im tej kasy od tak nie dał. " - to jest kłamstwo. Glazerowie ich przejęli."

Nie rozumiem, co masz na myśli?

@Schoogs A co tu jest do rozumienia? Przejął ich bogaty właściciel. Glazer to taka bogata rodzina z USA.

@Bagsik88

I tu się mylisz. Racja, przejęła ich rodzina miliarderów. Wiesz co oznaczało to dla United? Glazerzy kupili United na zasadzie wykupu lewarowanego, gdzie całość potrzebnej kwoty pokrył kredyt, a zabezpieczeniem owego kredytu są wszystkie aktywa United. Całe brzemię spłacania kredytu spadło na Manchester United. Od czasu kupienia klubu minęło już kilkanaście lat, dług United zmniejszył się z owych 750 milionów na około 600 milionów, a odsetki na poczet kredytu osiągnęły już wartość ponad 700 milionów i będą tylko rosły, bo Glazerom jak widać mocno się nie spieszy, żeby ten kredyt spłacić.

I tu jest różnica. Miliarder z City przyszedł, kupił klub za swoje prywatne pieniądze, dołożył kilkaset milionów na rozwój klubu i teraz City zbiera za to sportowe żniwo. Właściciel United zaciągnął za to kredyt, który teraz musi spłacać klub, obsadził swoją rodzinkę na stanowiska dyrektorskie, żeby pobierać dla rodziny sute pensje z funduszy klubu, a na stanowisko dyrektora wykonawczego (2012-2022), który zajmował się wszystkimi sprawami sportowymi (zatrudnianie trenerów, przeprowadzanie transferów itp) zatrudnił bankiera, który nie miał zielonego pojęcia o piłce nożnej. Wszystko po to, żeby jeszcze więcej zarobić na klubie.

@Schoogs Guzik prawda.

Unieted/Glazer przejęli klub, inny mieli pomysł, ale efekt chcieli taki sam...sukcesy sportowe. Wydają więcej od City, ale są źle zarządzani i efekty są słabe.

A do tego United ma dług 528 mln., a City 200 mln.

https://www.sport.pl/pilka/7,65041,27010057,miliardowe-dlugi-skompromitowanych-klubow-anglicy-prowadza.html

@Bagsik88 Dług City już w 2010 roku wynosił ponad 120 milionów funtów i wynikało to przez to, że wydawali więcej niż zarabiali. (A mogli więcej wydawać, bo pieniądze dostawali bezpośrednio od właściciela, a nie generowali go samodzielnie)

https://www.rmf24.pl/sport/news-gigantyczne-dlugi-manchester-city,nId,300610#crp_state=1

United za to nie było zadłużone w momencie kupowania ich przez Glazerów. Dopiero kredyt zaciągnięty na kupno United zadłużył ten klub. Od tego czasu minęło kilkanaście lat, a mimo to kredyt dalej nie spłacony, a odsetki na poczet kredytu osiągnęły już wartość ponad 700 milionów. Gdyby Glazerzy nie przejęli United to tego kredytu by nie było i tych odsetek też by nie było, prawda?

To jest kolosalna różnica między City i United. Dla właścicieli United ten klub jest tylko i wyłącznie biznesem, do którego nie warto dokładać, a zamiast tego trzeba doić tyle ile trzeba.

@Schoogs Dokładnie, poprawili zarządzanie i przeskoczyli United.

"Od tego czasu minęło kilkanaście lat, a mimo to kredyt dalej nie spłacony, a odsetki na poczet kredytu osiągnęły już wartość ponad 700 milionów." - jakieś potwierdzenie tego bo się już myliłeś.

"To jest kolosalna różnica między City i United. Dla właścicieli United ten klub jest tylko i wyłącznie biznesem, do którego nie warto dokładać, a zamiast tego trzeba doić tyle ile trzeba. " - taa i dlatego wydali kasy na zawodników, ściągali medialnych trenerów jak np. Mou.

@Bagsik88

Samą kasą nic nie zdziałasz, jeśli masz niekompetentny zarząd. Tak jak pisałem wcześniej - dyrekotrem wykonawczym Untied był facet nie znający się na piłce nożnej, a to on był osobą decyzyjną w sprawie transferów.

A teraz kilka dowód postępowań zarządu United, który rzekomo tak dobrze chce dla klubu.

1. Mourinho nigdy nie chciał kupić Freda. Zaakceptował transfer tylko dlatego, bo nikogo innego by mu nie kupili, (Fred kosztował około 60 milionów bodajże)

https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7565857/Jose-Mourinho-never-wanted-Fred-Manchester-United.html

2. LVG otwarcie przyznał, że United to klub komercyjny, gdzie liczy się tylko kasa.

https://www.besoccer.com/new/lvg-takes-a-swipe-at-commercial-man-united-386249

3. Właściciel bezpośrednio zaingerował w wizje trenera, blokując sprzedaż Martiala z powdu tego, że Francuz był jego ulubionym zawodnikiem.

https://www.express.co.uk/sport/football/1634407/Manchester-United-transfer-news-the-Glazers-Anthony-Martial-Sergio-Romero

4. LVG stwierdził, że klub nie sprowadzał mu piłkarzy których chciał, tylko same alternatywy.

https://www.beinsports.com/en/football/news/i-didnt-get-any-of-my-transfer-targets-van-1/1474148


A co do odsetek to masz rację, myliłem się ponownie. Odsteki nie wynoszą 700 milionów, tylko ponad miliard już.

https://www.theguardian.com/football/2019/oct/17/glazers-legacy-manchester-united-liverpool

@Schoogs Przecież ja to napisalem, że byli źle zarządzani-United.

A co do odsetek, przeczytaj dokładnie ten artykuł.

@Bagsik88 A złe zarządzanie nie bierze się z niczego. Właściciele są odpowiedzialni za ludzi, których zatrudniają. Tak jak pisałem wcześniej (z czym się ze mną nie zgodziłeś, ale zgodził się LVG) w United właścicielom chodzi tylko o pieniądze.

Ed Woodward nie bez przyczyny przez dekadę był dyrektorem wykonawczym. Na sporcie się kompletnie nie znał (dlatego jego decyzje czysto sportowe, było lekko mówiąc średnie), ale na zarabianiu się znał jak mało kto. To on między innymi załatwił United swego czasu najlepszą umowę sponsorską od Adidasa w historii piłki nożnej.(to było kilka lat temu, więc już pewnie ktoś to przebił) Szkoda tylko, że świetne wyniki marketingowe Eda nie szły w parze ze świetnym zarządzaniem w kwestii sportowej. Ale czy to ważne dla właścicieli czy United jest 1 czy 6 w tabeli skoro kasa i tak płynęła, a United rok w rok był w top3 najlepiej zarabiających klubów na świecie? Nie, nie było ważne.

@Schoogs Więc po co tyle wydawali na piłkarzy i trenerów?