@Bogan w obecnej sytuacji zdecydowanie bardziej wolałbym sprzedać 100% na 7 lat niż 25% na 25 lat.

@Azi A mógłbyś to jakoś rozwinąć? Mam wrażenie, że ludzię w tym wszystkim widzą tylko liczbę 7, a to 100 gdzieś umyka.

@arasz1819 Widzę to tak, że jeżeli te prawa 25 lat temu były warte dużo mniej niż obecnie to normalną rzeczą jest że za 25 lat będą nieporównywalnie droższe niż dzisiaj. A to znaczy, że na bardzo długi okres pozbywasz się 25% przychodu z tego tytułu.

W takich warunkach krótka umowa jest zdecydowanie mniej ryzykowna.

Jeszcze prościej: kwota jaką byśmy zarobili przez te 25 lat mając te 25% jest zapewne dużo wyższa (z uwagi na rosnącą wartość tych praw) niż oddanie całości na 7 lat.

@Azi no, ale to jest operowanie tylko takim trochę "chłopskim rozumem". Oczywiście sensownie. Tylko przydałyby się gołe liczby. Ile te prawa były warte kiedyś, ile teraz, jak szybko rosną (bo wiadomo, że wartość rośnie). Wcale to nie musi być takie pewne, że 100% przez 7 lat to wychodzi korzystniej niż 25% przez 25. A nawet jeżeli, to też trzeba wziąć sytuację klubów w danym momencie. My byliśmy na krawędzi. Z tego co pamiętam Real raczej aż tak źle nie miał. A kolejna rzecz to, może się mylę, ale my te prawa chyba wcześniej możemy odkupić. Przynamniej tak mi się wydaje, że gdzieś pisali. Ale to nie mam pewności. A już zupełnie abstrahując to pokazuje jak się próbuje z Barcy zrobić syf, a z Realu nie wiadomo co. Tak samo się łapali różnych chwytów.

@arasz1819 Dam Ci to samo wyobrażenie na suchych liczbach żebyś lepiej zrozumiał. Wyobraź sobie taką sytuację: jest 1997 rok i potrzebujesz kasy. Ktoś przychodzi i mówi Ci, że dostaniesz 100.000 zł za 7 średnich polskich pensji w kolejnych latach. Patrzysz na dane i widzisz że w 1997 roku średnie wynagrodzenie to 12.743,16 pln a więc x 7 daje to 89 tys. Złoty interes!

Albo zabierze Ci na 25 lat 25% średniej pensji. Co się bardziej opłaca?

No to teraz suche liczby:
https://zapodaj.net/images/868fa8704c3c4.jpg

Na dole podsumowanie

dane ze strony ZUS:
https://www.zus.pl/baza-wiedzy/skladki-wskazniki-odsetki/wskazniki/przecietne-wynagrodzenie-w-latach

Oczywiście nie są to prawa do transmisji - to tylko taki przykład obrazujący sytuację. Jeżeli masz dane za prawa do tv to podstawimy ostatnie 25 lat i porównamy ale jestem pewien że wynik będzie podobny jak w tym przypadku.

@Azi Hehe, ale ja napisałem, że zgadzam się z tokiem rozumowania i wiem o co chodzi. Chodziło mi właśnie o to ostatnie zdanie. Nie wiemy jakie były kwoty za konkretne prawa do transmisji. To chyba nie jest idealnie proporcjonalne odniesienie do średniej pensji, i to w Polsce :] Oczywiście nie chce mi się tego szukać, bo to nie jest aż tak istotne. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że to nie jest takie czarno białe. Tu 7 lat, a tu 25 i wiadomo kto tu genialny prezydent, a kto nie :]

@arasz1819 Dla mnie ryzyko na 7 lat (perspektywa daleka ale jednak do przewidzenia) jest niewspółmiernie mniejsze niż przewidywanie co będzie ile warte za 25 lat.

@Azi Nie znam się na szczegółach. To jest inżynieria finansowa i operowanie na liczbach z neta i na chłopskim rozumie może okazać się mylne. Chodziło mi o podkreślenie, że stosowanie takich rozwiązań to nie jest coś wcześniej niespotykanego.

@Bogan Pewnie że nie jest to coś niespotykanego. Krytyka (a nie hejt) bardziej tyczy się tego czy to było konieczne ryzyko. Tutaj sprawa jest dyskusyjna i w zasadzie coś sensownego będzie można powiedzieć dopiero za 2-3 sezony a wnioski zacząć wyciągać za 5 lat.

@Azi Pełna zgoda. Czy ryzyko było tylko w wypadku dźwigni? Brak inwestycji również byłby ryzykowny. Przychody mógłyby spaść. Nie każdy chciałby oglądać wychowanków i zespoł bez gwiazd. Zobaczymy za kilka sezonów czy było warto. Mam wrażenie, że z wielkiego dołka idziemy w stronę dużego optymizmu co jest ważne marketingowo. Czas zweryfikuje to podejście.