@sintesox zaorane , nie ma co zbierać

@sintesox Czyli Rosyjskie Petrodolary > Arabskie Petrodolary

@sintesox Uwielbiam to losowe dobieranie lat żeby udowodnić swoją tezę. Ciekawe dlaczego nie wzięli na przykład ostatnich 5 lat? To chyba bardziej miarodajne niż 10 lat? Tych zawodników sprzed 10 lat już dawno nie ma zarówno w jednym jak i drugim klubie.

@Geble no w ostatnim okienku wydali Chelsea wydała chyba 300 milionów

@Geble No tak, najlepiej dobrać tak, aby zacząć od wydawania City, a nie Chelsea, bo w końcu prawdziwy football i tak się obroni.

@sintesox jak długo będziecie jeszcze manipulować pisząc o wydatkach. liczy się bilans

@Hosh To się równa, że każdy teraz wydaję i nie ma czegoś takiego jak romantyczny fotball, chyba że grasz samymi wychowankami, prawie jak Barcelona za Pepa.

@Geble Zrobię podsumowanie ile City zarobiło ze sprzedaży zawodników, a ile Chelsea w ciągu ostatnich 10 lat :) I już tak kolorowo to nie będzie wyglądało :)

@22_LR Manipulując? Czemu nagle teraz każdy, piszę o romantycznej Chelsea, która wygrała z kasą, jak sama wydaje ile popadnie?

@Hosh https://x.com/Buda67985802/status/1398933578533191682 nie musisz i tak różnica jest kolosalana.

@takisobiektos Tu i tak chodzi o wydawanie. Chyba nie rozumiesz narracji tego posta. Nie zachowujcie się teraz jakby, to tylko City Pepa wydawało ogromną kasę, bo każdy je wydaje, albo od szejków, sponsorów, albo ze sprzedaży swoich zawodników.

@sintesox Romantyczna Chelsea, zbawiła futbol pełen brudnej kasy od szejków. :) Szkoda gadać. Denerwująca jest ta narracja.

@sintesox Trzeba dobrać od momentu kiedy stery objął Guardiola i zaczął budować swoją drużynę. Nie no serio co w tym jest dziwnego?

@sintesox Bo na koniec liczy się bilans. Czego ty nie rozumiesz? Nie chodzi o to kto ile wydaje, ale też czy zarabia na zawodnikach, a City tylko praktycznie wydaje.

@takisobiektos Haha, to nieźle. I cyk kolejny argument obalony :D

@Geble Dziwne jest to, że City, albo PSG zarzuca się, że wydaje niebotyczne pieniądze na transfery, a Barcelona, Real czy też Chelsea robią to samo i potem piszę się o romantycznym footballu

@sintesox a kto pisze o romantycznej chelsea? wszyscy wiedzą że to klub rosyjskiego oligarchy, ale faktem jest ze pompuje duzo mniej pieniedzy niz szejkowie od city.

@takisobiektos Oczywiście, że wydaję, ale nie zachowujmy się, że Chelsea tego nie robi i jest teraz jakimś reprezentantem romantycznego footballu.

@22_LR Ale wydają podobną sumę pieniędzy na zawodników

@sintesox Co to ma do rzeczy, skoro większość tych pieniędzy mają ze sprzedaży swoich zawodników? Mieli się rozsprzedać i nikogo nie kupować? :D

Manchester City miał o 800 mln (!!!) gorsze saldo niż Chelsea. Tyle hajsu Szejki wpompowały w Manchester, a dalej pusto w europejskiej gablotce.

@sintesox nieźle ludzie mają na bani. Piszecie o tych pieniądzach tak jakby Barca, Real, Juve czy inne wasze kluby z "tradycja" nigdy ani grosza nie wydały. A w rzeczywistości chodzi o podobne pieniądze. Różnica jest taka że my wydajemy po 200mln co rok na gwiazdy które nie potrafią grać a City i Chelsea robi dobre transfery kupując piłkarzy którzy nie kosztują 100-150 milionów.

@sintesox City i PSG tworzy się takie zarzuty, ponieważ są to kluby praktycznie bez większej historii w świecie footballu, sztuczne twory stworzone typowo za hajs szejków.

@sintesox Sam dałem bardzo podobny post. Oba kluby są zabawkami w rękach bogatych ludzi. Nie są marką na poziome Realu, Barcy czy United. Gdy szejki albo Roman się wkurzą spakują walizki to te kluby przestaną istnieć na arenie europejskiej i pewnie krajowej, dlatego nie rozumiem tej hipokryzji ludzi wspierajacej UEFA. Wolny rynek i każdy może zarabiać jak chce i niech takie PSG czy City jest sponsorowane przez szejków, ale jeśli inne klubu mają pomysł jak zwiększyć swoje dochody to powinny mieć prawo działać. Dziś jest przepaść, której UEFA wyrównać nie chce np. Dochody w Anglii, a w innych ligach top5. Mnie np. ścięło z nóg jak się okazało, że 20 drużyna PL zarabia z praw do transmisji 2x razy więcej niż mistrz Włoch.

@ander123 Tworzy się takie zarzuty, bo to są kluby, które nie wydają swoich pieniędzy, a wszelkie przepisy FFP mają w dupie. Ot cała prawda.

@Hosh To, że City nie jest jedyne, które wydaję niebotyczne pieniądze na transfery i jak gra na kogoś, kto również wydaję taką kasę, to ich przeciwnicy rerpezentują "football" a City kase XDDD

@Mateonvious To prawda. My wydajemy na jednego piłkarza ponad 100 mln, ale to spoko, bo sprzedaliśmy Neymara za 222, to musieliśmy xdd

@ander123 Czyli trzeba mieć jakąś historię, to wtedy jest ten prawdziwy football, tak?

@ander123 xDDD To, że nie mają trofeów, nie znaczy że nie mają historii. Weź se chociaż wikipedię przeczytaj o tych dwóch klubach. City to był chociażby jeden z ważniejszych klubów pierwszej połowy XX wieku w Anglii, a tak ściśle faktograficznie są starsi od F. C Barcelony.

@sintesox Nie trzeba mieć, ale raczej nie powinno nikogo dziwić, że postronni kibice wolą wspierać kluby, które nie zaistniały dzięki petrodolarom, które regularnie łamią FF, przez które pieniądze w obecnej piłce nożnej są niewyobrażalnie wysokie.
@sebasek99 Tak, potężne PSG, które ostatnie mistrzostwo kraju przed szejkiem zdobyło w 94 roku oraz niesamowite City, które przed zmianą właściciela było na poziomie Southampton XD

@sintesox nie wiem ile masz lat, ale kibice pamiętają jeszcze czasy przed Romkiem i piłkarzy takich jak chociażby Zola. W przypadku MC nie kojarzę dosłownie nikogo. Taka subtelna różnica... Także tego xD

@ander123 Czyli znowu - jeżeli sukcesy mają determinować historię klubu to my byliśmy ligowym średniakiem, który raz na jakiś czas wychylił łeb poza kraj, bo do XXI wieku to mizernie wyglądało.

@sebasek99 O czym Ty piszesz? Barca w XX wieku zdobyła mistrzostwo kraju 16 razy, to tyle ile PSG i City razem wzięte.

@ander123 Ale w Europie do lat 90 sucho, czyli jak mówiłem - ligowy średniak, co jakiś czas wychylając łeb poza kraj, ale wtedy dostaje łopatą i tyle z europejskiej przygody. Co tu porównywać z takim Realem Madryt, Interem, A.C Milanem...
Post śmieszkowy, ale trochę pokazujący, że ilość trofeów niewiele mają do wspaniałości danego klubu. Ba, patrzenie tylko na nie często przekreśla nam poznanie fajnych historii. Torino nam się wydaje cieniasem w skali Włoch, tylko siedem mistrzostw kraju i zero sukcesów europejskich, a wystarczy wyguglować tzw. "Grande Torino". Zresztą śmiesznie, jak wspominasz, że PSG to tam nic nie znaczący klub, a przecież nazwa "Derby Francji" "Klasyk Francji" w kontekście spotkań z OM, to nie nowy wymysł, a tak mówiono na te mecze już od dawna.

@sebasek99 Ale mi nie potrzebne są sukcesy międzynarodowe, aby pisać o wielkości klubu. Taki Arsenal też nic wielkiego nie osiągnął w Europie, a mimo to jest klubem, o którym słyszało większość kibiców piłki nożnej (chociażby za sprawą The Invincibles).
Ligowym średniakiem to było City, które praktycznie do 2011 nic nie znaczyli w Premier League, a nie klub, który zdobywa mistrzostwo.

@ander123 Ale City wcześniej istniało XD To nie są fc albatrosy, które wzięły się znikąd

@Imonkey No dobra to sorry, skoro nie pamiętam ich, albo ty sprzed kilkunastu lat, to teraz nie mają prawa wydawać pieniędzy i w ogóle niech znikną

@Geble City za Pepa wydali ok 940 mln.
Chelsea w tym czasie ok 900 mln.

https://www.transfermarkt.pl/fc-chelsea/alletransfers/verein/631
https://www.transfermarkt.pl/manchester-city/alletransfers/verein/281

@ander123 Cóż, to jak bardzo zmieniasz wyznaczniki według których uznajesz daną drużynę za "klub z historią" chyba najlepiej pokazuje, że to taki rzucony bez zastanowienia frazes xD

@sebasek99 W którym momencie zmieniłem wyznaczniki? Cały czas piszę tylko i wyłącznie o mistrzostwie kraju.
@sintesox Oczywiście, że istnieli, ale przed szejkiem byli na poziomie Southampton :p

@sintesox mają prawo wydawać i niech wydają, ale dłuższa obecność na arenie międzynarodowej jest jednym z powodów, że to do Chelsea więcej kibiców będzie przychylnie nastawionych. Ja nie pisałem o wydawaniu pieniędzy. Chodzi o brak rozpoznawalności MC, ten klub jeszcze nie tak dawno to był zlepek anonimowych nazwisk.

@ander123 W ostatnim poście nagle pojawił się kontekst popularności.
Zresztą mistrzostwo kraju, mistrzostwo kraju, a nadal jakoś nie wytłumaczyłeś dlaczego ich liczba miałaby świadczyć o wspaniałości danego klubu. Liczą się tylko te co wygrywają? Absurd, bo odpada wtedy naprawdę mnóstwo ciekawych drużyn, o fajnych opowieściach, czy składach w ich historii. Chociażby Napoli, rzymskie kluby, Bayer, Valencia, Tottenham. Ich gabloty wieją pustkami, niektórzy nawet nie mają podejścia do sukcesów wspomnianych "bez historii" PSG i City sprzed wykupienia.

@sebasek99 Tylko zauważ, że żaden z klubów, które wymieniłeś nie wygrywa hurtowo (PSG, tak wiem w tym roku nie wygrali) lub jest co roku zdecydowanym faworytem do wygrania mistrzostwa w kraju (City).

@ander123 I co to zmienia?

@sebasek99 To jest meritum całej dyskusji. Nikt by nic nie miał przeciwko, aby w finale zagrało Napoli, Roma, czy Valencia. Powiem więcej postronni kibice raczej by ich wspierali. Ale w sytuacji w której ligowy średniak, dzięki zastrzykowi petrodolarów staje się dominatorem ligi, wtedy raczej nie powinien dziwić fakt, że ludzie cieszą się z ich przegranej.

@sintesox @Hosh @Geble różnica jest przede wszystkim taka, że Chelsea od jakiś 5-6 lat to hurtownia - ma kilka klubów filarnych, blisko 100 zawodników na wypożyczeniach i nie zarabia pieniędzy przebudowując swój skład (wyjątek Hazard). Ona zarabia sprzedając piłkarzy którzy często nie zagrali w niej minuty, nawet gdzieś w rezerwach. Zostali wyciągnięci po jakiś belgijskich i francuskich klubach jako młodzieńscy, ograli się kilka lat i są sprzedawani hurtem po kilka-kilkanaście mln. Jak który co zdolniejszy, to sie czasem przebija - tak trafił się Courtois o ile pamiętam.
Z resztą ta metoda jest przedmiotem postępowania fifa i była karana banem transferowym, a teraz się toczy dyskusja w fifa, czy nie wprowadzić limitu 7-8 wypożyczeń, a później nawet 5 na klub i zakazu umów filarnych.
Wygrała nowoczesna koncepcja handlu ludźmi dostarczająca kasy na zabawę ruskim oligarchom, z arabskim szejkiem i jego skarbonką jeśli mamy być konkretni.

@Imonkey Kompany, Keegan, Seaman, Claudio Reyna, Steve McManaman, Robbie Fowler, Nicolas Anelka.
Trochę ich było choćby od powrotu do PL po spadku.

@ander123 A czym się takie City różni od np. miastowego rywala? United też zasilane kasa bogatego prezesa, swoją drogą Glazer też ma udziały w jakiejs spółce handlującej ropą. Zresztą Napoli i Valencia też mają bogatych właścicieli. Futbol właściwie już od lat 50 to historia walki biednych z bogatymi, gdzie ci drudzy nie zawsze swój status osiągają dzięki gospodarności, projektowi i oszczędnością, tylko po prostu znajduje się ktoś bogaty, który im ufunduje transfery.
Poza tym odpowiedź w końcu na moje pytanie, które zadaję praktycznie od początku dyskusji - Dlaczego miarą lepszosci historii jakiegoś klubu ma być ilość trofeów*? Jak ma ligowe tytuły to on "ma historię", a jak takowych nie posiada lub ma ich mało, to jest "bez historii".
*Już pójdźmy ci na rękę i dajmy, że chodzi o ligowe tytuły

@sebasek99 Jeżeli klub w przeszłości zdobywał już trofea i nie były to pojedyncze przypadki to normalne jest, że obecnie jest dużą marką (patrz United, Liverpool) i nikogo nie dziwi, że tego typu kluby wymienia się jako kandydatów do zdobycia mistrzostwa kraju. W sytuacji, w której klub przez całą swoją historię zdobywa pojedyncze trofea i nagle, po wykupieniu przez nowego prezesa, zaczyna praktycznie dominować w lidze (PSG) lub być faworytem (City) to raczej nie powinno dziwić, że postronni kibice raczej nie będą ich wspierać. To tak jakby nagle Norwich wykupił jakiś szejk, porobił transfery za kilkaset milionów funtów i taki klub z mocnego średniaka stałby się zdecydowanym faworytem do mistrzostwa kraju.

@AxelF ja ci pisz o czymś co było jakiś 20 lat temu, a Ty mi co 10. No pewnie Aguero też mieli/mają. Poza tym jest różnica kiedy piłkarz w klubie gra w swoim prime, a kiedy przychodzi pod koniec kariery dla hajsu.

@ander123 Ale w latach 90 PSG był drugą drużyną we Francji xDDD A takie City np. w latach I i II WŚ było jednym z lepszych klubów w Anglii, miał kilka mistrzostw, wielokrotnie zdobywał Puchar Anglii, który był wtedy bardziej prestiżowy niż dzisiaj. Kilku z ich piłkarzy z tego okresu w ogóle było zaliczanych do najlepszych wówczas (Gillespie, Meredith, Trautmann).
Przyznaj że tylko cię coś tam wkurza, że te oba kluby wygrywają i tyle. Nie dorabiaj do tego ideologii, bo jak widać jest ona bardzo niespójna

@adasko1998 Nie są zabawkami, są oknem wystawowym by łatwiej dotrzeć do pewnych ludzi i ocieplić swój wizerunek. By móc zarabiać jeszcze więcej pieniędzy.

@ander123 Każdy klub z półki, gdyby nie wydawał, byłby na poziomie Southampton

@Imonkey ale faktycznie, wszyscy Ci piłkarze których wymieniłem przyszli dla hajsu, nawet jak żaden szejk nie nosił się z zamiarem kupna City jeszcze. Jasnowidze.

@Gall Takim samym oknem było Monaco czy Anżi. Co do Romana to może prędzej, że widzi w tym biznes, ale dla szejków to zabawa. Ci ludzie mają setki miliardów na koncie i jeden w tą czy w tamtą im nie robi. Też warto zauważyć, Roman mocno psuł rynek transferowy na początku wieku. Potem Perez, ale to trochę inna historia, a gdy weszli szejkowie to już wgl wszystko padło i dziś mamy niebotyczne kwoty transferowe. Nie dziwi mnie, że Real, Barca czy United tyle wydają, bo jak utrzymać konkurencje w tej nierównej grze.

@sebasek99 "Drugą dużyną we Francji" i wygrali mistrzostwo tylko raz XD
3 razy byli na 2 miejscu, no potęga XDD Faktycznie mają podstawy, aby obecnie wygrywać ligę praktycznie rok w rok, w końcu w latach 90 byli RAZ na pierwszym miejscu.
City podobnie. "jeden z lepszych klubów w latach I i II WŚ" - ligę wygrali raz i zdobyli dwa razy puchar. Teraz już widzę dlaczego są obecnie jednym z najlepszych klubów w Anglii i hajs od szejków nie miał na to żadnego wpływu xd. Swoją drogą w tamtym okresie Everton wygrał ligę więcej razy niż "jeden z najlepszych klubów w Anglii".
Mnie to nie wkurza, ja mam w to wywalone, ale porażki tych dwóch sztucznych tworów zawsze cieszą :p

@ander123 I kilkukrotnie OM te mistrzostwo zdobyło minimalną różnicą punktów, po ciężkich bojach z drużyną z Paryża. Powtórzę się jeszcze: "nazwa "Derby Francji" "Klasyk Francji" w kontekście spotkań PSG z OM, to nie nowy wymysł, a tak mówiono na te mecze już od dawna." Zresztą jak inaczej nazwać klub, ciągle w danym okresie walczący o mistrza?
Pewnie za tą drugą drużynę we Francji dotychczas uważałeś OL, ale oni to do sukcesów doszli dopiero w XXI wieku, a wcześniej to dość długo grali na skraju Ligue 1 i Ligue 2.
Ale to spoko, bo widzę, że po prostu tak sobie znasz historię piłki, a mimo tego sobie oceniasz, który klub "ma historie", a który to "sztuczny twór". Kryteriami swobodnymi, które sobie kształtujesz, jak ci się chcę. Choć może na koniec podasz mi w końcu odpowiedź na kluczowe w tym kontekście pytanie: Dlaczego ilość trofeów krajowych ma mówić o tym, że jakiś klub ma piękną tradycję, a ich brak (lub mała ilość, też zresztą nie konkretyzujesz od ilu to "ma się historię") sprawia, że to "twór bez historii"? Bo o to pytam od początku i nadal odpowiedzi nie dostałem.

@sebasek99 Już Ci wielokrotnie odpisałem, tu nie chodzi tylko i wyłącznie o brak historii. Te kluby są sztucznymi tworami, ponieważ z ligowych średniaków, dzięki zastrzykowi hajsu od szejka, stały się ligowymi dominatorami. Bez tych pieniędzy City byłoby z dużym prawdopodobieństwem w środku tabeli, podobnie PSG.
Jak chcesz i podobają Ci się takie kluby to spoko, kibicuj im sobie, moje zdanie się nie zmieni, sztuczne twory za hajs szejków ¯\_(ツ)_/¯

@ander123 Jakby to inne kluby nie dostawały zastrzyków pieniędzy od bogatych właścicieli ¯\_(ツ)_/¯

@sebasek99 Jest jak jest ¯\_(ツ)_/¯
Dzięki za dyskusję ^^

@AxelF Seaman kojarzony z Arsenalem, Fowler to Liverpool, Steve to United i Real, Keegan nie grał w MC itd. To już Leeds z Viduką, Bowyerem Kewell'em, młodym Smithem byli kiedyś drużyną, którą się pamięta. MC? Wszyscy, których wymieniłeś w City byli w u schyłku swoich karier. Daj spokój.

@Imonkey To Zidane był w Realu, ale przecież był ważną postacią Juve, Benzema był gwiazdą Lyonu, Modric ciągnął Tottenham, Coutinho był gwiazdą Liverpoolu i Dembele Borussi. Czego to dowodzi? Że wybitni gracze grywają w kilku klubach?
Bardzo dziwne wnioski wyciągasz.
Wiele klubów się odbudowuje po spadku, mając ambicje, na weteranach, którzy z kolei mają być trzonem składu, wnieść doświadczenie. City, przed szejkami robił dokładnie tak i chciał się przed szejkami dostać do elity i grać w pucharach. Zebrał niezłą paczkę. To powód do krytyki?

@AxelF możesz na siłę tworzyć te swoje teorie, ale faktów nie zmienisz. City przed szejkiem było takim klubem jak Espanyol. Klubem, który rywalizował z Groclinem Grodzisk. Żyjesz w jakimś dziwnym stworzonym przez siebie świecie, wypisujesz farmazony i za wszelką cenę próbujesz ich bronić. A wiedzę o piłce masz bardzo, ale to bardzo nikłą :(

@Imonkey wow, no zabiłeś mnie "argumentami". Ani słowa merytoryki, tylko wypisujesz esej na mój temat. Bardzo rzeczowe.

@AxelF jaką chcesz merytorykę? Napisałem ci, że wszyscy wymienieni przez ciebie piłkarze City przychodzili do tego klubu u schyłku swoich karier. Żaden dosłownie nie był w swoim prime'ie. Każdy z nich najlepsze lata swojej kariery spędził w innym klubie i z innym klubem jest kojarzony. Na to Ty wyjeżdżasz z Zidanem - ponoć u schyłku kariery, a który do Realu wchodził jako najlepszy piłkarz świata. City przed szejkiem było totalnym przeciętniakiem, nie istniało w świadomości kibica europejskiej piłki, nie zmienisz tego. Ogarnij się.