@tobiasson92 Panie Warzecha, ciekawostka - psa się nie wiąże pod sklepem

@tobiasson92 Nikt nie wie w jakim stanie wyszła ta ustawa z komisji. Kpina z parlamentaryzmu, kpina z ludzi.

@Bykunn To stwierdzenie potoczne, wiadomo o co chodzi ;) A że ten projekt jest pełen debilizmów to fakt. Żeby było śmieszniej to wymaga on uprzedniej notyfikacji UE i innym państwom członkowskim. Do tego czasu nawet jak przepisy wejdą w życie nie będą miały zastosowania na terytorium RP.

@tobiasson92 No nie wiem czy potoczne. Bez problemu wyobrażam sobie pana Łukasza który idzie sobie na zakupki i zostawia psa przywiązanego przed sklepem...
Ja się na temat projektu nie wypowiadam, jego warstwy merytorycznej. Nie mam o tym pojęcia. Jeśli są tam luki i braki formalne to w sumie w ogóle mnie to nie dziwi. Niemniej ta cała litania argumentów jak to zwierzęta są stworzone do cierpienia wywołuje we mnie odrazę

@barcelonaLM Ustawa przewiduje, że jeśli zwierzę znajduje się na uwięzi musi mieć co najmniej 6m wolnej przestrzeni. Tyle nie mają studenci w akademikach, osadzeni a nawet uczniowie w niektórych szkołach. ;)

@Bykunn Kto twierdzi, że zwierzęta są stworzone do cierpienia? Mam wrażenie, że zwolennicy tego projektu sami tworzą argumenty i je zwalczają ;)

@tobiasson92 Ileż było wypowiedzi teraz o tym, że zawsze tak było, że hodujemy zwierzęta i je zabijamy, że masowy chów klatkowy to naturalna rzecz. Ileż było postów o tym, że prawa człowieka są wyżej od praw zwierząt i nie można ludziom zabierać pracy.

@tobiasson92 idiotyczna ustawa Pisu...Nowe nie znałem xD

@Bykunn To nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że zwierzęta są stworzone do cierpienia... Skoro hodowanie zwierząt i ich zabijanie jest złe to nie powinniśmy tego robić na mięso, mleko i inne podobne produkty np. skóry. Skoro zwierzęta mają prawa na równi z człowiekiem (co moim zdaniem jest wysoce wątpliwe) to życie i wolność nie może podlegać relatywizacji. Inny pogląd to jest zwykła brednia wymyślona na potrzeby konkretnej ideologii.

@tobiasson92 Nie powinniśmy, powinniśmy to ograniczać.

@Bykunn Dlaczego mamy ograniczać czyją wolność? Idea wolności polega na tym, że ma ona wymiar indywidualny, a nie grupowy. Nie ma racjonalnego argumentu do "niejedzenia mięsa" poza ideologicznym podejściem. ;)

@tobiasson92 Absolutnie się nie zgadzam. Wystarczy chwilę o tym poczytać. I zaznaczam, że mięso jem ale jestem świadomy problemu. Problem wody pitnej, przestrzeni zajmowanej na pasze i związanej z tym wycinki lasów, problem wytwarzania metanu.
Właśnie dlatego mamy ograniczyć wolność. Mówiąc wprost - bo zdechniemy z głodu

@Bykunn Ale prawa ludzi są i zawsze powinny być powyżej "praw" zwierząt. No i zwierzęta nie moga posiadać praw z uwagi, że nie są w stanie pojąć abstrakcyjnego konceptu jakim jest przestrzeganie praw, czyli również obowiązków. Ciężko będzie wyegzekwować od wilka, aby zrozumiał prawa barana o jego nietykalności.
Ludzie mogą co najwyżej mieć obowiązek moralny i prawny traktować zwierzęta w sposób humanitarny. Zwierzeta nie są w stanie posiadać praw.
Ludzie lubią futrzaki i przez to są w stanie przymknąć oko na kompletne absurdy znajdujące się w tej ustawie. W ustawie pisanej na kolanie, przepychanej na siłe, w trybie całonocnym... Co ciekawe przez wielu stosowany jest szantaż moralny - dobrzy ludzie popierają! Czyli ci źli sa przeciw?
Ps. Pisze to gość, który miał i ma zwierzęta w swoim domu, przeważnie wzięte prosto z ulicy.

@Bykunn Problem wycinki lasów pod rolnictwo istnieje w zasadzie w krajach Ameryki Południowej, gdzie właśnie nie ma środków na rozwój tej gałęzi rolnictwa i jest ono niezwykle prymitywne. Nie widzę sensu wycinania lasów, skoro krowy obecnie można wypasać niemal wszędzie ;)
btw. stwierdzenie, że jeśli nie ograniczymy hodowli zwierząt umrzemy z głodu jest mówiąc delikatnie nietrafione.

@Stoiczkow Jasne, z tym ja nie chcę dyskutować bo jak mówię wcale mnie nie dziwi że ustawa jest napisana do dupy i przepychana jak zwykle. Co do praw zwierząt to oczywiście też masz rację. Nie można ich rozpatrywać w tej samej kategorii co prawa człowieka z powodów które wymieniłeś.

@tobiasson92 Ale to o jakich hodowlach Ty mówisz? :D Bo takie gdzie krówki wesoło wypasają się na łąkach, nie są hodowlami przemysłowymi. Nie wiem czy słyszałeś o projekcie w Rosji zakładania krowom Okulusów symulujących chodzenie po łące. To oczywiście abstrakcja ale pokazuje problem. Takie zwierzęta "wypasania" nie zobaczą nigdy.

@Stoiczkow Zależy jakie źródło praw zwierząt przyjmiesz, bo mogą być dwa. Według koncepcji prawa naturalnego prawa zwierząt wynikałyby z faktu, że są istotami żyjącymi. Problem polega na tym, że koncepcja prawa naturalnego prowadziłaby do absurdu, ponieważ ich prawa musiałyby być równe także między samymi zwierzętami. Np. należałoby wytropić i osądzić lisa, który zabił kurę :) Z kolei koncepcja praw pochodnych (normatywna) zakłada, że zwierzęta ze swej natury nie mają żadnych praw, a tylko takie, które nadadzą im ludzie. To drugie podejście dominuje i nigdy, wbrew skrajnie lewackiemu podejściu, się nie zmieni.

@tobiasson92 wątpię, żeby stracił, do następnych wyborów trochę zostało, a wyborcy mają pamięć złotej rybki. Przed wyborami znowu sypną hajsem, znajdą jakieś mało istotne tematy zastępcze i powtórka z rozrywki, bo opozycja też nie nauczy się na swoich błędach i będzie kampania "wyborcy pisu to deb*le". WIWAT POLSKA SCENA POLITYCZNA! :D

@Bykunn Masz rację ale to przegrana walka, bo ludzkie ego nie dostrzega tego, że inne, zwykłe, nawet najprostsze zwierzęta też cierpią i się boją. Ja mam tylko cichą nadzieję, że kiedyś zjawi się u nas obca cywilizacja i zrobi nam dokładnie to samo, co my robimy ze zwierzętami.