@Koperek01 ciekawe gdzie byli ci legendarni z dostepem do broni, ktorzy zabili na miejscu napastnika

@Koperek01 Najlepiej niech tylko bandyci maja z nielegalnych źródeł.

@Szklaner no przecież tutaj policjant zabił go na miejscu. Czytałeś artykuł?

@ObiwanKenobi albo masz problemy z mysleniem, albo nie umiesz czytac tego co ja napisalem.

@ObiwanKenobi
W Teksasie broń może kupić i nosić każdy dorosły. Życie to nie gra komputerowa gdzie gdy widzisz napastnika to wyciągasz broń i strzelasz. W takich sytuacjach działają mechaniznmy obronne, uciekasz lub sie chowasz, nie będziesz ganiał za kimś z bronią automatyczną. Tutaj zdążył zabić 8 osób, w tym 3 policjantów w stanie krytycznym. Z dobrze uzbrojonym i zdeterminowanym napastnikiem nawet policjanci mają problem.
Argument że świadkowie zdążą zareagować to fikcja.

@Szklaner czytałeś w ogóle artykuł? Pierwszy lepszy co miał broń go zastrzelił.

Problemem jest społeczenstwo a nie broń.

@Koperek01 przecież nie raz reagowali.

Ewidentnie coś zaczęło się dziać w społeczeństwie. Powstała jakaś "moda na strzelaniny".
Odebranie obywatelom broni w tej sytuacji, to byłoby szaleństwo.

@Szklaner no jednak sam masz problemy z myśleniem. Rozumiem, ze według ciebie policjant, który bedac akurat w tamtym miejscu zabił go nie ma dostępu do broni XD.

@michal26
Trochę przeczysz samemu sobie. W Teksasie każdy ma broń ale jakoś nikt nie zareagował. Zawsze ten sam argument jest powielany przez zwolenników posiadania broni i za każdym razem gdy dochodzi do masowej strzelaniny nie ma on pokrycia w realiach.

@Koperek01 ciekawe jak szybko i daleko uciekniesz przed kulką?
Kurczę, ze tez ten policjant poszedł z stronę strzałów. Nie zadziałaly mechanizmy obronne, ze nie uciekał?
To tez ciekawe, ze w artykule masz 3 rannych policjantów. W wersji angielskiej nie ma nic o rannych policjantach.
W tym przypadku świadek zareagował i dlatego zabił 8 osób a nie 30 bo magazynków miał ponoć kilka.

@ObiwanKenobi czyli jednak masz powazny problem z mysleniem. Koleg akoperek cie wyjasnia, mi sie nawet nie chce marnowac na ciebie czasu skoro masz tak powazne problemy z laczniem prostych kropek.

@ObiwanKenobi
Nie świadek a wyszkolony policjant który był tam akurat przypadkiem na innej interwencji. Według Ciebie policjant ma w sytuacji gdy ktoś strzela zachowywać się jak cywil i uciekać ?

Chodziło o 3 poszkodowanych w stanie krytycznym, słownik mi spłatał figla

@michal26 kolejny co ma problem ze zrozumieniem prostego zdania.

@Koperek01 czy ten policjant będący tam przypadkiem to nie świadek zajścia?

To ty piszesz cos o mechanizmach obronnych i uciekaniu. Czyli według ciebie cywil mający broń i przeszkolony z jej używania powinien uciekać zamiast zastrzelić napastnika?

@Szklaner chyba się nie podniosę od waszego wyjaśniania XD.
Nie jestem tak mądry jak ty, aby nie potrafić zrozumieć, ze pierwszy z bronią go zabił i akurat w tym przypadku był to policjant.

@ObiwanKenobi
To nie świadek a wyszkolony policjant na służbie.
W przypadku funkcjonariuszy działają inne mechaniznym niż w przypadku cywilów.
Dlaczego cywil ma ryzykować zycie nawet jeśli posiada broń ? Nie rozumiem tej argumentacji kompletnie.
Nawet na udostępnionych nagraniach masz ludzi którzy uciekają, a Ty dalej brniesz w przeświadczenie że świadkowie powinni iść na wymianę ognia z napastnikiem. Za dużo fps.

@Koperek01 czyli według ciebie policjant nie może być świadkiem?
Definicja świadka:
1. «osoba obecna przy czymś i mogąca opowiedzieć o tym»

Czyli jak jesteś cywilem i strzelają w twoim otoczeniu lub do ciebie to musisz uciekać zamiast się bronić?

@Koperek01 Po co odwoływać się do USA popatrzmy na to co się dzieje w polskich lasach gdzie z bronią pomyka w większości polska elita :)

@ObiwanKenobi
Policjant może być świadkiem ale w tym przypadku był funkcjonariuszem na służbie.
Nikt do mnie nie strzelał więc nie wiem jakbym się zachował. Prawdopodobnie jak ludzie na nagraniach z tej strzelaniny czyli uciekał jak najszybciej.
Sprawdź na ile z 199 masowych strzelanin w USA gdzie dostęp do broni jest powszechny napastnik został zastrzelony przez cywilów. Dziekuje.

@Koperek01 czy funkcjonariusz na służbie wypisuje się z definicji świadka tym bardziej, ze był tam przypadkiem?

Trudno jest mi odnieść się do nagrania bo go nie widziałem. Może nie mieli broni i nie mieli jak się bronić?

Ty wyciągnąłeś ten argument wiec pokaz statystyki. Czy samobójstwa napastników liczysz jak zastrzelony przez cywila?

Ale za to ciekawa statystykę widziałem:
w ujęciu statystycznym i z perspektywy długoterminowej, licząc od końca lat 90. XX wieku, poza ośmioma wyjątkami, do wszystkich publicznych masakr niepowiązanych z działalnością stricte przestępczą (wojny o narkotyki, akcje odwetowe rywalizujących ze sobą gangów etc.), w których ginęły więcej niż cztery osoby (bez agresora), dochodziło w lokalizacjach, gdzie obowiązywał prywatny, stanowy lub federalny zakaz noszenia broni.

Ciekawe, ze strzelają w miejscach, gdzie nie można nosić broni

@Koperek01ale bo to raz zareagowali? Może statystycznie się trafić, że akurat ktoś nie będzie miał. 3 miesiące temu ktoś wrzucał filmik, jak typ, oczywiście w USA i oczywiście mahoniowy, napadł na restaurację z bronią. Jakiś typ wstał i strzelił mu asekuracyjnie 8 kulek w plecy ;) śmierć na miejscu

@ObiwanKenobi
To chyba normalne, że policjant, który został tam wezwany do innego wydarzenia miał broń i zareagował.
Chodzi o to, że nie zareagował żaden z ludzi będących wtedy w centrum handlowym, a to przecież argument zwolenników dostępu do broni, że przed takimi atakami najlepiej obroni się uzbrojone społeczeństwo

"Nie jestem tak mądry jak ty, aby nie potrafić zrozumieć, ze pierwszy z bronią go zabił i akurat w tym przypadku był to policjant."

A skąd wiesz, że był tam "pierwszym z bronią" ?
Może byli inni (skoro w Teksasie to tak powszechne", ale nei poczuli się na siłach by walczyć z przeciwnikiem uzbrojonym w broń automatyczną ?
Napastnika zabił ten, który miał to zrobić. Uzbrojony stróż prawa.

@michal26
"Ewidentnie coś zaczęło się dziać w społeczeństwie. Powstała jakaś "moda na strzelaniny"."

W Polsce ? Nie zauważyłem....

@fotohobby w USA oczywiście. Polska oczywiście jest spokojnym krajem. Najbardziej spokojnym w Europie obok Szwajcarii chyba.

@michal26
Podlinkuj te statystyki, chętnie zobaczę, jak wypadamy w Europie.
Bo już na przykład innego potencjelnie morderczego narzędzia (samochodu) używamy zupełnie inaczej, niż Szwajcarzy

@fotohobby Czyli według ciebie jeżeli jesteś mieszkańcem Teksasu to na każde zakupy musisz iść z bronią? Każda kobieta i dziecko tez maja mieć broń ( bo ja czytam dzieci tez zostały zastrzelone)?

Policjant był na miejscu i go zastrzelił. Nie masz tez podane czy byli tam cywile uzbrojeni tak samo jak nie masz podane, ze żaden cywil nie zareagował i tez nie strzelał do napastnika.

To ze akurat tam był policjant i on go zabił nie jest tutaj żadnym argumentem

@ObiwanKenobi @michal26
To koronny argument zwolenników że zawsze się znajdzie cywil z bronią który obezwładni tj. zastrzeli napastnika. Jakoś o wszystkich masowych strzelaninach o których czytałem nie przypominam sobie interwencji cywilów. Napastnik ginie z rąk policjantów, popełnia samobójstwo lub ucieka.
Już o tym pisałem. Gdy napastnik ma broń automatyczna to nikt rozsądnie myślący nie będzie latał po galerii handlowej i się z nim strzelał, to nie film czy gra komputerowa a prawdziwe życie. Ludzie w takich sytuacjach się kryją i uciekają.
@michal26 skoro PL to najbezpieczniejszy kraj w UE to po co nam powszechny dostęp do broni ;) ?

@Koperek01 nie że zawsze się znajdzie, tylko że zawsze MOŻE się znaleźć. My wiemy, że istnieje coś takiego jak prawdopodobieństwo i statystyka, a także to, że nie unikniemy wszystkich złych rzeczy. Po prostu.

Potrzebny w imię zasady. To, że coś jest najbezlieczniejsze nie równa się temu, że coś jest najbardziej korzystne i właściwe dla nas.
Autobus jest bardziej bezpieczny od samochodu osobowego, a to nie oznacza, że nagle wszyscy mamy się do zbior kom przerzucić

@michal26
Rozumiem. Też kiedyś byłem zwolennikiem powszechnego dostępu do broni ale patrząc na to co się dzieje w USA i ostatnio nawet w Serbii uważam że srogo byśmy jako społeczeństwo zapłacili za taka decyzję.

@ObiwanKenobi "Czyli według ciebie jeżeli jesteś mieszkańcem Teksasu to na każde zakupy musisz iść z bronią?"

Oczywiście, że nie.
Ale dziękuję za potwierdzenie tezy, że powszechny dostęp do broni nie zwiększa bezpieczeństwa społeczeństwa i jego zdolności do samoobrony, bo miał ją tylko ten świr i policjant (który powinien ją mieć w każdym kraju)

@Koperek01 na pewno byłoby więcej incydentów z bronią, ale za to społeczeństwo znacznie lepiej uzbrojone i w teorii bardziej obeznane z bronią.
Wszystko ma swoje plusy i minusy.

@fotohobby „Ale dziękuję za potwierdzenie tezy, że powszechny dostęp do broni nie zwiększa bezpieczeństwa społeczeństwa i jego zdolności do samoobrony, bo miał ją tylko ten świr i policjant”

Hahaha. Skąd takie wnioski? Czy powszechny dostęp oznacza, ze każdy musi mieć broń? Czy to, ze możesz w sklepie kupić wiertarkę oznacza, ze każda osoba musi ja mieć?

Tak samo ponowię pytanie na jakiej podstawie twierdzisz, ze żaden cywil nie zareagował? Z artykułu wyczytałeś?

@Koperek01 ale w tym przypadku znalazł się policjant z bronią i nie trzeba było czekać ileś minut na przybycie policji.

Może dlatego nie wyczytałeś bo jak zacytowałem w poprzednim komentarzy ok. 90% masowych strzelanin dochodzi w miejscach, gdzie jest zakaz noszenia broni. Dziwisz się, ze jak świr wejdzie strzelać do dzieci w podstawówce to nikt tam nie ma broni?

„ Gdy napastnik ma broń automatyczna to nikt rozsądnie myślący nie będzie latał po galerii handlowej i się z nim strzelał”
To ten policjant nie myślał rozsądnie? Chyba mi nie wmówisz, ze ten nosił przy sobie automat.

@ObiwanKenobi
https://eu.cincinnati.com/story/news/2023/04/10/louisville-bank-shooting-which-states-have-the-most-mass-shootings/70100756007/

Stany gdzie dochodzi do największej liczby masowych strzelanin są najbardziej liberalne pod względem posiadania broni.
Z policjantem to nie możesz porównywać reakcji wyszkolonego funkcjonariusza do tego jak zachował by się postronny cywil.

@ObiwanKenobi No cóż, gdyby to cywil zakończył sprawę, to byłoby to opisane.
Ale musiał zakończyć to policjant na służbie.
Czyli różnica w społeczeństwie gdzie o broń trudno, a tym, gdzie ona jest dostępna polega na tym, że w tym drugim ten świr mógł łatwiej nabyć broń i zabić kilka osób.

"To ten policjant nie myślał rozsądnie? Chyba mi nie wmówisz, ze ten nosił przy sobie automat."
A to nie należy do jego obowiązków ?
Nie składają tam jakieś przysięgi ?
Bo na przykład polscy policjanci i owszem:
"Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych obowiązków policjanta, ślubuję: służyć wiernie Narodowi, chronić ustanowiony Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej porządek prawny, strzec bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli, nawet z narażeniem życia. "

@Koperek01 to tez ciekawe, ze ogólnie liczba tych ataków wzrosła o polowe w 2020 czyli w momencie, gdy demokraci przejęli władze.
PS. Cos się nie zgadza z twoja retoryka bo wśród stanów z największa liczba strzelanin mamy np. Kalifornię, Illinois, Nowy Jork, które nie maja tak liberalnego prawa pod tym względem. Do tego Floryda, która dopiero od tego roku zatwierdziła, ze możesz nosić ukryta broń.

@fotohobby ale proste pytania, które zadałem ciężko ci odpowiedzieć? Nie pytałem kto zakończył sprawę tylko skąd wiesz, ze żaden cywil noe zareagował? I jak z mojej wypowiedzi wywnioskowałem, ze dostęp do broni nie zwiększa bezpieczeństwa?
Różnica jest taka, ze świr i bandyta broń taka broń zdobedzie nielegalnie a zwykły cywil już nie.
Do tego różnica wyglada tak, ze ram możesz zastrzeli osobę, która ci się włamie do domu a u nas nic jej noe możesz zrobić bo pójdziesz siedzieć albo będziesz jej płacić za uszkodzenie ciała.

„A to nie należy do jego obowiązków ?
Nie składają tam jakieś przysięgi ?”
Lubię jak ludzie wpieprz.ją się między wódkę a zakąskę. Na pytania do kierowane do ciebie nie potrafisz odpowiedzieć, ale do dyskusji z inna osoba się wcinasz.
Jak już to przeczytaj konkretnie do której wypowiedzi się odnosiłem.

@ObiwanKenobi "Nie pytałem kto zakończył sprawę tylko skąd wiesz, ze żaden cywil noe zareagował? "

No to ci odpowiadam - ponieważ w artykule nie ma na ten temat słowa mogę przypuszczać, że nikt nie zareagował.
A na pewno nie SKUTECZNIE, unicestwiając napastnika, skoro zrobił to dopiero "specjalista".
Możesz twierdzić inaczej, ale dobrze byłoby jakbyś podparł to jakimś cytatem - jest pewnie wiele artykułów na ten temat.

"Różnica jest taka, ze świr i bandyta broń taka broń zdobędzie nielegalnie a zwykły cywil już nie."

To albo w Polsce takich świrów nie mamy, albo jednak mają pewien kłopot.
Bo jakoś do takich zdarzeń nie dochodzi.

"Na pytania do kierowane do ciebie nie potrafisz odpowiedzieć, ale do dyskusji z inna osoba się wcinasz."
Po prostu cię edukuję - dlaczego policjant na widok takich zdarzeń jest obligowany do takiej reakcji. Nie sądziłem nawet, że to może budzić jakieś wątpliwości...

@fotohobby Czyli nie wiesz a jedynie przypuszczasz. I przypominam, ze policjant był na miejscu strzelaniny a nie trzeba było na niego czekać.

„To albo w Polsce takich świrów nie mamy, albo jednak mają pewien kłopot.
Bo jakoś do takich zdarzeń nie dochodzi.”
To dziwne bo wystarczy wpisać frazę w Google(jeśli potrafisz) i wyskakują. Przykład
https://www.rp.pl/przestepczosc/art37929581-strzelanina-w-barze-w-krakowie-jedna-osoba-nie-zyje

Najpierw siebie wyedukuj i skończ chociaż podstawkę a później próbuj innych uczyć.
Wydaje mi się tez, ze nie sądzisz, aby jakaś moja wypowiedz mogła odnosić się konkretnie do innej wypowiedzi.